Договор купли-продажи предприятия

Таким образом, предметом договора купли-продажи предприятия являются сложные объекты - имущественные комплексы, которые имеют в своем составе недвижимость. Иные имущественные комплексы не отвечают признакам предприятия и, соответственно, не могут отчуждаться по договору купли-продажи предприятия.

Распространение ст. 132 ГК и, соответственно, всех иных норм ГК, посвященных обороту предприятий, только на те имущественные комплексы, в составе которых имеется недвижимость, вовсе не препятствует нормальному хозяйственному обороту. Предприятие как имущественный комплекс, как недвижимость особого рода продается в основном только в ходе приватизации государственного имущества. Для передачи частного бизнеса основной формой договора стал договор купли-продажи акций (долей) хозяйственного общества, владеющего соответствующим бизнесом (предприятием). Это объясняется не только простотой заключения и исполнения договора купли-продажи акций (долей) по сравнению с договором купли-продажи предприятия, но и отсутствием дополнительной налоговой нагрузки, которая существенна при продаже предприятия.

Говоря о предмете договора продажи предприятия, нельзя оставить без внимания вопрос о том, может ли быть продана часть предприятия. С одной стороны, в ст. 132 ГК указано, что предприятие в целом или его часть могут быть объектом купли-продажи, залога, аренды и других сделок, связанных с установлением, изменением и прекращением вещных прав. С другой стороны, в ст. 559 ГК говорится, что по договору продажи предприятия продавец обязуется передать в собственность покупателя предприятие в целом как имущественный комплекс.

Ученые в вопросе о возможности продажи части предприятия заняли неоднозначную позицию. В частности, В.С. Ем говорит о том, что предприятие - юридически неделимая совокупность имущества, при продаже имущества предприятия по частям невозможно частично передать большинство нематериальных активов¹¹. С.А. Степанов признает возможность продажи части предприятия, если при этом соблюдаются следующие условия:

1) часть имущественного  комплекса должна быть обособлена  от иного имущества без потерь  свойства всего предприятия;

2) часть имущественного  комплекса в качестве элементов  должна включать свойственные  только ей права и обязанности;

3) часть предприятия  должна иметь собственное счетоводство, учет;

4) часть предприятия  сама по себе, а не в дополнение  к основному производству должна представлять предпринимательский интерес;

5) часть предприятия  заряжена на самовоспроизводство,  на борьбу за место на рынке,  обеспечена людским субстратом¹².

Нетрудно заметить, что  в том случае, если часть предприятия  будет отвечать всем условиям, перечисленным С.А. Степановым, то это будет самостоятельное предприятие, которое принадлежит собственнику наряду с другим предприятием. Так как предприятие является объектом права, то вполне возможно, что один субъект имеет в собственности несколько предприятий и продажа одного из них будет являться продажей предприятия, а не части предприятия.

Таким образом, продажа  части предприятия будет являться либо продажей самостоятельного предприятия, либо продажей отдельных видов имущества  по общим правилам, предусмотренным для отчуждения соответствующих вещей или имущественных прав.

При совершении купли-продажи  предприятия как имущественного комплекса у сторон возникают  проблемы практического характера.

Одним из наиболее актуальных и сложных вопросов, с которыми сталкиваются субъекты предпринимательской деятельности, является вопрос о структурировании сделок отчуждения предприятия как имущественного комплекса. В связи со сложностью определения предмета, а также содержания имущественных представлений сторон по этим сделкам при рассмотрении арбитражными судами споров об их действительности возникает немало проблем при их квалификации.

На практике встречаются  случаи, когда имущество предприятия  отчуждается путем совершения нескольких отдельных сделок купли-продажи, по которым движимое и недвижимое имущество, принадлежащее одному юридическому лицу, передается другому. Все чаще арбитражными судами рассматриваются споры о возможности или невозможности признания таких сделок притворными как прикрывающими единую сделку продажи предприятия как имущественного комплекса. Это связано с тем, что действующее отечественное законодательство и судебно-арбитражная практика не определили однозначно свою позицию по данному вопросу.

Мнение специалистов юридического сообщества и позиции судебно-арбитражной практики далеко не однозначны по данному вопросу. Для того чтобы увидеть это, целесообразно рассмотреть пример судебно-арбитражной практики.

Между обществами «Бахус» и «Агро-Холдинг» в отношении имущества трех спиртзаводов общества «Бахус»: «Заревский», «Пречистенский», «Фроловский» - были заключены договоры купли-продажи. Отдельными соглашениями по каждому заводу оформлялась передача недвижимого имущества, оборудования и автомобильного транспорта.

В процессе судебного  разбирательства истец уточнил исковые требования и просил признать все состоявшиеся договоры недействительными на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ ввиду их притворности, поскольку они были направлены на прикрытие сделок по продаже предприятия.

Апелляционная инстанция  согласилась с доводами истца  и признала указанные сделки ничтожными ввиду их притворности. Однако, установив притворность сделок, суд должен был на основе п. 2 ст. 170 ГК РФ применить к отношениям сторон правила о купле-продаже предприятия. Эти правила не были применены судом, и вопрос о действительности сделок купли-продажи предприятия на их основе не исследовался.

Суды первой и кассационной инстанций, отказывая в удовлетворении требований истца, исходили из того, что при совершении сделок с предприятием их предметом являются все виды имущества, входящие в единый имущественный комплекс, включая права требования, долги, права на фирменное наименование, товарные знаки и знаки обслуживания, другие исключительные права. Поскольку в данном деле было практически полностью продано имущество спиртзаводов общества «Бахус», состоящее из вещей, а передачи нематериальных активов и пассивов предприятия даже не предусматривалось, суды сделали вывод об отсутствии признаков продажи предприятия.

Материальные активы, входящие в  имущественный комплекс, характеризуемый ввиду своей производственной цели как предприятие, не могут отчуждаться (если брать отчуждение их в совокупности, а не в качестве отдельных объектов) отдельно от пассивов предприятия (в первую очередь его долгов), выступающих как своего рода обременение активов (имущества). В противном случае могут быть нарушены интересы кредиторов данного предприятия.

Кроме того, суд кассационной инстанции  неправомерно сделал вывод об отсутствии признаков продажи предприятия  со стороны общества «Бахус», поскольку оно не прекратило производственную деятельность. В данной ситуации необоснованно было использовано понимание предприятия как субъекта права, а не как имущественного комплекса. Истец, как видно из материалов дела, обладал несколькими имущественными комплексами (предприятиями), и продажа трех из них не повлекла прекращения производственной деятельности общества «Бахус» как юридического лица (в части остальных предприятий).

Согласно материалам дела практически  все имущество, связанное с производственной деятельностью каждого из трех спиртзаводов общества «Бахус» - было продано, т.е. продолжать производственную деятельность на данных предприятиях стало невозможно.

Судебными инстанциями не исследован вопрос о соблюдении при заключении оспариваемых договоров купли-продажи недвижимого имущества правил ст. 54 ГК РФ, требующих надлежащим образом определить предмет в договоре, в частности установить расположение недвижимости на соответствующем земельном участке.

В материалах дела также отсутствуют данные о соблюдении сторонами требований ст. 561 ГК РФ о составлении и рассмотрении акта инвентаризации, бухгалтерского баланса, заключения независимого аудитора о составе и стоимости предприятия, перечня всех долгов (обязательств), включаемых в состав предприятия, с указанием кредиторов, характера, размера и сроков их требований.

Предмет сделки купли-продажи недвижимости, входящей в состав предприятий истца, был сформулирован неопределенно, в связи с чем стороны заключили  дополнительные соглашения, в которых предприняли попытку более детально определить предмет состоявшихся договоров. Но и к дополнительным соглашениям не прилагались никакие технические документы, которые позволили бы установить согласованность сторонами предмета договоров купли-продажи недвижимости.

Таким образом, судебные акты приняты  по неполно выясненным обстоятельствам  дела и с неправильным применением  норм материального и процессуального  права, поэтому подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение¹³.

В том случае, если какое-либо имущество, определенно предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности продаваемого предприятия, не будет указано в документах, оформляющих договор продажи предприятия, то вопрос о том, будет ли договор продажи предприятия считаться заключенным или нет, должен решаться каждый раз отдельно.

При решении данного вопроса  необходимо исходить из того, что предмет  договора продажи предприятия не может считаться согласованным, если в документах, составляющих договор, будет отсутствовать указание на имущество (вещи или имущественные права), без которого невозможно осуществление предприятием той деятельности, для которой оно предназначено.

Если имущество, которое является необходимым и достаточным для  осуществления предприятием той  деятельности, для которой оно предназначено, будет указано в договоре продажи предприятия, то остальное имущество, в том числе имущественные права, а также долги предприятия передаются покупателю независимо от того, поименованы они в договоре купли-продажи предприятия либо в приложениях к нему или нет.

Данный вывод основан на следующем.

В соответствии с п. 2 ст. 559 ГК исключительные права на средства индивидуализации предприятия, продукции, работ или услуг продавца (коммерческое обозначение, товарный знак, знак обслуживания), а также принадлежащие ему на основании лицензионных договоров права использования таких средств индивидуализации переходят к покупателю, если иное не предусмотрено договором.

Из формулировки п. 2 ст. 559 ГК следует, что в случае отчуждения продавцом недвижимости и движимых вещей, составляющих основу определенного бизнеса, исключительные права автоматически переходят к покупателю, даже если в договоре продажи предприятия об этом не будет сказано ни слова. Если же продавец не желает передавать исключительные права покупателю, оговорка об этом прямо должна быть сделана в тексте договора продажи предприятия.

Независимо от формулировок договора продажи предприятия к покупателю не перейдут права продавца, полученные им на основании разрешения (лицензии) на занятие соответствующей деятельностью, так как указанные права являются составным элементом правоспособности продавца, а не входят в состав имущественного комплекса. Однако ГК предусматривает определенные гарантии для кредиторов продавца по обязательствам, исполнение которых невозможно без соответствующего разрешения (лицензии): в соответствии с п. 3 ст. 559 ГК передача покупателю в составе предприятия обязательств, исполнение которых покупателем невозможно при отсутствии у него разрешения (лицензии), не освобождает продавца от соответствующих обязательств перед кредиторами. За неисполнение таких обязательств продавец и покупатель несут перед кредиторами солидарную ответственность.

Что касается долгов, связанных с  работой предприятия, которые не были указаны в договоре продажи  предприятия, то из п. 3 ст. 565 ГК следует, что данные долги переходят к покупателю. Покупатель при этом в лучшем случае вправе требовать уменьшения покупной цены, а в худшем случае (если продавец докажет, что покупатель знал об этих долгах до заключения договора продажи предприятия) не имеет никаких прав.

Цена как существенное условие  договора продажи предприятия названа  не в § 8 гл. 30 ГК, посвященном продаже предприятий, а в ст. 555 ГК, посвященной продаже недвижимости.

Применение ст. 555 ГК к договору продажи предприятия основано на п. 2 ст. 549 ГК, в соответствии с которым правила, предусмотренные § 7 гл. 30 ГК, применяются к продаже предприятий постольку, поскольку иное не предусмотрено правилами о договоре продажи предприятия.

Статья 555 ГК предусматривает, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные п. 3 ст. 424 ГК (т.е. на основании цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары), не применяются.

В связи с тем что  договор продажи предприятия  имеет особую форму (основной документ плюс приложения), встает вопрос о том, будет ли условие о цене предприятия  считаться включенным в договор, если стоимость предприятия будет  упомянута не в основном документе, а в приложении, в частности в аудиторском заключении о составе и стоимости предприятия.