Защита авторских прав

Ничтожными  являются сделки по передаче непередаваемых относительных авторских прав. В  соответствии со ст. 1293 ГК РФ право следования неотчуждаемо, может переходить лишь к наследникам автора. Хотя закон  не закрепляет прямо непередаваемость права доступа, прав авторского надзора  и контроля, как было показано выше, эти права можно обоснованно  охарактеризовать как непередаваемые, поскольку они предоставляются  только авторам соответствующих  произведений.

Некоторые договоры, нарушающие авторские права, возможно также рассматривать в качестве оспоримых сделок. Таковыми возможно считать договоры о передаче или предоставлении прав на использование охраняемых объектов, заключенные с лицом, выдающим себя за автора, или с мнимым обладателем исключительных прав, предоставившим пользователю недостоверные сведения или поддельные документы. Данные договоры нарушают авторские права и в то же время совершаются под влиянием обмана. В силу ст. 179 ГК РФ совершение сделки под влиянием обмана влечет ее оспоримость, а не ничтожность.

По  мнению Р. О. Халфиной, «ничтожными считаются сделки, совершение и исполнение которых грубо нарушает интересы общества, противоречит его принципам и системе ценностей, когда решение вопроса о ее действительности нельзя предоставить выбору лица»⁴¹. Требование о признании недействительной оспоримой сделки может быть предъявлено только лицом, указанным в ГК РФ. В отношении сделки, совершенной под влиянием обмана это потерпевший — сторона сделки. Оспоримая сделка порождает правовые последствия как действительная. Договоры же, заключенные с мнимым правообладателем, не должны порождать никаких правовых последствий в силу несоответствия закону.

На  защиту авторских или смежных  прав может быть направлено также  требование о признании недействительной и применении последствии недействительности оспоримой сделки, если при ее совершении имели место указанные в законе основания для признания оспоримой сделки недействительной. Перечень таких оснований содержится в § 2 гл. 9 ГК РФ.

В отличие  от ничтожных сделок, в отношении  которых требование о применении последствий их недействительности может быть предъявлено любым  заинтересованным лицом либо суд  может применить эти последствия  по собственной  инициативе, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено только лицами, указанными в ГК РФ.

По  мнению А.П. Сергеева, признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки представляют собой частные случаи реализации такого способа защиты, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, так как совпадают с ним по правовой сущности⁴². Применение данных способов защиты может быть направлено также на предотвращение незаконного использования охраняемого объекта, если лицо, заключившее недействительный договор об отчуждении исключительного права или лицензионный договор, еще не успело осуществить такое использование.

В числе способов защиты называется и возмещение убытков (ст. 15, 393 и др. ГК РФ), которое является универсальной и всеобщей гражданско-правовой санкцией, подлежащей применению и в случаях, когда отсутствует прямое указание закона об этом. Однако закон в ряде случаев специально указывает на возможность применения данного способа защиты. Так, в подп. 3 п. 1 ст. 1252 ГК РФ предусматривается возможность обращения с требованием возмещении убытков к лицу, которое неправомерно использовало результат интеллектуальной деятельности (средство индивидуализации) без заключения соглашения с правообладателем либо иным образом нарушило его исключительное право и тем самым причинило ущерб.

Таким образом, случаи возмещения убытков  законодатель связывает с так  называемым бездоговорным использованием произведения, поскольку при наличии  договора подлежат применению соответствующие  общие нормы об обязательствах (в  частности, ст. 393 ГК РФ) и правила  соответствующего договорного института. Судя по всему, законодатель склонен признать, что нарушение исключительного права есть деликт, но ссылки на нормы главы 59 ГК РФ все-таки нет.

Требование о возмещении убытков  по поводу нарушения личных неимущественных  прав если и может быть предъявлено, то лишь теоретически, так как практически  невозможно обосновать факт возникновения  имущественных потерь.

Состав убытков определен ст. 15 ГК РФ и слагается из двух основных компонентов: а) реального ущерба, включающего  вынужденные расходы, утрату, повреждение  и (или) порчу имущества, расходы, которые  потребуется произвести для восстановления нарушенного права; б) упущенной  выгоды, т.е. доходов, которые лицо получило бы при обычных условиях в случае отсутствия правонарушения. Подчеркнем, общим правилом является возмещение убытков в полном объеме.

Надо заметить, что ответственность  авторов по договорам ограничена (ст. 1290 ГК РФ). Так, автор по договорам  о предоставлении прав отвечает лишь размере суммы реального ущерба, если только договором не предусмотрен меньший размер ответственности. То же и в случае с неисполнением  или ненадлежащим исполнением автором  договора авторского заказа: автор  лишь возвращает аванс, а также уплачивает неустойку (а она устанавливается  только договором, т.е. ее может и  не существовать). Общий размер указанных  выплат ограничен суммой реального  ущерба, причиненного заказчику. Следовательно, автор фактически вообще не возмещает  убытки, поскольку размер реального  ущерба выступает лишь контрольной  величиной, сам же ущерб не взыскивается.

Защита авторских прав возможна и путем взыскания неустойки, также упоминаемой ст. 12 ГК РФ (ст. 330 ГК РФ). Однако само авторское законодательство не предусматривает так называемых законных неустоек, поэтому обращение  к подобному средству возможно только в случаях, когда неустойка установлена  соответствующим договором.

Компенсация морального вреда (ст. 151, 1099-1101 ГК РФ) названа в ст. 12 ГК РФ как отдельный способ защиты, в связи с тем, что причинение морального вреда имеет иную природу, формы и правовые основания в сравнении с возмещением убытков.

В авторском законодательстве такая  норма предусмотрена ст. 1251 ГК РФ применительно к случаям нарушения  личных неимущественным прав. Но она  не предусматривает право на компенсацию  морального вреда всех правообладателей при нарушении их прав, а только авторов и лиц, указанных в  нормах п. 2 ст. 1251 ГК РФ.

Следует заметить, что возможность  применения данной меры отчасти сужена нормой п. 2 ст. 1099 ГК РФ, предусматривающей, что моральный вред, причиненный  действиями (бездействием), нарушающими  имущественные права гражданина, подлежит применению в случаях,- предусмотренных  законом. Безусловно, само произведение не является материальным объектом и, например, уничтожив его, автор фактически ничего не получает (если только не доказал  наличие убытков по ст. 15 ГК РФ), за уничтожение созданного им произведения не предусмотрено и иной компенсации. Основанием для подачи жалобы явился отказ суда возместить заявителю  причиненный моральный вред в  надлежащем размере. По мнению заявителя, действующий закон не содержит критериев  для определения размера морального вреда и дозволяет дело решать суду произвольно. Конституционный  Суд не нашел оснований для  признания обжалуемых норм неконституционными, пояснив, что общие правила определения  размера морального вреда определены ст. 151 и 1101 ГК РФ, а конкретный размер устанавливает именно суд.

Можно понять негодование автора уничтоженного  произведения, но ситуация обстоит  именно так. Вместе с тем у суда есть возможность учесть это обстоятельство при определении степени физических и нравственных страданий и при  назначении размера компенсации  морального вреда отразить их в более  значительной сумме компенсации  по сравнению с обычными обстоятельствами. Тем самым имеется возможность  учесть и индивидуальные особенности  потерпевшего, ценность утраченного  именно для него.

В соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ при  нарушении исключительного права  правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения, а правообладатель освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель имеет право требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности (средства индивидуализации) либо за допущенное правонарушение в целом.

К сожалению, в литературе нет единства мнений по указанному вопросу⁴³. В одних случаях данная санкция рассматривается как особый вид ответственности, т.е. никак не совпадающий с остальными. В других компенсация за нарушение прав приравнивается к убыткам, т.е. признается всего лишь их разновидностью⁴⁴. Наконец, ряд авторов полагает, что в данной санкции наиболее рельефно заметны свойства неустойки, штрафа⁴⁵, причем так называемая законная неустойка, установленная не для договорных, а деликтных обязательств (отношений из причинения вреда)⁴⁶.

Оценивая изложенные позиции, мы должны заметить, что и законодатель фактически высказался по подобному вопросу. В  частности, требуется учитывать, что  компенсация применяется «вместо  возмещения убытков». Следовательно, компенсация  заменяет возмещение убытков и в  силу данного обстоятельства имеет  ту же самую направленность и природу  — возмещение имущественного урона  автора (иного правообладателя).

Размер компенсации не зависит  от степени вины нарушителя и от общественной значимости совершенного нарушения. Ряд судов полагает, что  несущественным является и вопрос о  наличии вины, поскольку компенсация  может быть взыскана и без вины⁴⁷. Заметим, что возможность игнорировать наличие или отсутствие вины возможна только в случае, если взыскание компенсации вообще не является мерой ответственности или же она применяется в предпринимательских отношениях (ст. 401 ГК РФ).

При обращении с исковым заявлением о нарушении авторских или  смежных прав истец должен доказать факт правонарушения, а также наличие  у него исключительных прав.

Право на компенсацию отсутствует, если создание другого произведения, хотя бы и с заимствованиями, не может  быть квалифицировано как нарушение  авторских прав.

Для принятия решения о выплате  компенсации необходимо представить  сам контрафактный экземпляр, а  также обеспечить возможность его  сравнения с лицензионным экземпляром.

При установлении размера компенсации  следует учитывать, что по смыслу закона компенсация применяется  за случай нарушения авторских и  смежных прав; поэтому, например, неправильно  взыскивать определенную сумму за каждый экземпляр материального носителя (кассету), объектом правонарушения является именно произведение, а не количество незаконно распространенных экземпляров.

Информация, предоставляемая истцом, должна быть достаточной для установления факта незаконного распространения  именно данным ответчиком.

Лица, не являющиеся обладателями исключительного  права, не могут требовать компенсации; прокатное удостоверение не является документом, удостоверяющим наличие  исключительных прав⁴⁸.

Средства гражданско-правового  реагирования как адекватные правонарушениям  имущественного характера чаще всего  более удачны, но в целях исключения рецидивов, для усиления функции  общей превенции современные  правовые системы считают целесообразным использовать различные средства.

§ 2. Способы защиты абсолютных и исключительных прав

На  восстановление положения, существовавшего  до нарушения права, на пресечение действий, нарушающих право или создающих  угрозу его нарушения, могут быть направлены меры по изъятию и уничтожению  контрафактных материальных носителей, а также оборудования, устройств  и материалов, главным образом  используемых или предназначенных  для нарушения исключительных прав, предусмотренные п. 4 и п. 5 ст. 1252 ГК РФ в качестве способов зашиты этих прав.

Такие меры нередко характеризуются как  административно-правовые. Например, в комментарии к Закону об авторском праве В. В. Погуляев пишет ст.    49.1,    посвященной    конфискации    контрафактных   экземпляров, соответствующих материалов и оборудования, как о содержащей «санкции административной ответственности»⁴⁹. Также им отмечается, что нормы п. 4 и п. 5 ст. 1252 ГК РФ носят административно-правовой характер⁵⁰. Э. П. Гаврилов, комментируя ст. 49.1 Закона об авторском праве, указывает на то, что норма о конфискации контрафактных экземпляров, материалов и оборудования не является нормой прямого действия и подлежит применению через нормы административного и уголовного права⁵¹. В комментарии к п. 4 ст. 1252 ГК РФ он делает вывод, «что данные меры должны применяться судом, т. е. что это не есть меры гражданско-правовые». Такой же вывод сделан им в отношении мер, установленных п. 5 ст. 1252. В частности, Э. П. Гаврилов пишет: «Изъятие из оборота и уничтожение осуществляется не по требованию владельца исключительного права, а по решению суда; эта мера не относится к способам защиты гражданских прав»⁵².