Защита прав собственности

194 069 120 рублей,  в  остальной   части  иска  отказано.  Апелляционная   и

кассационная  инстанции  оставили  вышеуказанное  решение  без  изменений.

    В  протесте   заместителя   Председателя   Высшего   Арбитражного   Суда

Российской    Федерации    предлагалось     отменить     решение     первой,

апелляционной  и  кассационной  инстанций  и   направить   дело   на   новое

рассмотрение.

    Президиум  Высшего   Арбитражного  Суда  Российской   Федерации   протест

удовлетворил  по  следующим  основаниям:

    В этот период помещение  занимало АОЗТ "Пламбинг" на  основании  договора

аренды от 05.01.93, заключенного с  АООТ "Русская мода". Несмотря на  то  что

собственником  помещений стало ТОО "Петротекс",   АООТ   "Русская   мода"

продолжало необоснованно получать арендную плату от АОЗТ "Пламбинг".  (Сумма

 данной  арендной  платы   была  исключена  из  указанного  в  иске   дохода,

который  должно  было   извлечь   АООТ   «Русская   Мода»   из   незаконного

владения.)

    Доводы судов о том,  что арендатор правомерно  уплачивал   арендную  плату

прежнему собственнику, поскольку  договор аренды не расторгнут и  не  признан

недействительным в установленном  порядке, были  признаны  необоснованными.

    При новом рассмотрении  дела арбитражному суду было  рекомендовано

исходить из того, что на основании  статьи 303 ГК РФ АООТ "Русская мода"

должно возместить все доходы, которые  оно извлекло за все время незаконного

владения спорным помещением.

    В  отношении  необходимых   затрат  на  содержание  предмета  незаконного

 владения,  как  добросовестный  так  и  недобросовестный  владелец  могут

потребовать  их  компенсации  собственником. [6;стр.550].

 

2.4. Судьба  улучшений  произведенных  незаконным владельцем.

 

Ч.3 ст. 303  ГК РФ  предоставляет  право  добросовестному  владельцу

оставить  за  собой  произведенные  улучшения  имущества, в  случае  если

эти  улучшения  могут  быть  отделены  без  повреждения  имущества. Однако

если  такое  отделение  улучшений  невозможно, добросовестный  владелец

имеет  право  требовать  возмещения  произведенных  на  улучшение  затрат,

но  не  свыше  размера  увеличения  стоимости  имущества. Незаконный

добросовестный  владелец  компьютера, установивший дополнительный

накопитель  информации, при  возврате  компьютера  собственнику  в

соответствии  с  вышеуказанной  статьей  может  оставить  себе  данный

накопитель, который  выступает  в  роли  отделимого  улучшения, в  случае

если  тот  же  владелец производит  календарное обновление  программного

обеспечения, установленного  на  компьютере,  то  такое  улучшение

является  неотделимым  и  добросовестный  владелец  может  потребовать  от

собственника  компенсации  затрат  на  установку  новой  версии  данного

программного обеспечения. От  улучшений  следует  отделить  затраты  на

роскошь, то  есть  затраты, не  приводящие  к  улучшению  качественных

характеристик  имущества, например  использование  декоративного  корпуса

и  антенны  сотового  телефона, находящегося  в  незаконном  владении. Если

 отделить  соответствующие   приращения  от  вещи  невозможно, то данные

затраты  не  компенсируются  вне  зависимости  от  добросовестности

владельца.

3. Негаторный  иск.

1. Понятие, объект, субъект  и   содержание  негаторного  иска.

 

    Как  отмечалось  выше  необходимость  защиты  права   собственности

возникает  не  только  в  случаях  лишения  собственника  владения

имуществом. Право  собственности  помимо  правомочия  владения

основывается  на  правомочиях  пользования  и  распоряжения  имуществом.

Следовательно,  в  случаях, когда  несмотря  на  то, что  собственник  не

лишен  владения, но  имеют  место  препятствия  в  осуществлении

правомочий  владения, пользования  или  распоряжения  имуществом, он  может

 рассчитывать  на  защиту  своего  права. Данное  положение   закреплено

ст. 304 ГК РФ. Средством   защиты  прав  собственника  от  нарушений,  не

связанных  с  лишением  владения  является  негаторный  иск –  внедоговорное

 требование  владеющего  вещью  собственника  к третьему  лицу  об

устранении  препятствий  в  осуществлении  правомочий  владения,

пользования  и  распоряжения  имуществом.

      Истцом  по негаторному   иску  может  выступать  как   собственник, так

и  титульный  владелец. Ответчиком выступает лицо,  препятствующее  в

осуществлении  собственником  его  правомочий. Предмет  негаторного  иска

определятся  как   устранение  нарушений  прав  собственника, не  связанных

 с  лишением  владения.

С  помощью  негаторного  иска  собственник  может  добиться  прекращения

нарушителем  действий, препятствующих  осуществлению  права  собственности,

а  также  устранения  последним  своими  силами  и  средствами  созданных

им  помех.

      В  качестве  оснований  негаторного  иска  выступают  обстоятельства,

обосновывающие  права  истца  на  пользование  и  распоряжение  имуществом,

а  также  подтверждающие, что  поведение  третьего  лица  создает

препятствия  в  осуществлении  этих полномочий. При  этом  в  обязанность

истца  не  входит  доказательство  неправомерности  действия  или

бездействия  ответчика, которые  предполагаются  таковыми  если  сам

ответчик  не  докажет  правомерность  своего  поведения [ Гп, стр.478].

      Негаторный  иск   может  быть  предъявлен  не  только  для  устранения

существующих  препятствий  в  осуществлении  права  собственности, но  и  в

 случае,  если  есть  возможность   нарушения  права  в  будущем.  Например

строительство  линии  электропередачи  проходящей  над  подъездными  путями

 предприятия  может  быть  запрещено  в  рамках  решения  по  негаторному

иску  предприятия еще  на  стадии проектирования, если  данная  линия

электропередачи  будет  создавать  препятствия  движению  транспортных

средств  предприятия. Для  предотвращения  данной  ситуации  заказчику

строительства  необходимо  получить  от  каждого  из  собственников, чье

право  собственности  может  быть  нарушено, технические  условия  на

строительство  и  представить  данные  технические  условия  в  качестве

оснований  для  проектирования  проектной  организации; нарушение

последней  данных  технических  условий, повлечет  отрицательное

экспертное  заключение  органов  ведомственного  экспертного  контроля [12;

п.5.] и  проект  не  будет допущен  к  исполнению.

      Для  негаторного   иска  не  устанавливается  срока  исковой  давности.

Истцу  достаточно  доказать,  что  препятствия  в  осуществлении  им  права

 собственности  существуют  на  момент  рассмотрения.

 

3.2. Условия  удовлетворения  негаторного  иска.

 

      Удовлетворение  негаторного  иска  не  ставится  в  зависимость  от

виновности  третьего  лица, создающего  своим  поведением  препятствия  в

осуществлении  права  собственности  и  зависит  исключительно  от  того,

сможет  ли  ответчик  доказать  правомерность  своего  поведения, в

результате  которого  создаются  препятствия  в  осуществлении  права

собственности. Если  ответчик  докажет  правомерность  своих  действий, то

негаторный  иск  удовлетворению  не  подлежит.

      Для  иллюстрации   предмета, оснований  и  условий   удовлетворения

негаторных  исков  рассмотрим  несколько  конкретных  примеров.

    Акционерное общество  открытого типа "Завод "Электродвигатель" обратилось

в Арбитражный суд  Кемеровской  области  с  иском  к  акционерному  обществу

открытого   типа   "Кузбассэлектромотор"   об   устранении   препятствий   в

пользовании своим имуществом. В  частности, истец  просил  обязать  ответчика

снести  забор,  препятствующий  проходу  к  пандусу  цехов  N  4  и   5,   и

разблокировать дверь для прохода  через цех N 13.

    До принятия судом   решения  истец  дополнил  свое  требование  обязанием

ответчика разблокировать чердачные  двери на валовый участок.

    Решением от 15-20.02.95 требования  истца были   удовлетворены   в  полном

объеме.

    Постановлением от 17-18.05.95 решение отменено  и  в   иске  отказано  со

ссылкой на отсутствие у истца доказательств  принадлежности ему имущества,  в

отношении которого заявлен негаторный иск.

    К такому выводу суд  пришел на основании решений двух дел,  рассмотренных

этим же арбитражным судом в  отношении этого же истца: по  делу  N  СУ-197/94

судом были  признаны недействительными  учредительные документы истца,  а  по

делу N СУ-42/95 - акт о его регистрации  как юридического лица.

    Впоследствии  апелляционной  инстанцией   было   отменено   решение   по

делам N  СУ-197/94   и  N  СУ-42/95.  Таким   образом  у   истца   появились

доказательства  принадлежности  ему  имущества,   что  послужило  основанием

для обращения истца с заявлением о пересмотре постановления  от  17-18.05.95

по делу N 13-381/94 в связи с вновь  открывшимися обстоятельствами.

    Определением  апелляционной   инстанции   от   04.07.96   в   пересмотре

постановления было отказано.

    В протесте заместителя  Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации  было  предложено  определение  отменить  и  направить   дело   на

новое   рассмотрение.  Протест    был    удовлетворен.   Президиум   Высшего

Арбитражного  Суда   Российской   Федерации    определил   указанные    выше

обстоятельства  как  вновь  открывшиеся. Вместе  с  тем  Президиум   Высшего

 Арбитражного  Суда Российской  Федерации  отменил   постановление   от   17-

18.05.95 поскольку при его принятии  суд рассмотрел по существу  лишь одно  из

трех заявленных  истцом  требований  (а   именно  –  требование  о  снесении

забора ), остальные были отклонены  без  указания  каких-либо  мотивов.  Дело

было  передано  на  новое   рассмотрение   в   Арбитражный  суд  Кемеровской

области.

    Обратившись  к «Обзору  практики  разрешения  споров связанных  с

защитой  права  собственности  и  иных  вещных  прав», приведенному  в

письме  Президиума  Высшего  Арбитражного  Суда  РФ  № 13  от  27  апреля

1997 года [5;п.21], рассмотрим  одно  из  наиболее  типичных  негаторных

требований,  а  именно  требование  о  свободном  доступе  собственника  в

принадлежащее  ему  помещение  и  соотношение  указанных  выше  условий

возникновения  негаторного  иска  с  решением  суда.

     В арбитражный суд  обратилось общество с ограниченной ответственностью с

иском об устранении нарушения права  собственности на нежилое помещение, не

связанного с лишением владения, которое  заключалось  в  том, что  ответчик

 установил металлическую дверь,  которая  закрывала  доступ  в  помещение

истца.

    На  основании  представленных  документов  суд  установил:

а) помещение  действительно  являлось  собственностью  ООО и  находилось  в

 его  владении ( истец  подтвердил  право  собственности на  помещение);

б) дверь  была  замурована  и  закрывала  доступ  в помещение истца   (

владение  не  нарушено, но  созданы  препятствия  в  использовании);

в) доступ  в  помещение  на  момент  рассмотрения  спора  был  возможен

только  из помещения  ответчика (истец  доказал, что  препятствие

действительно  существует  на  момент  рассмотрения);

В  результате  судом  иск  был  удовлетворен, суд  обязал  ответчика

устранить  препятствие.

 

4. Иски  об  исключении  имущества   из  описи  и  иски  о   признании

собственности, как  средства  защиты  вещных  прав.

   1. Иски  о признании права собственности.

      Иск  о  признании   права  собственности  представляет  собой  еще

одно  вещно-правовое  средство  защиты  права  собственности  и

определяется  как  внедоговорное  требование  собственника  имущества  о

констатации  перед  третьими  лицами  факта  принадлежности  истцу  права

собственности  на  спорное имущество, не  соединенное  с  конкретными

требованиями  о  возврате  имущества  или  устранения  иных  препятствий,

не  связанных  с  лишением  владения. Самостоятельность  подобного  иска  в

 литературе  оценивается   по  разному. С  одной   стороны,  требование  о

признании  права  собственности  может  входить  в  качестве  одного  из

притязаний  в  состав  виндикационного  или  негаторного  исков, поскольку

подобные  иски не  могут  быть удовлетворены,  в  случае  если  истец  не

является  собственником  или  титульным  владельцем  в  соответствии со

ст. 305  ГК  РФ. С  другой стороны, истец  в  ряде  случаев  может  не

выдвигать  конкретных  виндикационных или негаторных  требований, в

частности  такой  иск  вероятен в  случае, если  истец  желает добиться

выдачи  правоустанавливающих  документов  на  имущество[8,стр.479] или

предупредить  незаконное  владение  или  пользование  имуществом  в

будущем. «Комментарий  к  ГК  РФ» [6, п.1 абз.3, комментария  к  ст. 301]

также  выделяет  иск  о  признании  права  собственности  в  качестве

самостоятельного  вещно-правового  средства  защиты. Указанная  выше

возможность  требования  признания  права  собственности, не  сопряженного