Защита прав собственности

При проверке дела в порядке  надзора решение суда было отменено, поскольку суд не защитил в  полной мере нарушенное право истца. Согласно ст.301 ГК РФ, собственник имеет  право истребовать свое имущество  из чужого незаконного владения. Если возвратить определенную вещь в натуре собственнику невозможно, то в его  пользу следует взыскать стоимость  этой вещи, а также полное возмещение причиненных ему убытков (ст. 15 ГК РФ)⁵.

Истцом по виндикационному иску может быть собственник вещи, притом собственник, который вещью не владеет в момент предъявления иска. Однако практика, в соответствии со смыслом закона, установила из этого правила изъятие. Если имущество является государственной собственностью, то виндикационный иск предъявляет от своего имени юридическое лицо, в оперативном управлении которого находится имущество и которое наделено правомочиями владения, пользования и распоряжения (ст.214 ч.3 и ст.125 ГК РФ).              В соответствии со ст.48 ГК РФ, юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.     Ответчиком по делу является лицо, фактически владеющее имуществом в момент предъявления иска, его фактический владелец.

Если незаконно владеющее  лицо к моменту предъявления иска передало вещь другому лицу (продал, подарил и т.п.), то иск должен быть предъявлен к тому лицу, у которого фактически эта вещь находится. Притом такой владелец должен быть незаконным.

Незаконным владельцем следует  считать не только лицо, самостоятельно завладевшее вещью (например, похищение  или присвоение), но также и того, кто приобрел вещь у лица, не управомоченного распоряжаться ею.

К лицу, владеющему имуществом на законном основании, хотя и не являющемуся  собственником, виндикационный иск  не может быть предъявлен (например, к нанимателю).

Незаконное владение означает, что лицо владеет имуществом без  какого-либо основания или владеет  им по порочному основанию, не охраняемому  законом. Незаконным владельцем является и лицо, ранее владевшее имуществом на законном основании, если это основание  в дальнейшем отпало (истечение срока  договора имущественного найма).

Незаконным владельцем является лицо, похитившее вещь, присвоившее  находку, приобретшее вещь у лица, не управомоченного на ее отчуждение и т.п. При этом не требуется, чтобы лицо, приобретшее вещь, было виновным (хотя бы в форме неосторожности). Достаточно, чтобы основание владения было объективно незаконным.       Объектом виндикационного иска является только индивидуально-определенная вещь, которая должна существовать в натуре к моменту предъявления иска. Если индивидуально-определенная вещь погибла (или родовая вещь смешана с другими вещами того же рода), то цель виндикационного иска не может быть достигнута. Поэтому виндикационный иск не может быть предъявлен, поскольку вещи в натуре нет. Если предмет взыскания погиб или уничтожен после предъявления иска, к моменту рассмотрения дела, то виндикационный иск также не может быть удовлетворен. В указанных случаях отсутствуют основания в силу того, что право собственности прекращается вследствие уничтожения его объекта.

Имущественные интересы собственника могут быть защищены с помощью  других правовых средств, в частности, иском по обязательству из причинения вреда. Вопрос о возможности изъятия  индивидуально-определенной вещи, подвергшейся изменениям, переработке, должен решаться в зависимости от характера таких  изменений, их существенности. Если вещь изменила свое первоначальное назначение в результате переработки, следует  признать, что оснований для виндикации нет, возникают последствия, аналогичные  гибели вещи, собственник имеет право  лишь на возмещение убытков.

Если вещь сохранила свое хозяйственное назначение, судьба произведенных  улучшений должна быть решена в соответствии с правилами ст.303 ГК РФ.

Добросовестный приобретатель (владелец) вправе оставить за собой  произведенные им улучшения, если они  могут быть отделены без повреждений  вещи. Если такое отделение невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости вещи.

Как уже было сказано выше, предмет виндикационного иска незаменим, и ответчик обязан возвратить собственнику именно ту вещь, на которую последний имеет право собственности. И, по общему правилу, возвращение в натуре вещи полностью отвечает интересам собственника, является основным требованием виндикации. Но в отдельных случаях собственник может предпочесть возврату вещи в натуре возмещение стоимости ее в деньгах, поскольку изъятие вещи по тем или иным причинам оказывается нецелесообразным. Подобные расчеты владельца вещи с собственником не противоречат закону и допускаются судебными органами.

Виндикационный иск относится  к тем способам защиты гражданских  прав, когда присуждается исполнение в натуре. Исполнение производится в порядке, указанном в ст.379 ГПК  РФ. При присуждении взыскателю определенных предметов, указанных в решении  суда, судебный исполнитель производит изъятие этих предметов у должника и передает их взыскателю. Вместе с  тем предъявление виндикационного иска не исключает предъявление иска о возмещении убытков, причиненных лишением владения.

Виндикационный иск следует  отграничивать от исков, тоже направленных на индивидуально-определенную вещь, но основанных на обязательственных отношениях, уже существовавших между сторонами  требованиях. Последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь (ст.398 ГК РФ) исходят из того, что  право собственности на вещь еще  не перешло к истцу, а потому виндикационный иск не может быть предъявлен. Виндикационный иск может быть предъявлен лишь при  отсутствии обязательственных отношений  между сторонами или после  того, как обязательственные отношения  прекратились (до их прекращения владение вещью опирается на законное основание)⁶.     Для удовлетворения виндикационного иска вина ответчика не обязательна. По ранее действовавшему законодательству на виндикационный иск распространялось действие норм об исковой давности, а изъятие было установлено только для истребования государственного имущества из владения кооперативных и общественных организаций и граждан. «Повышенная охрана государственной собственности, по сравнению с собственностью кооперативных и общественных организаций, заключается в том, что в соответствии со ст.90 ГК на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из незаконного владения колхозов и иных кооперативных и общественных организаций исковая давность не распространяется. Это правило не распространяется в отношении собственности кооперативных и общественных организаций. К виндикационным искам между государственными организациями применяются общие правила об исковой давности.

Ныне действующий Гражданский  Кодекс РФ предусматривает требования, на которые исковая давность не распространяется. Это требования собственника или  иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти  нарушения не были соединены с  лишением владения (ст.208 ГК РФ).             Также ныне действующее законодательство принципиально по-новому подходит к вопросу о субъектах права собственности и защиты прав субъектов всех форм собственности. В частности, Гражданский кодекс РФ определяет, что права всех собственников защищаются равным образом (ч.4 ст.212 ГК РФ).

Немаловажное значение в  защите права собственности играет институт приобретательной давности. Однако ранее действовавшее законодательство не знало института приобретательной давности, отказ в возврате имущества за пропуском срока исковой давности не являлся основанием возникновения права на это имущество у незаконного владельца. Такое имущество должно было считаться бесхозяйным и поступало в собственность государства по решению суда (ст.143 ГК РСФСР 1964 г.).

На данный момент Гражданским  кодексом РФ предусмотрен институт приобретательной давности. В частности, в законе отмечено, что гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность) (ч.1 ст.234 ГК РФ).

Огромное значение в деле защиты права собственности имеет  ст.302 ГК РФ, которая закрепляет изъятие  из общего правила, установленного ст.301 ГК РФ, предусматривая случаи, когда  собственник не может истребовать  свою вещь из чужого владения. Более  того, при этих обстоятельствах право  собственности прекращается у бывшего  собственника и возникает у владельца.

Исключение из общего принципа устанавливается, когда кроме интересов  собственника имеется другой, заслуживающий  внимания интерес - интерес добросовестного  приобретателя, и законодатель отдает ему предпочтение. Он устанавливает, что, как правило, подлежит защите интерес  добросовестного приобретателя. Защита производится по принципу ограниченной виндикации. Ограниченная виндикация применяется лишь в отношении  добросовестного незаконного приобретателя, который возмездно приобрел имущество у лица, не имевшего права его отчуждать.

Законодатель решает вопрос об истребовании вещи у добросовестного  приобретателя в зависимости  от того, как приобретена вещь - возмездно или безвозмездно. Согласно ч.2 ст.302 ГК РФ, при безвозмездном приобретении имущества от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Нередко указанное правило закона истолковывается в литературе и на практике в том смысле, что вещь может быть изъята собственником у любого безвозмездного приобретателя, например, у одаряемого, к которому вещь поступила от добросовестного возмездного приобретателя. С этим, конечно, нельзя согласиться. По сути дела такое расширительное толкование закона лишает добросовестных возмездных приобретателей, ставших собственниками имущества, права дарить имущество, передавать его по наследству и т.д., т.е. вводит не основанные на законе ограничения права собственности. Сторонники этой точки зрения не учитывают того, что правило ч.2 ст.302 ГК РФ рассчитано на случаи, когда отчуждатель не управомочен на отчуждение вещи. Если же сам отчуждатель стал собственником вещи, уже не имеет значения, на каких условиях он передает вещь третьему лицу. Не безупречен и положенный в основу предлагаемого решения принцип распределения материальных убытков. Приводимая обычно ссылка на то, что добросовестный безвозмездный приобретатель в случае отобрания у него вещи ничего не теряет, весьма относительна, поскольку любое изъятие имущества из владения представляется вполне реальной утратой. Поэтому интересы приобретателя, к которому имущество поступило безвозмездно от неуправомоченного отчуждателя, подлежат юридической защите⁷.

При применении ч.2 ст.302 ГК РФ возникает и другой вопрос. Вполне возможна ситуация, когда безвозмездный приобретатель имущества от лица, не имевшего права на его отчуждение, реализует это имущество путем возмездной сделки. Допустима ли виндикация в этом случае? Буквальное толкование ч.2 ст.302 ГК РФ означает, что если имущество перешло от неуправомоченного отчуждателя, то, независимо от его последующей судьбы, оно может быть виндицировано во всех случаях. Такое толкование, однако, представляется не соответствующим истинному смыслу закона. Добросовестный возмездный приобретатель имущества, прошедшего через руки безвозмездного приобретателя, ничем, по существу, не отличается от неуправомоченного отчуждателя. Поэтому следует признать, что ч.2 ст.302 ГК применяется лишь тогда, когда безвозмездный приобретатель от неуправомоченного отчуждателя выступает в качестве ответчика по иску.      Незаконный приобретатель вещи считается добросовестным, если он не знал и не мог знать, что лицо, которое передало ему вещь (имущество) не имело на это право. Если же он об этом знал или по обстановке должен был знать, что он приобрел вещь не у собственника, то он признается недобросовестным приобретателем. По господствующему в литературе мнению, для признания приобретателя недобросовестным недостаточно простой неосмотрительности, а требуется умысел или грубая неосторожность.

При разграничении простой  и грубой неосторожности следует  опираться на фактические обстоятельства каждого конкретного случая, принимая во внимание как обстановку и условия  приобретения вещи, так и субъективные свойства самого приобретателя - его  жизненный опыт, юридическую грамотность  и т.п. Необходимо также учитывать, что действующее право исходит  из презумпции добросовестности приобретателя, т.е. приобретатель признается добросовестным до тех пор, пока его недобросовестность не будет доказана. У недобросовестного  приобретателя вещь изымается во всех случаях, т.е. действует принцип  неограниченной виндикации.

От добросовестного приобретателя, которому вещь была отчуждена возмездно, собственник не вправе истребовать свою вещь. В этом случае закон защищает добросовестного приобретателя даже по отношению к собственнику. При отсутствии такого решения вопроса гражданский оборот был бы невозможен, люди опасались бы отчуждать вещи и приобретать их. Защита добросовестного приобретателя имеет важное практическое значение⁸.

Судебная практика строго различает эти понятия. Так, три  сестры получили в наследство жилой  дом. Впоследствии одна из них продала дом гражданину Б. Договор был оформлен в нотариальном порядке. В связи с этим другие две сестры обратились с иском в суд о признании договора купли-продажи недействительным. При этом они указали на то, что их сестра не имела права единолично отчуждать общую собственность. Иск был народным судом удовлетворен.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ, отменяя решение народного  суда, указала: покупая дом, гражданин  Б. оформил договор в нотариальном порядке. При заключении договора продавцом  было представлено свидетельство нотариуса  о переходе дома к нему по праву  наследования и документ о регистрации  этого дома. Таким образом, указала  судебная коллегия, в момент совершения сделки у покупателя не было основания  сомневаться в принадлежности дома продавцу и в его праве распоряжаться  домом в качестве собственника. Судебная коллегия признала гражданина Б. добросовестным приобретателем, поскольку он не мог  знать, что продавец дома окажется его  собственником не один, а вместе с другими лицами.

Еще один пример:

Супруги В. во время брака  приобрели автомашину. В-на обратилась с иском к В. о расторжении брака и разделе общего имущества, в том числе автомашины. Затем истица обратилась с просьбой наложить на автомашину арест. Определение об обеспечении иска не было исполнено, так как В. в тот же день автомашину продал А. через комиссионный магазин.

В-на обратилась с иском к В. и А. о признании договора купли-продажи автомашины недействительным. В обоснование иска она сослалась на то, что автомашина принадлежала ей и ответчику на праве общей совместной собственности и В. не мог отчуждать автомашину без ее согласия.

Октябрьский районный народный суд г.Владимира иск удовлетворил, стороны привел в первоначальное положение, обязав А. вернуть В. автомашину, а последнего выплатить А. 7000 руб. При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда решение признала правильным.

Президиум Владимирского  областного суда удовлетворил протест  заместителя Председателя Верховного Суда РСФСР об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду  нарушения норм материального права, а также в связи с тем, что  не были обсуждены требования ответчика  А. о возмещении расходов по ремонту  автомашины.

В соответствии со ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя лишь в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из дела видно, что автомашина хотя и была общей совместной собственностью бывших супругов В., однако находилась с согласия В-ной во владении В. Поэтому в случае продажи В. этого имущества лицу, которое не знало и не должно было знать, что имущество принадлежит не только В., но и В-ной, последняя не вправе истребовать это имущество.