Защита прав собственности

При рассмотрении дела не было собрано данных о том, что покупатель автомашины А. знал или должен был  знать о принадлежности автомашины также и В-ной, т.е. что он является недобросовестным приобретателем.

Таким образом, решение народного  суда постановлено без учета положений, предусмотренных ст.302 ГК РФ, и без  выяснения обстоятельств дела, которые  необходимо было исследовать в связи  с применением этой нормы права.

Ответчик А. во время рассмотрения дела сделал заявление о том, что  в случае изъятия у него автомашины, ему должны быть возмещены расходы  по ремонту, которые он понес за время  владения автомашиной. Эти требования не были обсуждены судом и по ним  решения не принято, хотя они подлежали  одновременному рассмотрению с иском  о признании недействительным договора купли-продажи автомашины.

Устанавливая в виде общего правила невозможность виндикации собственником своей вещи от добросовестного  возмездного приобретателя, закон  при этом допускает отдельные  исключения.

Виндикация применяется:             - в отношении добросовестного приобретателя, если имущество было похищено у собственника или у лица, которому имущество было передано собственником во владение,               - отношении добросовестного приобретателя в том случае, если имущество было утеряно собственником или лицом, которому это имущество было передано собственником во владение,             - в отношении добросовестного приобретателя, если имущество выбыло из владения собственника или из обладания лица, которому собственник передал вещь во владение, иным путем помимо их воли (ч.1 ст.302 ГК РФ).

Важно отметить, что вопреки  утверждениям некоторых авторов, действующее  законодательство не связывает возможность  истребования имущества лишь с таким  поведением собственника, которое нельзя поставить в вину. Если, например, вещь выбывает из владения собственника по его личной неосмотрительности, но все же вопреки его воле, она  все равно может быть виндицирована. Иное истолкование закона, по существу, означает установление гражданско-правовой ответственности собственника перед самим собой.             Во всех этих случаях виндикация допускается в интересах собственника, поскольку имущество выходит из его обладания помимо его воли, против его желания и интереса. Другое дело, когда вещь выходит из обладания собственника по его воле. При таком положении он сам должен нести невыгодные последствия за допущенную им ошибку или излишнюю доверчивость. Так, если собственник вручает свое имущество нанимателю, а тот, злоупотребляя доверием собственника, продает имущество третьему добросовестному приобретателю, виндикационный иск собственника к такому лицу удовлетворению не подлежит. В данном случае закон защищает интересы добросовестного возмездного приобретателя имущества, который на основе сложного юридического состава становится собственником приобретенного имущества.

Подобное решение вопроса  в литературе нередко объясняют  тем, что собственнику можно поставить  в вину непродуманный выбор контрагента, которому он решил доверить свое имущество⁹. Собственника, однако, далеко не всегда можно упрекнуть в этом плане в какой-либо неосмотрительности. Поэтому предпочтительнее конструкция «наименьшего зла», в соответствии с которой коллизия интересов собственника и добросовестного возмездного приобретателя решается в зависимости от того, кто из них имеет больше возможностей защитить свои имущественные интересы, если вопрос об отобрании самой вещи будет решен не в его пользу.

Так, отказывая собственнику в виндикации имущества, выбывшего  из его обладания по его собственной  воле, законодатель учитывает, что собственник, как правило, знает то лицо, которому он вручил свое имущество и потому имеет возможность взыскать с  него понесенные убытки, если ему будет  отказано в возврате вещи. По сравнению  с ним добросовестный возмездный приобретатель, в случае отобрания  у него вещи, находился бы в худшем положении, ибо он, как правило, меньше знает то лицо, у которого он приобрел вещь и, соответственно, имеет меньше шансов возместить за счет последнего понесенные убытки. Напротив, в случае выбытия вещи из владения собственника помимо его воли в лучшем положении, в смысле возможности возмещения убытков, оказывается уже добросовестный возмездный приобретатель. В отличие  от собственника у которого в этой ситуации вообще нет контрагента, приобретатель имущества имеет хоть какое-то представление о лице, у которого он купил вещь. По этой причине вещь возвращается собственнику, а добросовестному возмездному приобретателю предоставляется возможность покрыть возникшие у него убытки за счет продавца¹⁰.

Ранее закон устанавливал несколько случаев, когда виндикация не допускалась, несмотря на то, что  вещь вышла из обладания собственника помимо его воли. «Истребование имущества  по основаниям, указанным в части  первой настоящей статьи, не допускается, если имущество было продано в порядке, установленном для исполнения судебных решений». (ч.2 ст.152 ГК РСФСР 1964 г.).           Сейчас гражданское законодательство не предусматривает таких исключений, хотя, по смыслу закона, они объективно существуют. В этих случаях в интересах добросовестного приобретателя действует принцип ограниченной виндикации.

Предполагается, что лицо, которое приобрело имущество  в порядке исполнения судебных решений, является добросовестным приобретателем, так как у него были все основания  полагать, что имущество продано  ему органом, управомоченным на это. Такое положение может иметь место при обращении взыскания на имущество должника путем наложения ареста и продажи имущества (ст.358 ГПК РФ).

Порядок продажи имущества  при исполнении судебного решения  регулируется ст.ст.398, 399, а также  другими статьями ГПК РФ.

Все изложенное говорит об ограничении виндикации в отношении  добросовестного приобретателя  чужого имущества. Ранее такие ограничения  действовали лишь в отношении  имущества граждан и не применялись  при истребовании государственного и общественного («социалистического») имущества из чужого незаконного  владения. Последнее подлежало, в  силу сказанного, неограниченной виндикации, без различия добросовестного и  недобросовестного владения, что  служило его особой повышенной правовой охране. Правило об обеспечении государством равных условий защиты права собственности  гражданам, организациям и другим собственникам  устранило данные необоснованные привилегии.

Гражданский Кодекс предусматривает  исключение для таких объектов виндикации, как деньги и ценные бумаги, специально оговаривая, что деньги, а также  ценные бумаги на предъявителя не могут  быть истребованы от добросовестного  приобретателя (ч.3 ст.302 ГК РФ).

Для денег и ценных бумаг  установлено наиболее широкое изъятие  из общего принципа о праве собственника виндицировать принадлежащие ему вещи. В отношении этого объекта, как обладающего наибольшей работоспособностью, права добросовестного приобретателя гарантированы в наибольшей мере - деньги и ценные бумаги не могут быть у него изъяты независимо от того, перешли ли они к добросовестному приобретателю возмездно или безвозмездно, при каких условиях они выбыли из владения собственника (по его воле или помимо нее); указанные объекты не могут быть изъяты у добросовестного приобретателя и в том случае, если их собственником является государство, кооперативная или общественная организация, так как эти исключения изъяты из законодательства, и статья 212 ГК РФ прямо указывает, что права всех собственников защищаются равным образом. При этом речь идет именно об индивидуализированных деньгах или ценных бумагах (например, путем записи номеров), поскольку объектом виндикации являются только индивидуально-определенные вещи (в связи с неиндивидуализированными объектами может быть предъявлено требование о возмещении убытков).

Деньги и ценные бумаги у недобросовестного приобретателя  или владельца (держателя), если он известен, могут быть виндицированы в общем порядке (ст.301 ГК РФ). О наличии такой возможности специально говорится в ГПК (ст.278).

Вместе с тем, возврат  ценной бумаги на предъявителя в натуре может быть заменен восстановлением  прав по такому документу. Поэтому при  утрате ценной бумаги на предъявителя некоторых прямо названных в  законе видов (например, сберегательной книжки на предъявителя, сохранного свидетельства  о приеме на хранение облигаций государственного займа) может быть произведено восстановление прав по такому документу в порядке вызывного производства (ст.ст.274..281 ГПК РФ).

2.2 Негаторный  иск

«Собственник может требовать  устранения всяких нарушений его  права, хотя бы эти нарушения и  не были соединены с лишением владения» (ст.304 ГК РФ).            Нарушение прав собственника, не связанных с лишением владения, касаются двух других его правомочий - права пользования и права распоряжения. Защита этих прав от нарушений, устранение препятствий к их осуществлению производятся с помощью негаторного иска.   Примером такого рода требований являются споры по осуществлению прав владельцев соседствующих строений и земельных участков (когда, в частности, один из них своими действиями создает помехи для осуществления прав другого, например, возводит строение или сооружение, закрывающее доступ света в окна соседа и т.п.).         Наряду с требованием об устранении уже имеющихся препятствий в осуществлении права собственности, негаторный иск может быть направлен и на предотвращение возможного нарушения права собственности, когда налицо угроза такого нарушения. Например, с помощью негаторного иска собственник может добиваться запрета строительства того или иного сооружения уже на стадии его проектирования, если оно будет препятствовать пользоваться имуществом.          Субъектом права на предъявление такого иска является собственник, сохраняющий вещь в своем владении. Субъектом обязанности становится нарушитель прав собственника, причем действующий незаконно. Если препятствование в осуществлении правомочий собственника создается правомерными действиями (например, прокладывается траншея вблизи домовладения с разрешения соответствующих государственных органов), предъявлять негаторный иск нельзя. Придется либо оспаривать законность таких действий (но не с помощью негаторного иска), либо претерпевать их последствия.          Объектом требования по данному иску является устранение длящегося правонарушения (противоправного состояния), сохраняющегося к моменту предъявления иска. Поэтому правоотношение по негаторному иску не подвержено действию исковой давности. Негаторное требование можно заявить в любой момент, пока сохраняется правонарушение.     По-видимому, наибольшее распространение данный иск получит после введения в действие гл.17 ГК РФ. В частности, негаторный иск станет основным способом защиты собственника от действий владельца сервитута (см.ст.274, 277 ГК РФ), где устанавливается право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут):             - Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка, предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).                 - Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также и других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.         - Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.    Также негаторный иск может быть предъявлен в отношении прекращения сервитута (ст.276 ГК РФ).           По требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен. Также в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута.                 Необходимо также отметить, что виндикационный и негаторный иски в защиту своих прав и интересов могут предъявлять не только собственники, но и субъекты иных прав на имущество - все законные владельцы. К их числу отнесены субъекты как вещных прав пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления и иных, так и субъекты обязательственных прав, связанных с владением чужим имуществом (например, арендаторы, хранители, перевозчики). При этом титульные (законные) владельцы, обладающие имуществом в силу закона или договора, в период действия своего права могут защищать свое право владения имуществом даже против его собственника. Именно поэтому унитарное предприятие как субъект права хозяйственного ведения государственным и муниципальным имуществом может истребовать его даже от собственника - учредителя в случае его незаконного изъятия, а арендатор предъявить негаторный иск к арендодателю - собственнику, пытающемуся незаконно лишить его права владения арендованным имуществом до истечения срока договора путем отключения электричества и отопления или создания иных препятствий в его нормальном использовании. В силу этого можно говорить об абсолютной (вещно-правовой) защите не только права собственности и иных вещных прав, но и всякого законного (титульного) владения¹¹.     По смыслу закона удовлетворение негаторного иска не ставится в зависимость от виновности третьего лица, создающего своим поведением препятствия в осуществлении права собственности. Однако, если указанные действия причинили собственнику убытки, последние могут быть взысканы с третьего лица лишь на основании ст.1064 ГК РФ, т.е. при наличии вины третьего лица. Если третье лицо докажет правомерность своего поведения, негаторный иск удовлетворению не подлежит.¹²    Акционерное общество открытого типа "Завод "Электродвигатель" обратилось в Арбитражный суд  Кемеровской  области  с  иском  к  акционерному  обществу открытого   типа   "Кузбассэлектромотор"   об   устранении   препятствий   в пользовании своим имуществом. В частности, истец  просил  обязать  ответчика снести  забор,  препятствующий  проходу  к  пандусу  цехов  N  4  и   5,   и разблокировать дверь для прохода через цех N 13.

До принятия судом  решения  истец  дополнил  свое  требование  обязанием ответчика разблокировать чердачные двери на валовый участок.

Решением от 15-20.02.95 требования истца были   удовлетворены  в  полном объеме.

Постановлением от 17-18.05.95 решение отменено  и  в  иске  отказано  со ссылкой на отсутствие у истца доказательств принадлежности ему имущества,  в отношении которого заявлен негаторный иск.

К такому выводу суд пришел на основании решений двух дел,  рассмотренных этим же арбитражным судом в отношении этого же истца: по  делу  N  СУ-197/94 судом были  признаны недействительными учредительные документы истца,  а  по делу N СУ-42/95 - акт о его регистрации как юридического лица.       Впоследствии  апелляционной  инстанцией   было   отменено   решение   по делам N  СУ-197/94   и  N  СУ-42/95.  Таким   образом  у   истца   появились

доказательства  принадлежности  ему  имущества,   что  послужило  основанием для обращения истца с заявлением о пересмотре постановления  от  17-18.05.95 по делу N 13-381/94 в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.       Определением  апелляционной   инстанции   от   04.07.96   в   пересмотре постановления было отказано.     

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  было  предложено  определение  отменить  и  направить   дело   на новое   рассмотрение.  Протест    был    удовлетворен.   Президиум   Высшего Арбитражного  Суда   Российской   Федерации    определил   указанные    выше обстоятельства  как  вновь  открывшиеся. Вместе  с  тем  Президиум   Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации  отменил   постановление   от   17- 18.05.95 поскольку при его принятии суд рассмотрел по существу лишь одно  из трех заявленных  истцом  требований  (а   именно  –  требование  о  снесении забора ), остальные были отклонены без указания  каких-либо  мотивов.  Дело было  передано  на  новое   рассмотрение   в   Арбитражный  суд  Кемеровской области.     Обратившись  к «Обзору  практики  разрешения  споров связанных  с

защитой  права  собственности  и  иных  вещных  прав», приведенному  в письме  Президиума  Высшего  Арбитражного  Суда  РФ  № 13  от  27  апреля

1997 года [5;п.21], рассмотрим  одно  из  наиболее  типичных  негаторных

требований,  а  именно  требование  о  свободном  доступе  собственника  в

принадлежащее  ему  помещение  и  соотношение  указанных  выше  условий

возникновения  негаторного  иска  с решением  суда.

В арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью с иском об устранении нарушения права собственности на нежилое помещение, не связанного с лишением владения, которое  заключалось  в  том, что  ответчик установил металлическую дверь, которая  закрывала  доступ  в  помещение истца.