Интелектуальная собственность

 

 

 

 

Задача:

ЗАО «К»  обратилось в Арбитражный суд  с иском к ООО «Б» о взыскании  с ответчика компенсации за нарушение  имущественных авторских прав истца  в размере 100 000 рублей. В октябре 2002 года в сети Интернет без разрешения истца была размещена статья корреспондента ЗАО «К», исключительные имущественные права на использование которой принадлежат истцу. Эта статья ранее была опубликована истцом. Соглашений с истцом о перепечатке статьи ответчик не заключал. Запрещение на перепечатку любых материалов содержалось в каждом номере газеты ЗАО «К». Ущерб, причиненный истцу, по его мнению, это – упущенная выгода от возможной публикации материалов по рыночной цене.   

Решите  дело.

 

Ответ:

В соответствии со статьей 151. Компенсация морального вреда  
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.  
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

 

Статья 1099. Общие положения     1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.   2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.   3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

 
В силу ст. 14 Закона "Об авторском  праве и смежных правах" произведение, созданное ЗАО «К» признается служебным, исключительные права на использование указанной статьи принадлежат истцу, согласно которому исключительные права истца включают имущественные права на воспроизведение, распространение, сообщение произведения для всеобщего сведения путем  передачи в эфир, по кабелю, проводам или иными средствами.

Запрещение на использование  опубликованных материалов содержится в газете "Коммерсантъ".

 

Действия ООО «Б»  связанные  с копированием статьи  компьютерной обработкой, воспроизведением на сервере  и демонстрацией для всеобщего  сведения без согласия правообладателя, признаются незаконными , влекут ответственность, предусмотренную ст. 49 Закона РФ "Об авторском праве и смежных  правах" в виде компенсации.

При определении размера  компенсации суд исходит из факта  распространения ООО «Б»  контрафактного произведения.

Учитывая, что истец обладает собственным сайтом в сети Интернет, доступ к электронным документам для пользователей является платным, плата взимается за каждую просмотренную  статью, с лицами, желающими использовать материалы газеты истца в электронной  форме, заключаются возмездные авторские  договоры.

Таким образом действиями ООО «Б»,  влечет к значительному отвлечению потенциальных посетителей сайта ЗАО «К» что служит нарушением прав  ЗАО «К».

 

пример из судебной практики:

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 
арбитражного суда апелляционной инстанции

ЗАО "Коммерсантъ. Издательский дом" обратилось с иском к ООО "Бюро ФЛБ" о взыскании компенсации  за нарушение имущественных авторских  прав истца в размере 1.000 минимальных  размеров оплаты труда (100.000 руб.), 1.000 руб. расходов за составление нотариусом протокола осмотра вещественных доказательств (л.д. 2-4).

Исковые требования мотивированы тем, что в октябре 2002 года в сети Интернет ответчик без разрешения истца  разместил статью "Разбился самый  надежный самолет", ранее опубликованную в газете "Коммерсантъ" от 29.07.2002, исключительные имущественные права  на использование указанной статьи принадлежат истцу (л.д. 2-4).

Решением от 11.02.2003 иск  удовлетворен в части взыскания 50.000 руб. компенсации, 1.000 руб. судебных издержек. В остальной части иска отказано.

ООО "Бюро ФЛБ" подана апелляционная  жалоба, в которой ответчик просит решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что решение вынесено в отсутствие ответчика; ст. 14 Закона РФ "Об авторском  праве и смежных правах" применению не подлежит; публикация была использована ответчиком на основании договора от 23.03.2001, заключенного с ЗАО "Публичная  библиотека"; ст. 19 названного Закона позволяет использовать газетные статьи для составления обзоров печати без согласия автора (л.д. 105-106).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просил оставить жалобу без удовлетворения, полагая, что ответчик надлежащим образом  был извещен о времени и месте судебного заседания по всем известным адресам, включая и адрес, предусмотренный в его учредительных документах; истец в качестве доказательства наличия у него прав на произведение представил авторский договор с автором произведения, согласно которому все права на произведение передаются истцу, таким образом, статья создана в результате служебного задания и обладателем исключительных авторских прав является работодатель; из содержания договора от 23.03.2001 не следует, что ответчику предоставлены какие-либо права на воспроизведение публикаций газеты "Коммерсантъ", размещение их на сайте в сети Интернет или их распространение для всеобщего сведения по кабелю; ссылка ответчика на п. 3 ст. 19 названного Закона неосновательна, поскольку размещение публикации в сети Интернет не является воспроизведением в газете, кроме того, факт размещения на сайте указанной статьи зафиксирован в октябре 2002 года, тогда как сама публикация относилась к конкретному событию июля 2002 года, поэтому в момент нарушения публикация не являлась текущей, кроме того, истец неоднократно направлял ответчику специальные запрещения воспроизводить в какой бы то ни было форме публикации из своих изданий и запрет на использование третьими лицами публикаций из газеты "Коммерсантъ" содержится в каждом номере газеты; цитирование в соответствии со ст. 19 этого же Закона предполагает лишь воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей, а не полных текстов произведений, как это имело место в данном случае.

В судебном заседании представитель  ответчика поддержал доводы апелляционной  жалобы, устно пояснив, что на основании  п. 2.1.1 договора (л.д. 132) ответчик имел доступ к поисковой системе, то есть был  вправе пользоваться данной системой, в правилах пользования, являющихся приложением к договору, нет запрещения на использование информации без  согласия правообладателя (л.д. 119), кроме  того, с 16.10.2002 произведена перерегистрация  и администратором является другое лицо, которое должно нести ответственность  как принявшее на себя права и  обязанности по обслуживанию сайта  и получению дохода согласно п. 1 акта по договору от 16.10.2002 (л.д. 131).

Дело рассмотрено судом  апелляционной инстанции в порядке  ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной  инстанции, обсудив доводы апелляционной  жалобы, не находит оснований для  ее удовлетворения.

Довод ответчика о том, что решение было незаконно вынесено в отсутствие ответчика, необоснован  и противоречит материалам дела.

Определение от 15.01.2003 о назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 71) было направлено судом первой инстанции по всем известным, а также  имеющимся в деле адресам ответчика (л.д. 45, 70, 76, 79-80, 83), в том числе  по адресу ответчика, указанному в его  учредительных документах. По адресу: г. Москва, Пушкарев пер., д. 21, кв. 9, упомянутое определение также было направлено судом первой инстанции (л.д. 83-84), однако орган связи возвратил заказное письмо с указанием причины его  невручения -организация не значится. Направленное в адрес ответчика  согласно его учредительным документам заказное письмо (л.д. 70, 39, 76-77) также  возвращено органом связи с указанием причины невручения - фирма не значится. Направленное по иному известному почтовому адресу ответчика : г. Москва, Мичуринский проспект, 25/3, кв. 313 (л.д. 45), заказное письмо также возвращено органом связи с указанием причины невручения - не значится (л.д. 80-81).

В судебном заседании представитель  ответчика пояснил, что ответчик не уведомлял о своем выбытии  с последнего известного его почтового  адреса, в том числе в период, как пояснил представитель ответчика, когда ответчик находился в процессе выбытия с места нахождения по Пушкареву пер., а именно с 25.01.2003 по 01.02.2003. Кроме того, орган связи  информировал о причине невручения заказного письма 27.01.03 согласно справке  о причине невручения, приложенной  к заказному письму (л.д. 83), то есть до той даты, когда согласно объяснениям  представителя ответчика он фактически выбыл по упомянутому адресу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о том, что ответчик считается извещенным надлежащим образом  о времени и месте судебного  заседания в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ, и рассмотрел дело без участия ответчика согласно ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Суд первой инстанции на основании установленных данных и в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего спорные  отношения правильно разрешил возникший  спор. Выводы суда первой инстанции  мотивированы, соответствуют материалам и обстоятельствам дела и основаны на законе.

Ответчик не доказал правомерность  использования названной статьи на сайте в тот момент, когда  администратором домена.

Ссылка ответчика на договор  от 23.03.2001 (л.д. 132, 119-120) неосновательна. Предоставляемое ответчику по договору от 23.03.2001 информационное, консультативно-справочное и информационно-справочное обслуживание, не предоставляет ответчику право  использовать произведение - названную  выше статью путем опубликования  в сети Интернет на web-сайте домена, зарегистрированного в отношении  ответчика как администратора, без  соответствующего разрешения на использование  статьи обладателя исключительных авторских  прав. Запрет правообладателя размещен непосредственно в газете, в которой  была опубликована названная статья (л.д. 22-25).

Факт использования ответчиком данной статьи подтвержден материалами  дела (л.д. 11-22) и ответчиком не отрицается.

Кроме того, ответчик не доказал, что упомянутая статья была получена им в результате использования базы, предоставленной ему согласно договору от 23.03.2001.

Ссылка ответчика на постановление  апелляционной инстанции от 06.03.2001 по делу (л.д. 121-122) безосновательна, поскольку  указанный судебный акт не имеет  преюдициального значения (ст. 69 АПК  РФ).

Ссылка ответчика на определение  от 03.12.2002 (л.д. 124-125) неосновательна, поскольку  данным определением не подтверждена правомерность действий ответчика, что прямо следует из текста определения. Напротив, из содержания указанного определения следует, что в возбуждении административного правонарушения отказано в связи с тем, что не представляется возможным установить полученный доход ООО "Бюро-ФЛБ" от использования статей, принадлежащих ЗАО "Коммерсантъ. Издательский дом".

Довод ответчика о том, что ответственность должно нести  иное лицо, поскольку произведена  перерегистрация (л.д. 126-131) не может  быть принят во внимание. Ответственность  за допущенное нарушение несет лицо, нарушившее право. Согласно акту передачи прав и обязанностей (п. 1) (л.д. 131) ответчик передает права и обязанности  по договору с согласия оператора. Перерегистрация  произведена с 16.10.2002, то есть после 03.10.2002.

В подтверждение исключительных прав на использование упомянутой статьи истец представил договор № 64, согласно ст. 11 которого исключительные имущественные  права на служебные произведения принадлежат истцу и он вправе самостоятельно осуществлять, а также  разрешать третьим лицам осуществлять все или часть действий по реализации имущественных прав на служебные  произведения, в том числе право  на сообщение для всеобщего сведения в эфир, по кабелю, проводам или иными  средствами (л.д. 28-38, 26-27, протокол о  создании произведений за июль 2002 года).

Довод ответчика о том, что он вправе был использовать упомянутую статью на основании п.п. 1 и 3 ст. 19 Закона РФ "Об авторском праве и смежных  правах", несостоятелен.

Согласно п. 1 ст. 19 названного Закона допускается без согласия автора и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени  автора, произведение которого используется, и источника заимствования цитирование  в оригинале и в переводе в  научных, исследовательских, полемических, критических и информационных целях  из правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в  форме обзоров печати.

В данном случае ответчик воспроизвел  названную статью на сайте в полном объеме в целях извлечения дохода от размещенной на сайте рекламе, что подтверждается материалами  дела (л.д. 11-22, 48-61, 91-92, 124-125), а не в  научных, исследовательских, полемических, критических и информационных целях.

Довод ответчика о том, что он использовал статью для  составления обзора печати, противоречит материалам дела, свидетельствующим  о том, что ответчик осуществлял  полное воспроизводство статьи, а  не излагал существо статьи в подборке произведений (п. 4 ст. 6 Закона РФ "Об авторском праве и смежных  правах"). Само по себе наличие слова "дайджест" на Интернет-сайте www.flb.ru не подтверждает фактическое осуществление  ответчиком подборки произведений в  целях обзора печати.

Довод ответчика о том, что он вправе был использовать упомянутую статью путем ее воспроизведения  по каналам связи на основании  п. 3 ст. 19 Закона РФ "Об авторском  праве и смежных правах", несостоятелен, поскольку имелся прямой запрет правообладателя (л.д. 25).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о доказанности правонарушения и взыскал компенсацию, установленную подп. 5 п. 1 ст. 49 названного Закона и штраф в размере 10 процентов  от суммы компенсации, присужденной в пользу истца, в доход бюджета.

Учитывая изложенное, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся  доказательства, суд апелляционной  инстанции находит, что решение  от 11.02.2003 законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, постановил: решение  от 11.02.2003 оставить без изменения, апелляционную  жалобу ООО "Бюро ФЛБ" - без удовлетворения.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 
кассационной инстанции

Закрытое акционерное  общество "Коммерсантъ. Издательский Дом" (ЗАО "Коммерсантъ. Издательский Дом") обратилось в Арбитражный  суд города Москвы с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "Бюро ФЛБ" (ООО "Бюро ФЛБ") о  взыскании с ответчика компенсации  за нарушение имущественных авторских  прав истца в размере 1000 минимальных  размеров оплаты труда (сто тысяч  рублей).