Информационное право

Несмотря на довольно широкое распространение практики прослушивания, на сегодняшний день среди юристов-практиков не выработалось единой точки зрения на то, является ли прослушивание работодателем телефонных переговоров работника, производимых последним в рабочее время со служебного телефона, законным.

Между тем вопрос достаточно серьезный: некоторые работодатели, основываясь  на сведениях, полученных путем прослушивания  служебных телефонов, принимают  кадровые решения, вплоть до увольнения работников, причем в качестве обоснования  таких решений вполне официально приводят ссылки именно на результаты незаконного прослушивания. Многие работники коммерческих организаций знакомы с таким проявлением корпоративного контроля, как прослушивание служебных телефонов, причем прослушивание может носить как гласный, так и негласный характер. Отношение работников, да и общества в целом к такой форме контроля скорее негативное: мало кому нравится осознавать, что все его слова, адресованные тому или иному собеседнику, могут быть услышаны третьими лицами, от которых он к тому же находится в той или иной степени зависимости.

Как правило, аппаратура предоставляет возможность прослушивать большинство или все линии  локальной телефонной сети, но на практике осуществить тотальный контроль всех переговоров весьма затруднительно. Чаще всего такому контролю подвергаются несколько телефонных номеров, остальные же контролируются выборочно. Цели, преследуемые руководством компаний, устанавливающих специальные технические средства негласного получения информации (СТС НПИ), могут быть различными, но обычно их всего несколько.

Во-первых, это дает возможность  существенно ограничить возможности  работников отвлекаться в рабочее  время на личные разговоры, а также позволяет выявить нерадивых сотрудников.

Во-вторых, это позволяет  снизить расходы по оплате услуг  телефонной связи, особенно фирмам, где  существует необходимость часто  пользоваться междугородней или  международной телефонной связью, когда  установление самого факта разговора и его длительности не дает возможности определить, являлся ли данный разговор личным или был вызван служебной необходимостью.

В-третьих, прослушивание  телефонов иногда позволяет предупредить разглашение коммерческой тайны, хотя такой способ является скорее профилактической мерой.

В-четвертых, это позволяет  выявить работников, нелояльных к  руководству организации.

В различных компаниях  по-разному подходят к тому, нужно  ли ставить в известность работников о том, что их разговор по телефону на работе может быть прослушан, или нет, и если ставить, то каким образом. В некоторых организациях об этом устно говорится при приеме на работу, в других - на каком-нибудь стенде вывешивается приказ или иной документ, регулирующий данный вопрос, в-третьих - уведомление о прослушивании телефонных переговоров содержится в специальном соглашении о конфиденциальности и т.д. Некоторые компании вообще никак не уведомляют об этом своих работников и получают информацию из телефонных разговоров в негласном порядке.

Насколько же законны  действия работодателей по прослушиванию  телефонных разговоров сотрудников  их организаций?

Сторонники законности прослушивания служебных телефонов  полагают, что поскольку сотрудник  находится на работе, то и никаких  личных разговоров он вести не должен, так как обязан исполнять свои служебные обязанности, если только работодатель сам не позволит работнику вести какое-то количество личных разговоров (например, в обеденный перерыв). В том же случае, если работодатель официально запретил такие разговоры на работе, а работник этот запрет игнорирует, обеспечение конфиденциальности таких переговоров - его личная проблема.

Надо сказать, что данные аргументы не выдерживают критики. Работодатель вправе правилами трудового  распорядка ограничить ведение телефонных переговоров в личных целях в рабочее время, а в случае, если тем или иным работником эти требования будут нарушены, к данному работнику может быть применено дисциплинарное взыскание. Однако данное нарушение не дает права работодателю получать сведения о частной жизни сотрудника, составляющие его личную или семейную тайну, без его согласия. А исключить саму возможность передачи этих сведений по рабочему телефону работодатель даже путем установления прослушивания и уведомления об этом всех работников не сможет.

Во-первых, работник может, как уже говорилось, проигнорировать  запрет; во-вторых, не всегда имеется  возможность четко определить, какая  информация является личной, а какая - нет; в-третьих, работник может сам  не вести никакого разговора, а просто неожиданно для себя получить информацию личного характера от собеседника; в-четвертых, в разговоре всегда участвуют как минимум два человека, и второй из них чаще всего не является работником организации, прослушивающей переговоры своих работников, а между тем он также имеет право на неприкосновенность тайны телефонных переговоров и сведений, составляющих личную тайну.

Следующий аргумент заключается  в том, что работодатель, являясь  собственником телефонных аппаратов, а также официальным пользователем телефонных линий, может ограничивать возможность использования принадлежащего ему имущества, а также устанавливать любую аппаратуру на принадлежащие ему средства коллективного доступа к телефонной связи. Кроме того, работник, используя телефонную связь в личных целях, приносит своей организации ущерб, так как она вынуждена оплачивать его переговоры. 
Такие доводы также не снимают ответственности с работодателя за нарушение конституционных прав работников и других лиц, выступающих в качестве их собеседников в телефонных разговорах.

Если же своими действиями работник причинил работодателю те или  иные убытки (например, работодатель оплатил  междугородные переговоры работника), то он обязан возместить причиненный  материальный ущерб в соответствии с порядком, определенным трудовым законодательством. 
Конечно, тут возникает вопрос: а как работодатель определит, личный разговор был или служебный? В некоторых случаях это просто невозможно сделать, не прослушав самого разговора. Но во-первых, такие случаи достаточно редки и обычно работодатель, получив из телефонной компании распечатку номеров, с которыми осуществлялось соединение, при желании сможет отличить номера телефонов контрагентов от номеров сторонних организаций и домашних телефонов работников; во-вторых, работодателю нужно просто учитывать специфику вопроса и в случае необходимости искать иные способы минимизации потерь от неслужебных телефонных переговоров (например, ограничить для части работников возможность выхода на междугороднюю и международную связь, а для тех, кому это необходимо по работе, ввести режим ежедневной отчетности по всем проведенным переговорам). 
Многие компании вполне открыто предупреждают своих работников о том, что любые их разговоры по телефону на работе могут быть прослушаны и записаны. Таким образом они рассчитывают избежать обвинений в нарушении тайны телефонных переговоров.

Противники же считают, что прослушивание телефонных переговоров незаконно в любом случае, так как Конституция и другие федеральные законы гарантируют тайну телефонных переговоров и посредством этих переговоров в принципе могут передаваться сведения, составляющие личную или семейную тайну.

С одной стороны, может  показаться, что если работодатель предупреждает работника, то тайны  переговоров не возникает вовсе, т.е. гражданин знает, что его телефонный разговор может быть прослушан, и вправе выбрать, пользоваться ему такой связью или нет, а также передавать ли с ее помощью личную информацию или нет. Кроме того, работодатель во время приема на работу может предложить работнику заключить специальное соглашение, в котором будет закреплено согласие работника на прослушивание его переговоров и использование работодателем полученной таким образом информации в тех или иных целях.

Итак, прослушивая телефонные переговоры, работодатель может стать обладателем сведений, составляющих личную или семейную тайну работника. Как только лицо, получившее данные сведения, передаст их другому лицу, например своему начальнику, будет иметь место не только факт сбора информации, но и ее распространение. Данные действия возможны только на основании закона или в случае согласия лица, сведения о котором собираются и передаются, на их совершение.

Заключив соглашение с работниками организации об их согласии на прослушивание и последующим использованием информации, полученной с ее помощью, работодатель избегает ответственности, предусмотренной ст. 137 УК РФ за незаконное собирание или распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, поскольку данные действия признаются преступными только тогда, когда отсутствует согласие лица, чьи данные могут быть собраны и распространены. Однако вопрос о законности самого факта прослушивания разговоров остается открытым.

Кроме того, весьма сложно получить достоверное подтверждение согласия данного лица на прослушивание разговора, так как само продолжение разговора после уведомления при данных обстоятельствах не может быть расценено как конклюдентные действия, подтверждающие согласие. В данном случае единственным исключением будет являться разговор между двумя работниками одной организации, если оба они дали согласие на прослушивание их разговоров. Чтобы разобраться в этой ситуации, следует обратиться к нормам Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи". Пункт 1 ст. 63 Закона гласит: "На территории Российской Федерации гарантируется тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи. Ограничение права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи, допускается только в случаях, предусмотренных федеральными законами". Понятие "тайна телефонных переговоров" следует понимать буквально и применять ко всем телефонным переговорам без исключения, несмотря на ту или иную сложившуюся практику.

Многие специальные  государственные ведомства (милиция, МЧС, скорая помощь) записывают все  входящие звонки на "горячие" номера телефонов. Подобные ведомства вполне открыто записывают все звонки, содержащие сообщения о тех или иных чрезвычайных ситуациях. Однако в данном случае имеют место действия, совершенные в условиях крайней необходимости, то есть когда данные действия необходимы для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами. В соответствии с ч. 1 ст. 39 УК РФ такие действия не признаются преступлением, даже если при их совершении был причинен вред охраняемым уголовным законом интересам.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Задачей этой работы было рассмотрение правовой охраны и защиты права на тайну телефонных переговоров и корреспонденции. Из анализа вышеизложенного можно сделать обобщающие выводы:

- основополагающее значение при рассмотрении данного вопроса здесь имеет п. 2 ст. 23 Конституции, гласящий: «каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений». Представляется, что понятие «иных сообщений» охватывает любые электронные сообщения, отправляемые электронной почтой, SMS, ICQ и т.п.;

- ответственность же за нарушение данного конституционного права, определяется п. 1 статьи 138 УК, которая собственно всех и пугает: "Нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений граждан - наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года".

К сожалению в данной статье не дается определение того, что такое "нарушение тайны  переписки". Четкий и однозначный ответ на данный вопрос, сделал бы бессмысленными любые дальнейшие дискуссии на тему перлюстрации. С точки зрения здравого смысла нарушением тайны связи (переписки) по логике вещей  должно признаваться ознакомление с охраняемым сообщением какого-либо лица кроме отправителя и получателя (его уполномоченного представителя) без их согласия. В какой форме может быть получено согласие? Да в какой угодно, главное чтобы не под принуждением. Надежнее требовать письменного согласия от всех лиц, участвующих в переписке, там, где это возможно. Однако во многих житейских ситуациях это просто невозможно и такая норма действовать не будет. Согласие может быть и устным и молчаливым (путем произведения определенных действий, например, нажатием на определенную кнопку). В определенных случаях может быть достаточно даже простого уведомления о намерении осуществлять просмотр переписки (прослушивание переговоров) и продолжение переписки после получения такого уведомления будет означать согласие с тем, что данная переписка не является личной тайной, если только другая сторона не сможет доказать что она была вынуждена действовать под принуждением, отдавая себе отчет в том, что сообщения просматриваются. Главное обеспечить наличие доказательств того, что граждане, участвующие в переписке, предоставили вам свое добровольное согласие на ее просмотр. Проверкой соответствующих свидетельств и будет заниматься суд при вынесении постановления по данному делу. В некоторых видах связи, в силу их технических особенностей, требуется ознакомление с сообщением отдельных работников связи, как, например, при передаче телеграммы или пейджинговых сообщений. Кроме этого, существует множество чисто технических оснований и для просмотра корпоративной электронной почты (фильтрация спама, срочное решение проблемы в случае недоступности конкретного сотрудника, возникновение технических проблем с доставкой и т.п.). В таких случаях нарушением будет считаться не ознакомление с сообщением технического персонала, а разглашение или умышленное распространение содержания сообщения.