Компенсация морального вреда

Нормы, предусматривающие защиту личных неимущественных прав, содержатся не только в гражданском, но и в других отраслях права. В качестве примера можно привести право на личную и семейную тайну. В настоящее время законодательство предусматривает право лица на тайну переписки, телефонных переговоров и телеграфных сообщений, тайну усыновления, тайну искусственного оплодотворения и имплантации эмбриона, адвокатскую, врачебную, нотариальную тайну.

Наличие причинной связи  между противоправным действием  и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий. Неправомерное деяние должно быть главной причиной, с неизбежностью влекущей причинение морального вреда. Однако наличие причинной связи не всегда легко установить. Например, в случае компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья в виде специфического заболевания, вызванного неблагоприятным воздействием окружающей среды, требуется прежде всего установить наличие причинной связи между заболеванием и неблагоприятным воздействием. Для этого "необходимо установить вредное вещество, вызвавшее заболевание или иное расстройство здоровья, и медицинские аспекты его действия; определить возможные пути и момент проникновения его в организм; определить принадлежность этого вещества какому-то источнику эмиссии"¹⁴.

Ответственность за причинение морального вреда, как правило, возникает  при наличии вины причинителя  вреда в форме как умысла, так  и неосторожности. Но действующее законодательство не всегда считает вину необходимым условием ответственности за причинение морального вреда.

Статья 1100 ГК устанавливает, что компенсация морального вреда  осуществляется независимо от вины причинителя  вреда в случаях, когда:

— вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

— вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

— вред причинён распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

— в иных случаях, предусмотренных законом.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно отвечают за вред, причинённый третьим лицам в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.). Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК). Из этого следует, что выплата компенсации морального вреда пострадавшему владельцу источника повышенной опасности может быть возложена только на другого, виновного владельца источника повышенной опасности.

Следует иметь в виду, что под источником повышенной опасности  понимается деятельность граждан и  юридических лиц, связанная с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.).

 

1.3 Условия,  форма и способы возмещения  морального вреда

 

Право на возмещение морального вреда  наступает при наличии определённых законом условий. Это во многом сделано для того, чтобы правосудие с большой точностью могло определить характер и размер причинённого ущерба и вынести справедливое, объективное решение.

При определении общих подходов к праву на компенсацию морального вреда необходимо учитывать следующее: при возложении ответственности за моральный вред, причинённый нарушением имущественных прав, необходимо иметь в виду, что речь в данном случае идёт не о временных, проходящих огорчениях, которые можно пережить как непогоду, а о невосполнимых имущественных интересах. Очевидно, что в результате нарушения неимущественных прав (благ) гражданина может быть причинён как имущественный, так моральный вред, либо только моральный вред.

Действующее Законодательство подчёркивает, что субъектом права на возмещение морального вреда является гражданин – физическое лицо. На это конкретно указывает ст. 151 ГК. На основании этого некоторые комментаторы гражданского кодекса (Н. Брагинский, Е. Суханов, К. Ерошенко) приходят к выводу, что юридическим лицам моральный вред возмещаться не должен. Так ли это?

Не вдаваясь в более подробный анализ этой проблемы, мы полагаем, что на практике объективные последствия нарушения, к примеру, деловой репутации, несомненно, могут негативно отразиться на деятельности той или иной организации. Вместе с тем, такие последствия будут способствовать не только умалению имущественной сферы юридического лица, но и, наверняка, приведут к отрицательным последствиям для производственно-хозяйственной или общественной деятельности организации, не связанным с имущественными убытками.

По нашему мнению, следовало бы ввести денежную компенсацию указанного вреда, что способствовало бы выполнению компенсационной и превентивной функций.

С учётом сказанного, юридическое лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, вправе, помимо опровержения таких сведений требовать возмещения убытков и денежной компенсации морального вреда, причинённых их распространением.

В соответствии с действующим законодательством, моральный вред компенсируется в  денежной форме (ст. 151, 1101 ГК РФ). Между тем заметим, что это не единственная форма, в которой суд может взыскать компенсацию с причинителя вреда.

Установление этого правила  не исключает в ряде случаев компенсации морального вреда в иной материальной форме, тем более что прямого запрета другим формам его компенсации указанные нормы не содержат. Исходя из этого, суд не вправе по своему усмотрению определить иную форму компенсации морального вреда, кроме денежной, и что истец не вправе требовать компенсации морального вреда в иной форме, вопреки мнению ответчика.

Определение размера компенсации морального вреда без предъявления соответствующего гражданского иска не является обязанностью суда, рассматривающего уголовное дело. Между тем, если суд всё же попытается вынести решение о взыскании морального вреда по собственной инициативе, то он должен взять на себя обязанность, как по доказыванию самого факта причинения морального вреда, так и по определению его размера. В данном случае это отрицательно отразится на правах потерпевшего, который не будет иметь возможности высказаться не только в части суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации, но и привести необходимые аргументы для её обоснования. Мы считаем, что это вопрос большой принципиальной важности, поскольку при таком подходе нарушаются основные права гражданина. Во-первых, потерпевший в этом случае лишается возможности выбирать способ защиты своих нарушенных интересов, во-вторых, у него должна оставаться возможность решать для себя: возмещать причинённый вред в уголовном процессе, либо возмещать его в порядке гражданского судопроизводства.

Определённые сложности, по нашему мнению, возникают у судов в связи с тем, что, согласно действующего законодательства, на компенсацию морального вреда не распространяются сроки исковой давности. В этом случае им приходится применять нормативные акты, которые существенно противоречат действующим нормам. Обратим внимание на то, что, например, в Англии, Германии, США и Франции к требованиям о компенсации морального вреда без каких-либо исключений применяется институт исковой давности¹⁵.

Мы считаем, что на требования о компенсации морального вреда должна распространяться исковая давность, применение которой должно осуществляться по общим правилам. Это соответствовало бы и смыслу гражданского законодательства, и нуждам правоприменительной практики.

Более того, вряд ли можно представить справедливым положение причинителя вреда, согласно которому он может без ограничения срока подвергнуться ответственности, размер которой изначально он не мог, да и не должен был предвидеть.

Изложенное позволяет  сделать обоснованный вывод о том, что на требования о компенсации морального вреда должна распространяться исковая давность. Для этого, по нашему мнению, в ст. 1099 ГК РФ необходимо внести следующее дополнение: "На предъявляемые требования о компенсации морального вреда распространяются сроки исковой давности, предусмотренные законом для правоотношений, из которых эти требования вытекают".

 

Глава 2. Критерии и методика определения размера компенсации морального вреда

 

2.1 Критерии  определения размера компенсации  вреда

 

В правоприменительной  практике России сложилось довольно серьёзное, неоднозначное положение. Связано это, прежде всего, с отсутствием  чётких, ясно сформулированных критериев  и методики оценки размера компенсации  морального вреда. Стали возможны ситуации, когда «за лёгкое огорчение стали требовать фантастических сумм, далеко превышающих предлагаемый максимум за самое тяжкое потрясение»¹⁶.

Разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в единственном по этому вопросу постановлении  Пленума от 20 декабря 1994 г., также не облегчают положения, так как, руководствуясь ими, суду всё равно будет довольно проблематично определить размер вреда при разрешении конкретного дела.

Гражданский кодекс РФ (ст. 151, 1101) устанавливает следующие критерии определения размера компенсации морального вреда:

степень вины нарушителя;

степень физических и  нравственных страданий, связанных  с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред;

характер физических и нравственных страданий, оцениваемый  судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего;

требования разумности и справедливости;

иные заслуживающие  внимания обстоятельства.

Рассмотрим каждый критерий в отдельности.

Степень вины нарушителя.

По общему правилу ответственность наступает при наличии вины, т.е. умысла или неосторожности (ст. 401 ГК РФ).

Умысел означает предвидение  вредного результата и желание или  сознательное допущение его наступления.

При неосторожности сторона  предвидит возможность вредного результата, но легкомысленно рассчитывает на его предотвращение либо не предвидит возможности наступления таких последствий, хотя должна была и могла их предвидеть.

Неосторожность в гражданском  праве делится по степеням на грубую и простую (лёгкую). Грубую неосторожность можно определить как совершение поступка, неправильность которого очевидна для всякого, совершающего его¹⁷.

Таким образом, если говорить о степени вины, то в гражданском  праве выделяется только две степени: грубая и простая неосторожность. Степени умысла – прямой и косвенный – в гражданском праве не выделяются. Однако в свете данной конкретной нормы, говоря о степени вины, маловероятно, что законодатель имел в виду только степень неосторожности. Поэтому можно предположить, что при определении размера компенсации морального вреда допускается разграничение умысла, подобно уголовному праву, на прямой и косвенный. Следовательно, предполагается выделение: умысла прямого и косвенного, а неосторожности – грубой и простой.

Независимо от вины моральный вред компенсируется в случаях причинения вреда:

жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного  привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

распространением сведений, порочащих честь, достоинство и  деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).

Степень физических и нравственных страданий.

Само понятие «степень»  означает «меру, сравнительную величину чего-нибудь»¹⁸.

Логично предположить, что  должна быть некая средняя величина, для сравнения страданий лица, которому причинён вред.

Степень страданий зависит, как правило, от того блага, на которое  посягает правонарушитель. Она определяется индивидуальными особенностями человека и может быть меньше или больше.

А.М. Эрделевский предлагает для обозначения этой «средней величины» ввести понятие «презюмируемый моральный вред». И определяет его как «страдания, которые, по общему представлению, должен испытывать (не может не испытывать) "средний", "нормально" реагирующий на совершение в отношении него противоправного деяния человек»¹⁹. Фактически презюмируемый моральный вред отражает общественную оценку деяния.

Характер физических и нравственных страданий.

Характер – это  отличительное свойство, особенность, качество чего-нибудь²⁰. Относительно особенностей страданий, возможно, законодатель имел в виду способ проявления, например беспокойство, страх, головокружение, тошнота и т.д.

Характер физических и нравственных страданий в таком  понимании можно учитывать и  оценивать, если законодательно установить некую количественную соотносительность страданий. Однако не представляется возможным и целесообразным ни теоретически, ни практически ввести какое-либо объективное соотношение между ними. Поэтому, когда для определения размера компенсации законодатель предлагает учитывать характер страданий, то нужно подразумевать характер и значимость нематериальных благ, которым причинён вред, поскольку именно их характер и значимость для человека и определяют величину причинённого морального вреда²¹.