Контрольная работа по "Гражданскому праву"

Высшие судебные инстанции пока делают слишком робкие шаги к выработке общих правил по приобретению имущества для участников гражданского оборота, которые могли бы свидетельствовать в их пользу в случае возникновения споров по сделкам.

Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, представленный ВАС РФ, содержит, по сути, лишь несколько примеров решения арбитражными судами вопроса о том, можно ли назвать поведение приобретателя добросовестным или нет.

Так, в п. 8 Обзора имеется указание на то, что при разрешении вопроса о добросовестности приобретателя и определении круга обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

Итак, впервые в постановлении столь высокой инстанции зафиксирован самый распространенный критерий оценки добросовестности приобретателя - имеются ли между ним и продавцом имущества родственные связи или нет. Таким образом, в практике раз и навсегда должен быть решен вопрос о том, можно ли признавать добросовестными детей, родителей, братьев, сестер продавца, не имевшего права на его отчуждение.

В определенном смысле в Обзоре наконец-то нашла свое выражение неформально существовавшая в судебной практике "презумпция недобросовестности" близких родственников, которая теперь должна "спуститься" в гражданский оборот.

В Постановлении от 23 апреля 2003 г. №6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой и В.М. Ширяева" Конституционный Суд РФ выделяет среди обязательных правил поведения "широкого круга" добросовестных приобретателей добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность. Теперь при возникновении виндикационных исков среди "широкого круга" добросовестных приобретателей близких родственников уже не будет, а для обычных граждан действует правило, согласно которому, приобретая имущество по возмездной сделке у сестры или брата, необходимо проявлять повышенную осмотрительность и осторожность. Из текста Обзора также следует, что наличие родственных связей важно и при совершении сделок между юридическими лицами. Если родственники участвуют в органах управления различных организаций, сделка по отчуждению имущества, заключенная между этими организациями с нарушением требований закона, может быть признана упречной. Кроме того, организация - приобретатель имущества по сделке также не будет признана добросовестным приобретателем, если на какой-либо должности состоит лицо, являющееся одновременно должностным и по отношению к организации-продавцу. Аналогично решается вопрос и с наличием у одного и того же лица долей в уставном капитале организации-продавца и организации-покупателя.

В одном из примеров п. 8 Обзора содержится более чем неординарная ситуация, при которой спорное имущество было с нарушением требований закона перепродано два раза. Истец же в обоснование своего довода о недобросовестности конечного покупателя имущества (акционерного общества) указал на то обстоятельство, что конечный договор купли-продажи между ответчиками подписан гражданкой Т., которая являлась также заместителем директора по финансовым вопросам в организации самого истца. Суд требования удовлетворил, согласившись с доводами истца.

Следует обратить внимание  на необходимость проверки любой формы аффилированности и взаимозависимости юридических лиц, а также связи их учредителей и должностных лиц, поскольку зачастую суды недостаточно внимательно осуществляют оценку этих обстоятельств, указывая на самостоятельный статус организаций - участников хозяйственного оборота, возмездность сделки и иные обстоятельства.

В пункте 9 Обзора говорится о необходимости учета судом обстоятельств, сопутствующих совершению сделки, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на его отчуждение (в том числе явно заниженную цену продаваемого имущества).

Доводы о заниженной стоимости продаваемого имущества довольно часто приводятся в судах различных инстанций. И это необязательно бывает связано с виндикацией. На все аргументы о заниженной стоимости суды выработали однозначный ответ: "Ваш довод не является правовым! Это право лица - самостоятельно определять стоимость продаваемого имущества".

Наконец-то судебная практика определила ту ситуацию, при которой оценка стоимости продаваемого имущества будет иметь существенное для дела значение. Противники данного подхода могут заявить, что множество сделок в современной России осуществляется по цене в десятки раз ниже рыночной.

Однако важным в данном случае является не сама цена договора, а те действия, которые приобретатель должен совершить, если ему становится известно о заниженной стоимости имущества. Таким образом, ВАС РФ указывает на еще одну обязанность приобретателя имущества в рамках гражданского оборота - проверять соответствие цены товара рыночной. В целях указания на необходимость проведения дополнительной проверки со стороны приобретателя при обнаружении занижения цены Обзор даже вводит в практику редкую дефиницию - "юридическая судьба вещи", которая до этого чаще использовалась в теории гражданского права.

Удивительно, какое влияние на гражданский оборот может оказать данный пункт Обзора. Ни для кого не секрет, что, например, продавцы недвижимого имущества нередко настаивают на указании в договоре заниженной стоимости имущества во избежание полного налогообложения сделки. У покупателей в таких сделках теперь возникает дополнительная потребность в проверке истории возникновения права на приобретаемое имущество. Очевидно, что самым полезным документом в данном случае станет расширенная выписка на имущество из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Возможно, что этот документ теперь станет обязательным не только для самих участников сделки, но и для регистрирующих органов, как доказательство того, что покупатель ознакомился с юридической судьбой имущества.

Интересным является то обстоятельство, что приведенный ранее пункт Обзора расходится с проектом данного Обзора, обсуждавшимся Президиумом ВАС РФ до его непосредственного принятия и имеющимся в распоряжении автора настоящей статьи.

Так, пунктом 9 проекта Обзора, помимо такого фактора, влияющего на оценку добросовестности приобретателя, как заниженная цена договора, предусматривалось для этой же ситуации еще и указание на короткий срок перепродажи имущества (от первого покупателя ко второму имущество было продано через день после совершения первоначальной сделки).

По каким-то причинам Президиум ВАС РФ решил отказаться от включения этого обстоятельства в конечный текст Обзора. Очевидно, что это, скорее всего, связано с чрезмерной распространенностью скорой перепродажи имущества между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и указание на данный фактор как на обстоятельство, которое должно вызывать сомнения у покупателя имущества, привело бы к неправильной оценке во многих случаях этих обстоятельств арбитражными судами. В то же время автор настоящей статьи считает, что фактор времени может подлежать оценке вместе с иными обстоятельствами по делу и, соответственно, должен учитываться судами при разрешении аналогичных споров.

Существенным обстоятельством, влияющим на оценку добросовестности приобретателя имущества, является его информированность о наличии в производстве судов споров о приобретаемом имуществе.

Конечно, в рамках существующей системы выяснить наличие разбирательства вокруг какого-либо имущества, тем более движимого, достаточно сложно. Единственное, что в большинстве случаев может сделать приобретатель, - это обратиться в регистрирующий орган с соответствующим запросом об имеющихся судебных процессах вокруг приобретаемой недвижимости. Но в соответствии с действующим законодательством регистрирующие органы не всегда обладают такой информацией. В настоящее время у них отсутствует обязанность по информированию сторон сделки о спорах вокруг ее предмета. Да и судебные органы пренебрегают возможностью обращаться в регистрационные органы с информацией о возбужденных процессах вокруг недвижимости, несмотря на то что государственный регистратор вправе внести соответствующую запись в раздел "особые отметки".

Зачастую суды даже не сообщают о принятом в отношении конкретного объекта недвижимости судебном решении, что прямо предусмотрено п. 3 ст. 28 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в ред. от 30 декабря 2008 г.).

При таком положении в девяноста процентах случаев приобретатель будет добросовестным, если даже направит соответствующий запрос регистратору, поскольку у последнего просто не будет информации об имеющемся споре.

Между тем в п. 24 Постановления от 25 февраля 1998 г. №8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Пленум ВАС РФ однозначно указал, что покупатель не может быть признан добросовестным приобретателем, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых покупателю было известно, и если эти притязания были впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

По словам разработчиков проекта Обзора, указанная позиция подтверждает, что информированность приобретателя о судебном процессе вокруг приобретаемого имущества может свидетельствовать о его недобросовестности.

В то же время в п. 7 Обзора содержится пример разумного подхода к оценке обстоятельств наличия судебного процесса, проходящего одновременно с заключением сделки по продаже спорного имущества. Так, если имущество, являющееся предметом спора, было арестовано, но информация об аресте не поступила своевременно в регистрирующий орган, приобретатель не должен был знать о наличии притязаний третьих лиц в отношении приобретаемого объекта и, следовательно, может быть признан судом добросовестным даже несмотря на то, что сам арест имущества в процессуальном смысле действует с момента принятия арбитражным судом соответствующего определения.

В целом подготовленный Президиумом ВАС РФ Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, зафиксировал "на высшем уровне" несколько весьма существенных критериев оценки добросовестности лица, приобретающего имущество, в силу чего судебная практика должна более четко и слаженно формироваться в направлении единообразия разрешения данной весьма непростой категории споров.

Однако по числу приведенных факторов, которые судам надо принимать во внимание, в Обзоре не удалось привести многообразие всех форм проявления недобросовестности приобретателей в гражданском и хозяйственном обороте. В силу чего автор настоящей статьи продолжает надеяться на его дальнейшее совершенствование и расширение.

Весьма важным также является и то обстоятельство, что в настоящее время в ВАС РФ готовится постановление Пленума, которое будет посвящено защите прав на недвижимое имущество, с учетом специфики, связанной с государственной регистрацией, которое может помочь в более четком формировании круга тех обстоятельств, на которые судам различных инстанций в обязательном порядке необходимо обращать внимание при разрешении вопроса о добросовестности приобретателей.2

3. Дайте характеристику  праву вещных выдач.

Право вещной выдачи предоставляет его обладателю возможность периодически получать от собственника объекта недвижимости имущественное предоставление в форме товара, денег, работ или услуг в определенном размере, а в случае неполучения такого предоставления - правомочие распорядиться этим объектом недвижимости путем обращения на него взыскания в порядке, предусмотренном для ипотеки

В отличие от ипотеки, право вещных выдач является не обеспечительным правом, а самостоятельным (основным) правом.

От сервитута право вещных выдач, если оно не выступает как периодические платежи, т.е. выступает как определенные действия обязанного лица, отличается тем, что оно предусматривает действия собственника (обязанного лица), тогда как сервитут означает лишь воздержание от действий (претерпевание).

 Институт вещных выдач весьма  близок к ренте.  Надо заметить, что история этого права вещных  выдач уходит корнями в западноевропейское средневековье, для которого характерно было широкое распространение прав, именовавшихся servitutes in faciendo или servitutes juris Germanici, обязывавших собственников, в противоречие римской максиме servitus in faciendo consistere non potest, к исполнению натуральных повинностей или, позднее, денежных выплат. Непосредственной причиной появления такого рода прав явились господствовавшие в Европе того времени феодальные отношения, так что неудивительно, что законодатель Нидерландов, например, осуществляя новую кодификацию, отменил эти права. Что касается тех стран, где они сохранились, то здесь можно высказать следующее соображение. Право на получение вещных выдач предполагает получение от собственника части естественных или гражданских плодов, приносимых имуществом, и в этом смысле оно близко к признаваемым теми же законодательствами правам на преимущественное приобретение вещей. Собственник имущества вообще может быть исключен из формулировки этого права, тогда оно будет сформулировано как право на приобретение соответствующего имущества в собственность. Обязанность всех третьих лиц в данном случае будет заключаться в воздержании от приобретения права собственности на предмет выдачи; собственник же или иное лицо, непосредственно пользующееся имуществом, самим фактом своего пользования нарушают данную обязанность, в силу чего неосновательно обогащаются. Таким образом, исполнение обязанности по вещной выдаче является, в действительности, исполнением обязательства из неосновательного обогащения, которое, в свою очередь, вызвано неизбежным для собственника нарушением вещного права.

4. Приведите примеры (не  менее 5) из судебной практики  по вопросам  применения норм  о залоге.