Ликвидация и реорганизация акционерного общества

6. Акты судебной и арбитражной практики, является предметом многочисленных дискуссий. Автор придерживается позиции, согласно которой указанные акты к таковым (источникам) не относятся, хотя и при знает их существенную роль в восполнении пробелов в действующем законодательстве. Приведем один практический пример: в органах юстиции, осуществляющих государственную регистрацию юридических лиц, при попытке зарегистрировать изменения к уставу акционерного общества было отказано в регистрации под предлогом того, что размер уставного капитала общества на дату регистрации изменений был ниже, чем установленный законом предел – 100 МРОТ. Пункт 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда № 4/8 от 2 апреля 1997 года пояснил, что в данном случае имеется в виду размер уставного капитала на момент первичной регистрации общества.9

7. Договоры и локальные акты акционерных обществ – в появлении данных актов, которые, впрочем, весьма условно можно отнести к источникам права, регулирующим акционерные отношения, в полной мере проявляется метод гражданско-правового регулирования, для которого характерны: автономия воли участников, свобода договора, недопустимость произвольного вмешательства в частные дела, возможность выбора между различными вариантами по ведения. Локальные акты акционерных обществ разумно разделить на две группы: внутренние акты и санкционированные государством уставы и иные документы (санкционирование проявляется в государственной регистрации и в утверждении, например, уставов акционерных обществ, создаваемых при приватизации государственных унитарных предприятий). В числе внутренних актов необходимо выделить различные положения, а именно: о распределении и использовании прибыли, о ценных бумагах общества, о реестре акционеров общества и т.п. Нельзя не отметить исключительную важность локальных актов акционерного общества, которые позволяют восполнить про белы, имеющиеся в законодательстве. В акционерном обществе при отсутствии совета директоров возникает вопрос: «Кто от имени общества будет подписывать контракт с Генеральным директором?». Внесение в устав нормы, обязывающей акционеров вместе с решением вопроса об избрании Генерального директора назначить лицо, которое подпишет с ним контракт, позволяет выйти из правового тупика.

Письменный договор о создании общества, являющийся договором простого товарищества, но такой договор порождает юридические последствия лишь для определенного круга лиц – учредителей общества. Кроме того, в соответствии с п. 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ за № 4/8 от 2 апреля 1997 года договор о создании акционерного общества не является учредительным документом последнего, что еще больше сужает сферу его применения.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ГЛАВА 2. Имущественные отношения в акционерном обществе.

2.1. Правовое регулирование уставного капитала акционерных обществ, как объекта права собственности

 

Из римского права, традиционных представлений отечественных цивилистов следует, что единственным объектом права собственности является индивидуально-определенная телесная вещь10. Между тем в науке имеет место и прямо противоположное мнение, которое содержится в работах не только отечественных, но и зарубежных авторов11. Эти попытки обоснованы тем, что многие ценности, рассматриваемые в современном обороте как товар, только с большим трудом можно обозначить как материальные, телесные вещи.

Данное мнение заслуживает внимания и потому, что поддержано законодателем (например, ст. 48, 66, 209, 454 ГК РФ и другие нормы), а также судебной практикой высших судебных инстанций12.

Очевидно, что законодатель не может обойтись без того, чтобы не признать права вещами и объектами права собственности либо через распространение правомочий собственника, объектом которых являются права, либо практически дословно дублируя для прав нормы, посвященные регулированию отношений по поводу вещей13.

Действительно, владельцы документарной акции и акции в бездокументарной форме обладают равным объемом корпоративных и имущественных прав. Тем не менее первый считается собственником акции, а такое же по объему и содержанию право второго (если не называть его правом собственности) вообще не имеет юридически бесспорного наименования; неопределенным является и подход к выбору форм защиты этого права14.

В связи с изложенным было высказано предположение, которое, по нашему мнению, заслуживает поддержки, что понятие права собственности расщепляется и может трактоваться узко - как категория вещного права, и широко - как наиболее полное и абстрактное право лица на то или иное имущество15 .

Ю.Е. Туктаров предлагает в подобных случаях использовать концепцию проприетарной, а не вещно-правовой собственности16.

Следовательно, можно говорить о том, что "право собственности" используется российским законодателем в двух значениях: в вещном и проприетарном.

В связи с этим объекты права собственности хозяйственных обществ должны быть рассмотрены как в широком, так и в узком смыслах.

Согласно п. 3 ст. 2 ФЗ "Об акционерных обществах", п. 2 ст. 2 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" хозяйственное общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 66 ГК РФ "хозяйственными... обществами признаются коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом. Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным... обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности". Пункт 6 ст. 66 ГК РФ устанавливает, что вкладом в имущество хозяйственного общества могут быть деньги, ценные бумаги, другие вещи, имущественные права.

Следовательно, при создании хозяйственного общества оно становится собственником: имущества, переданного ему участниками (акционерами); а в дальнейшем - собственником продукции, произведенной обществом в результате хозяйственной деятельности; полученных доходов, а также иного имущества, приобретенного им по другим основаниям, допускаемым законодательством.

В процессе деятельности юридического лица вклады участников перестают быть его единственным имуществом, вследствие этого необходимо выделить особенности уставного капитала как важной составной части имущества организации.

Во-первых, как правило, уставный капитал представляет собой только часть стоимости имущества юридического лица. В отличие от остального имущества размер уставного капитала отражается в учредительных документах и служит формальным показателем кредитоспособности организации17.

Во-вторых, уставный капитал является стоимостной характеристикой пообъектно неопределенной части имущества юридического лица, переданной в собственность юридического лица учредителями при его создании, отраженной в уставе и являющейся минимально необходимой для допущения организации к участию в гражданском обороте.

Аналогичным образом было охарактеризовано понятие "фонд" (уставный капитал) государственной организации А.В. Венедиктовым. Ученый указывал, что фонд представляет собой выраженную в денежной сумме и фиксируемую в уставе оценку имущества (основных и оборотных средств) предприятия, выделенного ему государством, в отличие от совокупности определенных хозяйственных благ в их вещественной (натуральной) форме18.

Об условности уставного капитала писали еще дореволюционные цивилисты. Так, П. Цитович указывал, что "цифра складочного капитала есть предел, ниже которого - убытки, выше - прибыли; эта цифра есть пустота, которая должна быть насыщена ценностью имущества компании, как ее действительного капитала, прежде чем могут быть прибыли"19.

В.В. Долинская также указывает, что "уставный капитал акционерного общества - денежное (стоимостное) выражение суммы вкладов акционеров, состоящее из номинальной стоимости акций, составляющее материальную базу деятельности акционерного общества и минимальный размер гарантированного удовлетворения требований кредиторов, подчиняющееся формализованному порядку образования и изменения"20.

В то же время в проекте Концепции развития законодательства о юридических лицах21, вызвавшем самую оживленную дискуссию, указано, что установленный в законе минимальный размер уставного капитала недостаточен для обеспечения такой функции уставного капитала, как защита прав кредиторов, требования к составу уставного капитала и порядку его внесения, допускающие внесение в качестве оплаты участия в хозяйственное общество любого имущества, оценка стоимости которого производится самими участниками общества, также не способствуют осуществлению уставным капиталом его функций.

Вызывает сомнение и норма Закона, в соответствии с которой уставный капитал к моменту регистрации общества должен быть оплачен не менее чем наполовину, а оставшаяся неоплаченной часть подлежит оплате его участниками в течение первого года деятельности общества с ограниченной ответственностью (п. 2 ст. 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Подобная норма существовала в п. 1 ст. 34 Федерального закона "Об акционерных обществах" до 7 августа 2001 г., однако после внесения соответствующих изменений такое требование снято, и в настоящее время 50% распределенных акций должны быть оплачены в течение трех месяцев с момента государственной регистрации общества.

Соответствующая норма Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" представляется нам не вполне логичной, поскольку 50% уставного капитала должно быть оплачено к моменту регистрации (т.е. до регистрации общества), следовательно, оплата производится несуществующему субъекту, не имеющему правосубъектности.

В этом случае, очевидно, следует говорить о том, что до момента государственной регистрации ООО право собственности на имущество, внесенное в уставный капитал, сохраняется за участниками общества, и лишь с момента государственной регистрации собственником становится юридическое лицо; оплата же уставного капитала до регистрации общества фактически представляет собой обособление имущества для определенной цели.

Также согласимся с тем, что речь идет об обязанности (оплатить 50% уставного капитала), субъект которой индивидуально не установлен. Следовательно, мы не можем сделать вывод о том, что каждый участник обязан оплатить 50% своей доли в уставном капитале. Из положений Закона следует, что обязанность будет исполнена и в том случае, если в результате действий любого участника (участников) в оплату уставного капитала будет внесена требуемая сумма.

Во избежание противоречий в последующей судебной практике необходимо внести соответствующие изменения в Закон и определить лиц, на которые возлагается данная обязанность участников общества (акционеров).

Кроме того, в соответствующей норме Федерального закона "Об акционерных обществах" обнаруживается еще одно логическое противоречие. Согласно действующему Закону (п. 1 ст. 34 Федерального закона "Об акционерных обществах") создается общество, которое в течение трех месяцев может не обладать имуществом при наличии статуса юридического лица. Несмотря на императивный запрет акционерному обществу совершать сделки, не связанные с учреждением общества, до оплаты 50% акций (абз. 2 п. 3 ст. 2 Федерального закона "Об акционерных обществах"), контроль за совершением таких сделок имеет характер последующего.

Так, сделки, заключенные в этот период и не связанные с учреждением общества, могут быть признаны недействительными, о чем указано в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", т.е. согласно легальному толкованию они являются оспоримыми.

Однако это последствие влечет крайне неблагоприятные последствия для добросовестных контрагентов акционерного общества, заключающего сделки в течение первых месяцев функционирования, так как контрагент, действуя разумно и добросовестно, не может полностью защитить свои интересы.

Во избежание этих и иных проблем М.В. Телюкина предлагает принятие толкования, в соответствии с которым данные сделки могут быть признаны недействительными, только если контрагент был осведомлен о неполной оплате 50% акций учредителями. Указанное толкование, на наш взгляд, заслуживает одобрения.

В.В. Долинская предлагает свой вариант решения проблемы. С учетом легальной цели деятельности акционерного общества - извлечение прибыли, достижение которой затрудняется при ограниченности первоначальной имущественной базы, нормы ч. 1 и 2 п. 1 ст. 34 Федерального закона "Об акционерных обществах" представляются ей необоснованно мягкими. Предлагается внести в них изменения и изложить следующим образом, т.е. фактически вернуться к ранее действовавшей редакции:

"Акции общества, распределенные  при его учреждении, должны быть  оплачены на момент государственной  регистрации в размере не менее 50 процентов.

Оставшаяся часть должна быть полностью оплачена в течение шести месяцев с момента государственной регистрации общества, если меньший срок не предусмотрен договором о создании общества"22.

Напомним также, что в соответствии с п. 1 ст. 34 Федерального закона "Об акционерных обществах", в случае если акции не будут реализованы обществом в течение одного года после их приобретения, общество обязано в разумный срок принять решение об уменьшении своего уставного капитала путем погашения таких акций. Если в предусмотренные настоящей статьей сроки общество не примет решение об уменьшении своего уставного капитала, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, либо иные государственные органы или органы местного самоуправления, которым право на предъявление такого требования предоставлено федеральными законами, вправе предъявить в суд требование о ликвидации общества.

Следовательно, ситуация, когда акции остались неоплаченными не только в течение трех месяцев, но и в течение одного года с момента регистрации, влечет возможность злоупотребления со стороны исполнительных органов, снижая уровень гарантий для кредиторов, которые могут нести убытки, поскольку в дальнейшем возможна ликвидация юридического лица.