Личные неимущественные отношения, как предмет Гражданско-правового регулирования

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК, основания и размер компенсации  гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» и статьей 151 ГК. Поскольку  абсолютно все нормы, содержащиеся в статье 151, повторены – хотя и в несколько иной редакции, но без изменения их сути, – в  статьях 1099 и 1101 ГК, следует считать, что компенсация морального вреда  полностью регулируется общими положениями  главы 59 ГК – «Обязательства вследствие причинения вреда». Это означает, что  обязанность по компенсации морального вреда возникает при одновременном  наличии следующих четырех условий:       

1) наличие морального вреда;                                                                               

2) противоправность действий (бездействия)  нарушителя;          

3) причинно-следственная связь между  действиями нарушителя и вредом;                     

4) вина нарушителя (за исключением  случаев, когда ответственность  возникает без вины).     

Если  хотя бы одно из этих условий отсутствует, то обязанности компенсировать вред не возникает. С другой стороны, нет  никаких дополнительных условий  возникновения ответственности.      

Учитывая, что вопросы компенсации морального вреда в сфере гражданских  правоотношений регулируются рядом  законодательных актов, введенных  в действие в разные сроки, суду, в целях обеспечения правильного  и своевременного разрешения возникшего спора, необходимо по каждому делу выяснять истинный характер взаимоотношений  сторон и какими правовыми нормами  они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.     

Суду  необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких  обстоятельствах и какими действиями (бездействием), они нанесены, степень  вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или  иной материальной форме он оценивает  их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Говоря о противоправности, нужно иметь в виду то, что моральный  вред причиняется незаконными действиями, то есть нарушающими определенные нормы  закона (уголовного, гражданского, административного  и т.д.).     

К тому же должен быть доказан сам  факт наличия подобных действий. Противоправность проявляется в нарушении определенного  права или принадлежащего гражданину нематериального блага. С внешней  стороны это может быть действие или бездействие. Действие приобретает  характер противоправного, если оно  прямо запрещено законом или  иным правовым актом, либо противоречит закону или иному правовому акту, договору, односторонней сделке или  иному основанию обязательств. Бездействие  лишь в том случае становится противоправным, если на лицо возложена юридическая  обязанность, действовать в соответствии с соответствующей ситуацией. Однако, наличие доказанного противоправного  поведения недостаточно - необходимо еще наличие причинно-следственной связи между противоправными  действиями и наступившими последствиями, в том числе и моральным  вредом. В гражданском праве применяется  концепция причины - условия.     

Это означает, что противоправные действия виновного явились условием возникновения  морального вреда у конкретного  лица - отказ продавца заменить товар  вызвал обострение болезни. В большинстве  случаев нарушения прав решение  вопроса о наличии или отсутствии причинной связи не вызывает трудностей. Но в отдельных ситуациях возникают  значительные затруднения. В подобных ситуациях нужно руководствоваться  теориями причинной связи. Наиболее приемлемыми как с теоретической, так и с практической точек  зрения являются теория прямой и косвенной  причинной связи. Эта теория опирается  на два основных положения, вытекающих из общефилософского учения о причинности.     

Во-первых, причинность представляет собой  объективную связь между явлениями  и существует независимо от нашего сознания. В силу этого неправильно  при решении вопроса о причинной  связи руководствоваться возможностью или степенью предвидения правонарушителем вредоносного результата. Возможность  предвидения наступления убытков  носит субъективный характер и имеет  значение лишь при решении вопроса  о вине правонарушителя, но не причинной  связи.     

Во-вторых, причина и следствие, как таковые, имеют значение лишь применительно  к данному отдельно взятому случаю. Противоправное поведение лица только тогда является причиной наступления  вредных последствий, когда оно  прямо (непосредственно) связано с  ними. Наличие же косвенной (опосредованной) связи между противоправным поведением и последствиями означает, что  данное поведение лежит за пределами  конкретного случая, а стало быть, и за пределами юридически значимой причинной связи.      

Таким образом, прямая (непосредственная) причинная  связь имеет место тогда, когда  в цепи последовательно развивающихся  событий между противоправным поведением лица и наступившими последствиями, не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой обязанности. В тех же случаях, когда между противоправным поведением лица и вредоносным результатом присутствуют обстоятельства, которым гражданский закон придает значение в решении вопроса об ответственности (противоправное поведение других лиц, действие непреодолимой силы и др.), налицо косвенная (опосредованная) причинная связь.     

Это означает, что противоправное поведение  лица лежит за пределами рассматриваемого с точки зрения юридической ответственности  случая, а, следовательно, и за пределами  юридически значимой причинной связи. В результате всего вышесказанного можно сделать вывод, что моральный  вред подлежит возмещению лишь в том  случае, если он находится в прямой и непосредственной причинно-следственной связи с действиями нарушителя.     

В качестве примера можно привести следующие случаи, описанные Э. Гавриловым. В одном процессе гражданин, обиженный  редакцией СМИ, собрав материалы, свидетельствующие  о его правоте, и погрузив их на тележку, отправился за помощью в  Российское авторское общество, но по дороге упал (была гололедица) и получил  травму. Он требовал компенсировать ему  моральный вред. В другом процессе речь шла о пиратском издании  книги, причем при издании было снято  выражение автором благодарности  лицам, помогавшим в создании книги. Налицо было нарушение личного права  автора (права на защиту репутации  автора, поскольку создавалось впечатление, что автор забыл об этих лицах), но когда автор заявила, что такие  действия издательства так ее расстроили, что она во время лекции оступилась и сломала ногу, то суд, как и  в первом случае, отказал во взыскании  компенсации за моральный вред¹¹.      

В обоих случаях не было причинно-следственной связи между моральным вредом и нарушением прав. Еще в одном  случае потерпевший просил взыскать компенсацию за моральный вред, возникший в связи с увольнением его из рядов вооруженных сил, что было вызвано, якобы, публикацией в печати изображения потерпевшего. На самом деле выяснилось, что потерпевший был уволен из рядов вооруженных сил в связи с достижением им определенного возраста.     

Также для наступления ответственности  за причинение морального вреда необходимо еще одно условие - вина. Это связано  с тем, что гражданско-правовая ответственность  выполняет определенную превентивную функцию. Но постоянная угроза привлечения  к ответственности может значительно  снизить инициативу участников гражданского оборота. Во избежание этого необходимо создать такие условия, при которых, у лиц, участвующих в гражданском  обороте, возникала твердая уверенность  в том, что они не будут привлечены к ответственности за непредвиденные последствия их деятельности.      

В соответствии со статьей 401ГК вина может  выступать в форме умысла и  неосторожности. В свою очередь, неосторожность может проявиться в виде простой  или грубой неосторожности. Вина в  форме умысла имеет место тогда, когда из поведения лица видно, что  оно сознательно направлено на правонарушение.     

Значительно чаще гражданские правоотношения сопровождаются виной в форме неосторожности. В этих случаях в поведении  человека отсутствуют элементы намеренности. Оно не направлено сознательно на правонарушение, но в то же время  в поведении человека отсутствуют  должная внимательность и осмотрительность. Отсутствие должной внимательности и осмотрительности характерно как  для грубой, так и для простой  неосторожности. Вместе с тем между  двумя этими формами вины существуют и определенные различия. Эти различия не нашли отражения ни в законодательстве, ни в руководящих разъяснениях высших судебных органов. Так, в п.23 постановления 3 Пленума ВС РФ от 28 апреля 1994г. О  судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, отмечается, что вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосторожностью, должен быть разрешен в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств.     

В гражданском же праве этот вопрос разрешается исходя из возможности  осознания вредных последствий: грубой неосторожностью нарушаются элементарные правила, соблюдение которых  необходимо для недопущения причинения вреда, а простая неосторожность будет следствием определенных упущений, неточностей и т.п. Однако следует  помнить, что в гражданском праве, в отличие от уголовного, действует  презумпция виновности правонарушителя: последний считается виновным до тех пор, пока не докажет свою невиновность. Типичными для нашего времени  стали заявления о возмещении морального вреда в связи с  крахом многочисленных банков и иных финансовых структур. Но в данном случае вкладчикам причинен материальный ущерб, и моральный вред вытекает из имущественных  отношений.     

Следовательно, он не должен возмещаться. Правда, в  статье 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»  предусматривается возможность  возмещения морального вреда.     

Согласно  ст. 1100 ГК, компенсация морального вреда  независимо от вины причинителя вреда  осуществляется, в частности, в случаях (перечень в статье не закрытый, так  как в конце статьи есть сноска и в иных случаях, предусмотренных  законом):  а) вред причинен жизни  или здоровью человека источником повышенной опасности; б) вред, причиненный гражданину в результате его незаконного  осуждения, незаконного привлечения  к уголовной ответственности, незаконного  применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписке о невыезде, незаконного наложения  административного взыскания в  виде ареста или исправительных работ; в) вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.     

Таким образом, подводя черту под условиями  компенсации морального вреда, хотелось бы отметить ряд следующих положений. Хотя по общим правилам обязанность  возмещения вреда наступает при  одновременном существовании четырех  условий, применительно к компенсации  морального вреда, есть свои особенности. При установлении факта наличия  морального вреда необходимо определить истинный характер взаимоотношений, допускает  ли закон, и какой именно, его компенсацию, а так же исследовать доказательственную базу. Противоправность заключается  в нарушении норм, проявляясь в  нарушении нематериальных прав и  благ. Противоправность может выражаться как форме активных действий, так  и бездействия. Причинно-следственна  связь, должна быть непосредственной и  прямой. Вина имеет две формы: умысел и неосторожность, которая делиться на грубую и простую. Наличие вины не является необходимым условием компенсации  морального вреда.     

Наиболее  сложным является вопрос, кому именно моральный вред может быть причинен: только гражданину или также юридическому лицу. Из определения морального вреда, данного в ст. 151 ГК, и условий  его возмещения может быть сделан вывод, что моральный вред может  быть причинен только физическому лицу, применительно к нарушениям прав граждан.  Некоторые комментаторы ГК на основании этого приходят к  выводу, что юридическим лицам  моральный вред возмещаться не должен¹².     

Однако  в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. № 10¹³ разъясняется, что правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.      

 Юридическому лицу физические  и нравственные страдания вроде  бы причинены быть не могут.  Однако в ст. 152 ГК, предусматривающей  защиту чести, достоинства и  деловой репутации, сказано, что  правила о защите деловой репутации  гражданина соответственно применяются  и к защите деловой репутации  юридического лица. А в числе  этих правил предусмотрены не  только возмещение убытков, но  и компенсация морального вреда.  Опираясь на эти положения,  Пленум Верховного Суда РФ  в постановлении от 20 декабря  1994 г. № 10, специально посвященном вопросам компенсации морального вреда, разъяснил, что правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридических лиц (см п. 5 постановления). Иными словами, Пленум склоняется к тому, что моральный вред может быть причинен и юридическому лицу в тех случаях, когда распространены сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, и этот моральный вред подлежит возмещению. Однако в последнее время чаша весов склоняется в пользу того, что моральный вред юридическому лицу, исходя из самой категории морального вреда как причинения физических и нравственных страданий, причинен быть не может. В тех случаях, когда деловой репутации юридического лица нанесен урон распространением каких-либо порочащих сведений, юридическое лицо может требовать возмещения причиненных ему убытков, в том числе и в виде упущенной выгоды. Но размер этих убытков, разумеется, должен быть доказан. А это значительно сложнее, поскольку размер причиненного морального вреда не подлежит столь же точной дозировке, как размер убытков.