Наследование по закону согласно римскому частному праву

Эта практика существенно  изменила установившиеся наследственные нормы. С середины I в. до н.э. претор, принимая во внимание возраставшее значение кровного родства (cognatio), стал вводить во владением наследственным имуществом лиц, которые не имели наследственных прав по ius civile. В ответ на запрос к претору они получали интердикт «quorum bonorum» для истребования наследства у третьих лиц. Интердикт относился к типу interdicta adipiscendae possessionis (интердикт (преторский приказ) для приобретения владения). Его эффект и значение состоит в том, чтобы изъять у наследника или владельца вещь, включённую в наследственную массу и возвращение её тому, кому дано владение наследственным имуществом.

Положение лица, управомоченного  на bonorum possessio, таким образом не сводилось к фактическому: он имел возможность потребовать или получить любую вещь из состава наследства у её фактического и добросовестного владельца. Получив bonorum possessio, он становился субъектом всех прав и обязанностей de cuius. По словам Лабеона, это было скорее, владение правом, чем телом («iuris magis quam corpus possessio»). Bonorum possessio приобретал наследственные вещи по давности (usucapio), а в I в. до н.э. он получил петиторный иск с fictio “si heres esset” (претор давал иск с предписанием рассматривать истца как наследника) и аналогичные фиктивные иски in personam. Без такой фикции преторский наследник не имел бы возможности истребовать наследственные вещи, поскольку по ius civile он наследником (heres) не был. Сходная формула составлялась для правопреемника (bonorum emptor) неоплатного должника, не оставившего наследников, который фиктивно выставлялся его наследником.

Претор, однако не мог  сделать такого наследника heres, и против цивильного наследника, управомоченного на hereditatis petitio, bonorum possessor был беззащитен по ius civile. В ряде случаев , когда преторский наследник назначался в отсутствие завещания – bonorum possessio sine tabulis – или вопреки завещанию – bonorum possessio contra tabulas, претор давал exceptio doli (generalis) (общую эксцепцию) против иска цивильного наследника о наследстве. Если процесс вёлся в форме legis actio, претор просто отказывал цивильному наследнику а иске. Иначе говоря, в процессуальном плане bonorum possessor оказывался в ряде случае сильнее всех третьих лиц, т.е. обладал наследством на правах бонитарного собственника – in bonis. У цивильного наследника при этом оставалось лишь формальное название – голый титул («nudum nomen heredis»).  Такую наследственную собственность  юристы называли bonorum possessio cum re (владением наследственным имуществом с вещным правом), в отличие от bonorum possessio sine re (владение наследственным имуществом без вещного права), когда реальная позиция преторского наследника сводилась к владению по давности (possessio ad usucapionem).

Bonorum possessio стала привлекательной и у цивильных наследников, поскольку обеспечивала более удобную защиту. Уже в I в. до н.э. преторский эдикт перечисляет категории претендентов на наследство, которые могли с успехом испрашивать bonorum possessio:

• наследники по завещанию cum tabulis testamenti;
• цивильные наследники ab intestato;

В остальных случаях  претор, рассмотрев дело (causa cognita) давал bonorum possessio с помощью разового decretum.

Собственно преторские наследники (sine tabulis и contra tabula) были введены в эдикт только в юлиановой редакции (при Адриане). Эти виды bonorum possessio стали называться bonorum possessio edictalis, тогда как другие – разовые случаи - bonorum possessio decretalis.

Рескрипт Антонина Пия  предписывал предоставление bonorum possessio cum re, когда титул цивильного наследника опирался на завещание, признанное недействительным, например, из-за отсутствия упоминания в нём ближайших родственников. А также против ближайшего цивильного наследника ab intestato.В постклассическую эпоху с отменой процесса per formulas исчезает различие hereditas и bonorum possessio. Это выражается в упразднении особой agnitio, так что всякий наследник, выразивший волю принять наследство, автоматически получал и bonorum possessio. Этот порядок удержался и при Юстиниане, причём bonorum possessor сразу приобретал и dominium на наследственное имущество, поскольку различие между преторскими и цивильными исками, как и между преторской и цивильной формами собственности стало не существенно. В Дигестах Юстиниана тексты классиков, приравнивавших режим hereditas к bonorum possessio, приобретает новое звучание. В новеллах Юстиниана термин «bonorum possessio» более не употребляется.

Заключение

Рассматривая такой предмет как наследование по закону, можно явственно убедиться в том, что в праве есть такие универсальные институты, которые сохраняются тысячелетиями. Римское частное право в этой области наиболее показательно, так как многие его положения, приложенные к современным общественным отношениям, сохранились в практически неизменном виде. Сам подход к наследованию, поколенная градация наследников, очерёдность в наследовании – основные принципы и современного наследственного права. Достаточно одной ссылки на современный Российский Гражданский кодекс, чтобы понять, как мало изменились понятия, которым более 2000 лет:

Наследство (состав наследственного имущества) - это совокупность принадлежавших наследодателю на день открытия наследства на праве частной собственности вещей, иного имущества и его имущественных и иных  прав и обязанностей (ч.1 ст. 1112 ГК РФ).

Таким образом актуальность исследования норм римского частного права не исчезает и по сей день, ни как  ценных исторических фактов и критерий оценок государственного развития Древних цивилизаций, ни как  первоисточников современного гражданского права.

Список литературы:

1. Хрестоматия по Всеобщей истории государства и права. Т.1./под редакцией К.И.Батыра и Е.В. Поликарповой.- М.: Юристъ, 2003. – 392 с.
2. Дождев Д.В. Римское частное право: Учебник для ВУЗов / Под общ. Ред. Акад. РАН, док.ю.н., проф. В.С.Нерсесянца – 2-е изд., изм. и доп. – М.: Норма, 2004.- 784 с.
3. Римское частное право: учебник/ Под ред. Проф. И.Б. Новицкого и проф. И.С.Перетерского. – М.: Юристъ, 2000. – 544 с.
4. Черниловский З.М. Всеобщая история государства и права – М.: Юристъ, 2002 . – 576 с.
5. Черниловский З.М. Римское частное право. – М.: Юристъ, 1998.
6. Римское право (конспект лекций). Кудряшов И.В. – М.: Приор-издат, 2004 – 96 с.