Находка и клад, как основания возникновения права способности

К правилам о находке примыкают  во многом сходные положения, определяющие правовой режим задержанных кем-либо безнадзорных животных (ст. 230-232 ГК). Во избежание повторений, далее мы остановимся  лишь на некоторых заметных отличиях в правовом режиме находки и безнадзорных животных.

Наличие в законодательстве специальных правил, относящихся  к приобретению права собственности  на безнадзорных животных (ст. ст. 230-232 ГК РФ), объясняется тем, что ГК РФ рассматривает их в качестве особых объектов гражданских прав (ст. 137 ГК РФ), которые требуют заботы, ухода  и гуманного отношения.

Одним из значимых вопросов правоприменительной практики в  данной сфере является вопрос об объекте  отношений, о том, каких животных надлежит относить к домашним. Очевидно, что не могут быть отнесены к этой категории животные, обитающие на воле, а также в искусственно созданной  среде обитания. Тем самым круг таких животных сужается до одомашненных пород млекопитающих, птиц, включая  голубей, а также пчел. Безнадзорным считается скот, заблудившийся, отбившийся и вообще выбывший из стада того или иного хозяйства. Если безнадзорный скот пристает к стадам или табунам  других хозяйств, он считается пригульным.

Одним из наиболее существенных различий в правовом регулировании  последствий обнаружения находки  и задержания пригульного скота  является прямо установленная п. 1 ст. 230 ГК обязанность органов внутренних дел предпринимать меры к розыску  собственника домашних животных. В  этой ситуации на практике наиболее остро  должна ощущаться неполнота ведомственного законодательства, не предусматривающего, как уже не раз отмечалось, конкретных мер по осуществлению такого розыска. Также надлежит заметить, что в  отношении безнадзорных животных закон по понятным причинам не предусматривает возможности передачи их для содержания и пользования в полицию. При отсутствии условий для такого содержания у самого задержавшего, животные передаются другому лицу, такие условия имеющему; а поиск такого лица и передачу ему безнадзорных животных по просьбе задержавшего должны осуществлять сотрудники полиции (п. 2 ст. 230 ГК).

По закону (п. 3 ст. 230 ГК РФ) условия содержания должны быть надлежащими, что обязывает лицо, у которого животные находятся, предоставлять  им корм, обеспечивать соблюдение ветеринарных правил, содержать их в приспособленных  помещениях с учетом вида животного, времени года и т.п.

Выше мы пришли к выводу о невозможности для находчика  использовать попавшую к нему вещь тем или иным образом. В отношении  же безнадзорных домашних животных, напротив, лицо, задержавшее их, либо лицо, имеющее  для этого необходимые условия, ничем не стеснено в осуществлении  пользования таким имуществом (п. 2 ст. 230 ГК). Создание подобных условий  продиктовано самой природой объекта  исследуемых отношений, тем, что  именно такой режим привычен и  нормален для большинства видов  домашних животных (в первую очередь  для сельскохозяйственного скота  и некоторых пород домашних животных). Несоблюдение такого режима способно вызвать болезнь животного или  причинить ему страдания.

По смыслу п. 2 ст. 230 ГК право  на пользование животными предполагает право на получение в собственность  производимой животными продукции, как, например, молока или шерсти.

Кроме того, правовой режим  безнадзорных домашних животных в отличие  от соответствующих норм о находке, даже в условиях экономической нецелесообразности или опасности содержания, не предусматривает  для лица, задержавшего животное или  согласившегося его содержать права  на его реализацию, либо иное распоряжение животным. По-видимому, при неизбежности такого распоряжения животным подобные действия указанных субъектов должны квалифицироваться как совершенные  либо в состоянии крайней необходимости, либо в чужих интересах без  поручения.

Обозначенные нами особенности  объекта исследуемых отношений  предопределили еще одну характерную  черту в правовом режиме задержанных  животных, которая выражается в том, что п. 2 ст. 231 ГК допускает для  прежнего собственника животного возможность  его принудительного выкупа даже по истечении установленного законом  шестимесячного срока.

Итак, правом на выкуп в  настоящее время бывший собственник  наделяется, во-первых, при наличии  обстоятельств, свидетельствующих  о жестоком, либо ином ненадлежащем обращении нового собственника с  животным, а во-вторых, при наличии  обстоятельств, свидетельствующих  о сохранении привязанности животного  к бывшему собственнику. Принудительный характер такого выкупа означает, что  если стороны не сумели достигнуть договоренности, то решение о принудительном выкупе выносится судом на основании  иска первого собственника. В данном случае в судебном решении устанавливается, в том числе, и цена выкупа.

Наконец, следует подчеркнуть, что ст. 232 ГК, в отличие от ст. 229 ГК не устанавливает обязанности  собственника безнадзорного животного  возмещать расходы, понесенные в  результате его поиска. Однако это  обстоятельство не означает, что лицо, по собственной инициативе искавшее собственника, не имеет права на возмещение разумно и оправданно понесенных расходов. Нормативным обоснованием для такого заявления вполне могут  выступать нормы правила ст. ст. 980-989 ГК о действиях в чужом  интересе без поручения.

Как уже было отмечено, п. 1 ст. 227 ГК обязывает находчика немедленно уведомить о факте обнаружения  кого-либо из известных ему лиц, управомоченных на получение вещи. Из данного правила следует, что закон допускает ситуации, когда нашедшему потерянную вещь известен потерявший ее собственник или иной титульный владелец. Это обстоятельство является одним из существенных препятствий к включению находки в состав бесхозяйного имущества, ведь таковым признаются вещи, не имеющие собственника, собственник которых неизвестен, либо утратил не них право (ст. 225 ГК).

Однако в литературе существует и третья, промежуточная точка  зрения, в соответствии с которой  сегодня речь может идти о двух видах находки, один из которых не подлежит отождествлению с бесхозяйным  имуществом, а другой, напротив, являет собой пример разновидности бесхозяйных  вещей. Следует признать, что данная позиция не страдает недостаточной  аргументированностью и, будучи весьма оригинальной, заслуживает пристального внимания. В первом случае речь идет о находке, когда находчику известны потерявший, либо иное управомоченное на получение вещи лицо (абз. 1 п. 1 ст. 227 ГК). Из правил, устанавливающих обязанность находчика немедленно информировать указанных лиц и передать им находку, следует, что в данном случае такая вещь не может рассматриваться в качестве бесхозяйной, так как известность владельца вещи несопоставима с признаками бесхозяйного имущества, перечисленными в ст. 225 ГК.

С другой стороны, в правилах п. 2 ст. 227 ГК, предусматривающих известные  последствия обнаружения вещи в  условиях невозможности установления личности или места пребывания лица, управомоченного на ее получение, фактически идет речь о вещах, собственник которых  неизвестен, что вполне совпадает  с одним из законодательно установленных  критериев бесхозяйного имущества.

Таким образом, приходится констатировать, что юридическая природа находки  в данном контексте совсем не однозначна и действительно может сочетать в себе признаки бесхозяйного имущества  и «чужой» вещи.

По общему правилу, право  собственности на клад приобретает  лицо, обнаружившее его. Если же клад был  сокрыт в имуществе, принадлежащем  на праве собственности другому  лицу, лицо, которое обнаружило его, и собственник имущества, в котором  клад был сокрыт, приобретают в равных долях право общей долевой собственности на него.

В случае обнаружения клада  лицом, осуществлявшим раскопки или  поиск ценностей без согласия на это собственника имущества, в  котором он был сокрыт, право собственности  на клад приобретает собственник  этого имущества.

Если обнаружен клад, который  является памятником истории и культуры, то право собственности на него приобретает  государство. Лицо, обнаружившее такой  клад, имеет право на получение  от государства вознаграждения в размере до пятидесяти процентов от его стоимости на момент обнаружения, если оно немедленно сообщило полиции или органу местного самоуправления о кладе и передало его соответствующему государственному органу или органу местного самоуправления. Если же памятник истории и культуры был онаружен в имуществе, принадлежащем другому лицу, это лицо, а также лицо, обнаружившее сокровище, имеют право на вознаграждение в размере до десяти процентов от стоимости клада каждое.

Лицо, нашедшее клад, который  является памятником истории и культуры, и не заявив о его обнаружении полиции или органу местного самоуправления, теряет право на получение вознаграждения.

Однако указанные правила  не распространяются на лиц, обнаруживших клад во время раскопок, поисков, которые  проводились в соответствии с  их трудовыми или договорными  обязанностями.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

Подводя итог курсовой работе, сформулируем основной вывод, к которому привело проведенное исследование. Данный вывод заключается в том, что изучение оснований приобретения права собственности, выявление  их основных характеристик важно  для эффективного регулирования  отношений собственности.

С помощью анализа главы 14 ГК РФ выявились некоторые проблемы в реализации правовых норм, касающихся оснований приобретения права собственности. Существуют некоторые пробелы, а иногда даже и коллизии по данному вопросу.

Во время работы мы выделили общее понятие приобретения права собственности – это важнейший институт гражданского права любой общественно-экономической формации. Этот институт представляет собой совокупность правовых норм, закрепляющих принадлежность материальных благ конкретным лицам, возможность владеть, пользоваться и распоряжаться ими, а также обеспечивающих защиту правомочий собственников в случае их нарушения.

По нашему мнению, некоторые статьи нуждаются в усовершенствовании.

Необходимо отметить, что  на многие конкретные практические вопросы, связанные с утверждением права  собственности в России, трудно найти  однозначный ответ, для этого нужны специальные правила, а закон, действующий в настоящее время, их не содержит.  Выход из ситуации заключается только в совершенствовании действующего гражданского законодательства.

Рассмотрев процесс правового  регулирования в сфере приобретения права собственности на находку и клад мы сделали выводы и ответила на вопросы:- что делать, если вы нашли клад? -Какие права на клад и находку имеет нашедший? Действующее законодательство дает четкие ответы на эти вопросы. Но! Важно понимать различия таких понятий, как клад и находка. Клад имеет отличия от находки. Если находка имеет ценность только для ее владельца, то в качестве клада могут рассматриваться деньги или имущество, имеющие определенную ценность в гражданском обороте; кладом являются намеренно сокрытые деньги или ценные предметы; собственник данных вещей не может быть установлен или утратил право на них в силу акта законодательства.

К сожалению, наше законодательство по данному вопросу не совершенно.

Представляется целесообразным изменить статью о находке абз. 1 ч. 1 ст. 227 ГК РФ предложением следующего содержания: «Нашедший потерянную вещь и завладевший ею обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу».

Кроме того, следует наделить первоначального нашедшего правом на вознаграждение и на саму находку  в порядке, для этого предусмотренном законом, а представителя владельца помещения или транспортного средства – соответственно правом на возмещение всех расходов, связанных с сохранением находки.

Хотелось бы внести изменения в статью о кладе п. 2 ст. 228 ГК обязательное условие о том, что такой отказ находчика от приобретения найденной вещи в собственность возможен только до истечения указанного в п. 1 этой же нормы срока, в противном случае правоотношения должны складываться в порядке ст. ст. 226, 236 ГК.

Наконец, предлагаем дополнить ст. 228 ГК правилом, в соответствии с которым, если вещь обнаружена в пределах чужой недвижимости, а нашедший неправомерно пересек границы такой недвижимости, то права нашедшего в данном случае переходят к собственнику недвижимости. При наличии предварительного соглашения между находчиком и собственником, а также при наличии правообразующих обстоятельств (п. 1 ст. 228 ГК РФ), право на находку будет принадлежать указанным субъектам в равных долях.

Представляется, что избранная  тема на сегодняшний день весьма актуальна  как в чисто научном, так и  сугубо практическом отношении. Исследование оснований приобретения права собственности  очень важно для общества, и, следовательно, данная проблема будет занимать умы  ученых еще ни один раз.

 

 

 

 

Литература:

1. Гражданский Кодекс Российской Федерации Част 1, 2, 3 и 4 по состоянию на 25 января 2013 г. Издательство: Проспект 2013г.
2. Федеральный закон от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"
3. Постановление Правительства РФ от 19 апреля 2002 г. N 260 "О реализации арестованного имущества, реализации, переработке (утилизации), уничтожении конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность государства"
4. http://www.superinf.ru/view_helpstud.php?id=343
5. http://www.kopatich.ru/news/600_monet_raznykh_gosudarstv_predstavili_v_muzee_istorii_kazachestva/2013-05-14-887
6. http://www.mylect.ru/pravo/grajdanpravo/194-2011-06-07-02-05-04.html?start=3
7. http://kruglaw.narod.ru/lit/civil_law/suhanov1/4_15_3.htm
8. http://www.coolreferat.com/%D0%9D%D0%B0%D1%85%D0%BE%D0%B4%D0%BA%D0%B0_%D0%BA%D0%BB%D0%B0%D0%B4_%D0%B8_%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B5%D1%82%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%BD%D0%B0_%D0%BD%D0%B8%D1%85_%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B0_%D1%81%D0%BE%D0%B1%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8_%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%8C=2