Недействительная сделка как гражданское правонарушение

В первую очередь, хочется отметить, что в рассматриваемой  статье специально акцентируется внимание на том, что заблуждение должно иметь  существенное значение.

При этом гражданское  законодательство ограничивает понятие  существенного заблуждения случаями: 1) заблуждение в характере (природе) сделки; 2) заблуждение в тождестве  предмета сделки; 3) заблуждение в  таких качествах предмета, которые  значительно снижают возможности его использования по назначению³³⁵.

Изучение понятия  «природа сделки» в доктрине гражданского права позволяет сделать вывод, что единого мнения по данному  вопросу учеными цивилистами  не выработано. Под природой сделки понимается заблуждение относительно содержания сделки (или ее существенных условий), т.е. основные (типические) характеристики, присущие обычно сделкам данного вида, либо правовая направленность договора (или правовые последствия сделки)³³⁶.

Исследование  судебной практики позволяет сделать вывод о том, что под природой сделки суды понимают как правовую направленность сделки, так и совокупность прав и обязанностей сторон, характеризующих ее сущность.

Так К., являясь  учредителем общества, обратилась с  заявлением с просьбой уволить ее по собственному желанию с момента получения доли учредителя в натуре (площадью). В дополнение к данному заявлению она просила выделить ей причитающуюся долю в натуре и сообщала, что после надлежащей регистрации выделенной доли будет подано заявление об увольнении по собственному желанию. Суд, проанализировав заявление К., дополнение к нему, ответ директора общества, протокол общего собрания участников общества и последующее поведение истца, пришел к выводу о том, что действительная воля истца при написании заявления не была направлена на выход из общества, а преследовала цель получения части площади магазина в аренду для предпринимательской деятельности. Поскольку при написании заявления и дополнения к нему К. заблуждалась относительно предмета и последствий данного заявления и это заблуждение имеет существенное значение, суд на основании ст. 178 ГК РФ признал заявление недействительным³³⁷.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что существенным заблуждением можно считать заблуждение в результате которого лицо рассчитывая заключить сделку существенно отличающуюся по характеру и содержанию от той, которая заключена. Доказательством такого заблуждения является факт установления того, что в одних случаях выразитель воли хотел вложить в сделку иное содержание, в других – рассчитывал на иной результат, на иные правовые последствия, чем имело место в действительности.

Анализ судебной практики также позволяет сделать  вывод о том, что суды не признают существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке. Такой подход представляется обоснованным. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для вывода о наличии существенного заблуждения относительно содержания сделки.

Так в одном  из споров суд посчитал, что довод  подателя жалобы о том, что он заблуждался  относительно правовой природы сделки и был уверен, что, передавая объект недвижимости в уставный капитал  общества, продолжает оставаться его собственником, не обоснован, поскольку заблуждение относительно содержания договорного обязательства, неправильное представление о правах и обязанностях по сделке, являющиеся следствием незнания закона, не считаются существенными³³⁸.

Также поддерживается судебной практикой тезис о том  что заблуждение относительно мотивов  сделки не может иметь существенное значение.

Так например суд  пришел к выводу, что заблуждение  истца относительно платежеспособности эмитента, т.е. относительно выгодности и целесообразности сделки, является заблуждением относительно мотивов сделки и не может являться основанием для признания ее недействительной на основании ст. 178 ГК РФ³³⁹.

Как справедливо  отмечает Н.В. Рабинович заблуждение  в мотиве нельзя рассматривать как  основание для оспаривания сделки, ибо это подрывало бы устойчивость гражданского оборота и препятствовало бы необходимой защите интересов  другой стороны, которая была бы поставлена в зависимость от того, что не оправдались расчеты, намерения и желания участника сделки.³⁴⁰.

Данная позиция  поддерживается и в проекте Концепции  совершенствования общих положений ГК РФ, где справедливо отмечается, что ошибки в отношении любых обстоятельств, сопутствовавших сделке и повлиявших на решение стороны о вступлении в данную сделку не должны предоставлять стороне право аннулировать правовые последствия сделки.

Напротив заблуждение в тождестве предмета сделки ГК РФ относит к существенным. Под тождеством следует понимать полное совпадение реального предмета сделки с представлением о нем у стороны, совершающей сделку. Заблуждение относительно тождества предмета возникает, когда стороны имеют в виду разные предметы сделки или один и тот же предмет, но в силу заблуждения наделяют этот предмет иными свойствами, чем те, которыми он обладает объективно. "Ошибка в свойстве вещи, – как указывал Савиньи, – существенна, когда благодаря ошибочному предполагаемому свойству, в соответствии с господствующими в обороте понятиями, вещь должна была быть причислена к роду вещей иному, чем тот, к которому она принадлежит в действительности". Это воззрение Савиньи, как отмечает О. Зезекало, "освободило учение об ошибке от чрезмерной привязанности к вещественному составу материи и вместо этого учитывало те моменты, которые рассматриваются как существенные в обороте"³⁴¹

Так по одному делу между сторонами был заключен договор согласно которому ответчик обязался передать истцу права на использование программы для ЭВМ. Истец, ссылаясь на то, что заключая спорный договор, он заблуждался относительно качеств его предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению, просил признать данный договор недействительным. Суд, ссылаясь на то, что под качествами предмета сделки следует понимать не качество товара и работы как результата исполнения обязательств, а свойства предмета сделки и, принимая во внимание то, что при совершении сделки истец не мог заблуждаться в отношении свойств программного продукта, которые достаточно подробно изложены в приложении к договору, а также то, что на момент приемки программный продукт находился в рабочем состоянии и отвечал требованиям договора, в исковых требованиях отказал³⁴².

Таким образом, под заблуждением относительно тождества  предмета сделки следует понимать случаи, когда сторона, совершающая волеизъявление, объективно делает это в отношении  предмета иного, нежели тот, на который  была направлена ее подлинная воля.

Другим случаем  существенного заблуждения признается заблуждение относительно таких  качеств предмета сделки, которые  значительно снижают возможности  его использования по назначению в гражданском обороте. Анализ судебной практики позволяет сделать вывод, что в большинстве случаев суды не признают заблуждение существенным со ссылкой на отсутствие доказательств невозможности использования предмета с предполагаемым при совершении сделки назначением. Так, не признаны судами как заблуждение истца относительно качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, определение сторонами в договоре иной суммы переданных требований по сравнению с суммой задолженности по исполнительным листам³⁴³; факт наличия или отсутствия у объекта статуса памятника архитектуры, поскольку и в том и в другом случае объект после капитального ремонта мог быть использован для торговой деятельности, а при заключении договора аренды стороны выражали волю на заключение договора аренды объекта недвижимости для осуществления розничной торговли³⁴⁴; изъятие у истца полученного в счет погашения задолженности векселя на основании постановления следственных органов³⁴⁵.

Таким образом, можно сделать вывод, что за кажущейся  простотой формулировки понятия «совершение сделки под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение», скрывается множество ситуаций возникающих в договорной практике, которые суды могут признавать «заблуждением, имеющим существенное значение». Сложность на практике также вызывает то, что под существенным заблуждением законодатель понимает заблуждение относительно природы сделки, а также тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Как видно возможность признания таких сделок недействительными являются не санкцией за противоправное поведение сторон, а лишь возвращает стороны в первоначальное положение в случае заблуждения одной из них относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Нам представляется что поиски признаков правонарушения в таких сделках бессмысленны. Существование возможности расторгнуть таковые сделки, на наш взгляд лишь стимулирует стороны более детальному согласованию условий сделки до её заключения.

На наш взгляд наиболее ярко признаки правонарушения проявляются при заключении сделок, совершенных под влиянием обмана насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств (ст. 179 ГК РФ).

Иначе такие  сделки называют сделками с пороками воли, вызванными внешним воздействием на сторону сделки. При этом справедливо  отмечается, что обман, угроза, насилие  могут исходить не только от стороны сделки, но и от других лиц, действующих в ее интересах³⁴⁶.

Рассматривая  сделки, совершенные под влиянием насилия или угрозы следует отметить, что в научной литературы высказываются  различные позиции относительно вопроса о правомерности угрозы³⁴⁷. Некоторые авторы указывают, что угроза может заключаться как в возможности совершения правомерных действий (сообщение о преступной деятельности лица, наложение ареста на имущество), так и в возможности совершения неправомерных действий (причинение вреда жизни и здоровью, повреждение или уничтожение личного имущества)³⁴⁸.

Как правило, основанием для вынесения решений о признании  сделки недействительной по названной  категории дел является только вступивший в законную силу приговор суда о  признании лица, применившего насилие или угрозы, виновным в данных преступлениях. В иных же случаях суды отказывают в удовлетворении иска, указывая на недоказанность применения насилия или угроз.

На наш взгляд данная позиция судов неправильна, ведь угроза может и не носить в себе характер уголовно наказуемого деяния. Угроза, например, может касаться распространения сведений касающихся внебрачных связей или иной информации, относительно которой контрагент не желал бы огласки.

В случае совершения сделки в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, последствия в виде признания сделки недействительной должны применяться в случае, когда лицо, совершающее сделку от имени одной из сторон на основании отношений представительства, умышленно вступает в сговор с другой стороной и заключает сделку в ущерб интересам той стороны, от имени которой оно выступает. В этом случае налицо умышленное, злонамеренное искажение представителем воли представляемого (или же подмена воли представляемого лица, своей волей), основанное на соглашении с другой стороной. Основанием недействительности таких сделок является несоответствие воли представляемого и волеизъявления представителя.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

На основании  проведенного диссертационного исследования автор пришел к следующим основным выводам.

Сделки —  осознанные, целенаправленные, волевые  действия физических и юридических лиц, совершая которые они стремятся к достижению определенных правовых последствий.

Юридические последствия, возникающие у субъектов вследствие совершения сделки, представляют собой ее правовой результат.

Представляется, что сделкой можно считать  только правомерное действие. Законодательное  определение сделки как основания  возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей можно и нужно рассматривать как дозволение на совершение правомерного действия.

Последствия недействительности сделки связываются с ее исполнением. В состав ничтожной сделки как сложного юридического факта входит такой элемент ее объективной стороны как ее исполнение. Само по себе исполнение, взятое в отрыве от породившей его ничтожной сделки, в качестве самостоятельного юридического факта рассматриваться не может и само по себе отрицательные последствия не влечет.

В качестве оснований для недействительности сделок выступают нарушения условий их действительности, содержащиеся в законодательстве. Тем самым недействительность и противоправность сделок тесно связаны между собой, так как, заключая и исполняя недействительную сделку, ее контрагенты (либо один из них) в большинстве случаев виновно нарушают установленные юридические нормы, совершая противоправное деяние.

Что же касается признания противоправным лишь виновного  предоставления по недействительной сделке, то с этим можно согласиться лишь в отношении реальных сделок, которые фактически становятся сделками после передачи контрагентами (либо одним из них) имущества. Относительно же консенсуальных сделок, обязательства по которым возникают с момента достижения между их сторонами соглашения (консенсуса), данное утверждение представляется весьма спорным.

Противоправность недействительной сделки не следует связывать только с осуществлением предоставления по ней, поскольку ее противоправные элементы начинают проявляться уже на стадии ее заключения.

Недействительностью сделок следует считать отрицание  в той или иной степени юридических  последствий (сделки-правоотношения) по основаниям (юридическим недостаткам), существующим в момент совершения сделки - юридического факта, относящимся как к сделке-факту, так и к сделке-правоотношению. При этом отрицание юридических последствий может иметь место в различном объеме, начиная с разных моментов времени, по воле сторон сделки или независимо от их воли. Не исключено также отрицание последствий для разного круга лиц.