Некоторые проблемы договора имущественного страхования и пути их решений

Исходя из выше обозначенного, можно сделать следующие выводы.

Во-первых, договор имущественного страхования должен быть заключен обязательно в письменной форме.

Во-вторых, как и любой другой договор, договор имущественного страхования должен быть заключен по ряду обязательных условий. В то же время круг аспектов, по которым может быть достигнуто соглашение сторон по указанному договору помимо обязательных условий, не является исчерпывающим.

В-третьих, говоря об условиях изменения договора, необходимо выделить то, что изменен он может быть лишь в случае значительных изменений в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора либо по решению суда – при существенном нарушении договора одной из сторон. В иных случаях договор имущественного страхования может быть изменен только по соглашению сторон либо по другим основаниям, указанным в законе или договоре.

Наконец, что касается прекращения данного договора, то он, как и любая сделка, может быть признан недействительным согласно действующему законодательству РФ вследствие несоответствия нормам закона, заключения с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, а также заключения недееспособным (либо ограниченно дееспособным) гражданином либо под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы и т.п.

Кроме того, основаниями признания недействительным договора имущественного страхования будут являться факт введения в заблуждение страховщика касательно сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, а также факт завышения страхователем в договоре страховой суммы. Ничтожным договор страхования будет в части страховой суммы, превышающей страховую (действительную) стоимость.

Глава 3. Некоторые проблемы договора имущественного страхования и пути их решения.

По договору страхования имущества возмещению подлежит утрата или повреждение имущества. При страховом случае возможна ситуация, когда имущество физически не утрачивается и не повреждается, а оказывается в таком состоянии, что не может больше выполнять свои функции. Для восстановления прежнего его состояния требуется произвести расходы. Подобные расходы подлежат возмещению по договору страхования имущества, так как интерес в сохранении имущества состоит в том, чтобы имущество находилось в неизменном состоянии не только с точки зрения его физической сохранности, но и с точки зрения его функционального назначения. Утрата возможности выполнять определенные функции является следствием повреждения имущества.

Интерес, страхуемый по договору страхования имущества, в соответствии п.2 ст.929 ГК, это интерес лица, несущего риск утраты и повреждения имущества, т.е. по договору страхования имущества страхуется риск утраты или повреждения этого имущества.

Таким образом, понятие «интерес в сохранении имущества», которое использовано в ст.930 ГК, означает не любой интерес, связанный с тем, чтобы это имущество не было утрачено или повреждено, а только интерес того единственного лица, которое несет риск утраты и повреждения этого имущества.

Интерес в сохранении имущества имеется у его собственника и в том случае, когда обязанность нести расходы по замене утраченного или восстановлению поврежденного имущества возлагается на другое лицо.

Страховщик обратился в арбитражный суд к организации - причинителю вреда с иском о взыскании в порядке суброгации суммы возмещения, выплаченной собственнику поврежденного автомобиля.

Возражая против иска, ответчик ссылался на недействительность договора страхования имущества.

В соответствии с п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен (пункт 2 ст.930 ГК РФ).

В данном случае договор страхования был заключен арендатором имущества в пользу собственника (выгодоприобретателя), хотя договор аренды предусматривал, что расходы по ремонту автомобиля при его повреждении несет арендатор.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, иск удовлетворен по следующим основаниям.

Собственник как лицо, обладающее наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество, всегда имеет основанный на законе интерес в его сохранении.

Интерес в сохранении имущества имеется у его собственника и тогда, когда по условиям договора аренды обязанность по ремонту поврежденного имущества возлагается на арендатора.

При этих условиях отсутствуют основания для признания договора страхования недействительным как противоречащего требованиям п.1 ст.930 ГК РФ.

Факт наступления страхового случая и размер убытков ответчиком - причинителем вреда не оспаривались. Страховщик выплатил страховое возмещение выгодоприобретателю и приобрел в порядке суброгации право требования к причинителю вреда на основании п.1 ст.965 ГК РФ.

Отношения между арендатором и собственником автомобиля не влияют на обязанность причинителя по возмещению вреда.

Арендатор, отремонтировавший автомобиль, не лишен права требовать от собственника уплаты израсходованных на ремонт средств по правилам о неосновательном обогащении в той части, в какой убытки собственника возмещены страховщиком.

Высшим Арбитражным Судом РФ фактически установлено, что у собственника имущества всегда имеется страховой интерес, не смотря на то, что расходы по ремонту арендованного имущества возложены на арендатора в соответствии с договором аренды. В связи с этим возникает вопрос о праве арендатора на страхование арендованного имущества в свою пользу по рискам повреждения в качестве страхового интересанта. Если руководствоваться соображениями Высшего Арбитражного Суда РФ о том, что у собственника всегда имеется интерес, то, соответственно, возможность наличия страхового интереса у других лиц, кроме собственника, исключается, в том числе и тогда, когда собственник в силу закона или договора риск гибели или повреждения имущества возлагает на другое лицо. Статья 930 ГК РФ указывает на обязательность наличия страхового интереса при заключении договора страхования либо у страхователя, либо у выгодоприобретателя, то есть у одного из указанных лиц. Иначе говоря, следуя буквальному толкованию нормы закона, можно сделать вывод о том, что двух интересантов в договоре страхования быть не может. Кроме того, законодатель определяет, что страховой интерес должен быть основан на законе, ином правовом акте или договоре. В рассматриваемом случае по условиям договора страхования страховым интересантом был обозначен собственник автомобиля, но не арендатор, даже при том, что расходы по ремонту автомобиля по условиям договора аренды были возложены на арендатора. Иначе говоря, расходы (убыток) по риску повреждения (п.2. ст.929 ГК РФ) в соответствии с договором аренды (основание интереса) должен был понести арендатор. Несмотря на это Высший Арбитражный Суд РФ установил, что страховой интерес может быть только у собственника имущества. При этом Высший Арбитражный Суд РФ не исследовал и оставил без внимания и рассмотрения вопрос о том, что в рассматриваемом случае по условиям договоров аренды в случае повреждения арендованного имущества собственник имущества никаких убытков, связанных с восстановлением поврежденного арендованного имущества, не претерпевает, до тех пор пока это бремя лежит на арендаторе по условиям договора аренды. Соответственно, в этой части убыток в виде расходов на ремонт должен понести арендатор. А убыток, как следует из смысла ст.929 ГК РФ, — это обратная сторона страхового интереса, который в данном случае собственником возложен на арендатора.

Возможно, при определении по данному случаю страхового интересанта целесообразно рассматривать вопрос о допустимости двух интересантов, но только по разным рискам. А именно, по риску гибели или утраты имущества интересантом вполне может выступать только собственник, а по рискам повреждения имущества — лица, владеющие этим имуществом на ограниченном вещном праве, а именно аренде, лизинге, залоге, хранении и т.д. Это можно обосновать только теми случаями, когда собственник возлагает на указанных выше лиц бремя по риску случайного повреждения имущества, снимая, тем самым, данное бремя с себя на период действия соответствующего договора об ограниченном вещном праве.

Еще одна ситуация, когда суд признал, что договор страхования имущества может быть заключен в пользу лица, имеющего в сохранении этого имущества интерес, основанный на договоре безвозмездного пользования имуществом.

Страхователь, застраховавший автомобиль от угона в свою пользу, обратился в арбитражный суд с иском к страховщику о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Возражая против иска, страховщик ссылался на то, что страхователь получил автомобиль от собственника по договору безвозмездного пользования. Риск утраты автомобиля несет его собственник. Угон автомобиля затрагивает интересы собственника, а не страхователя, поэтому последний не мог страховать автомобиль от угона в свою пользу. Договор страхования недействителен (пункт 2 ст.930 ГК РФ).

Суд первой инстанции согласился с доводами страховщика и в иске отказал, поскольку убытки возникли у собственника, следовательно, угоном затрагиваются права и интересы последнего, а не истца. Убытки страхователя обусловлены тем, что по договору ссуды он несет ответственность за утрату или повреждение полученного имущества. Такие убытки не подлежат возмещению по договору страхования имущества, так как в соответствии со статьями 929, 932 ГК РФ интерес, связанный с возможной ответственностью страхователя за нарушение договора (риск ответственности по договору), страхуется по договору страхования риска гражданской ответственности. Собственные убытки страхователя, возникшие вследствие невозможности использовать имущество по назначению, могли быть возмещены при наличии договора страхования предпринимательского риска.

Суд апелляционной инстанции отменил решение и удовлетворил иск по следующим основаниям.

Страхователь получил автомобиль в пользование как ссудополучатель и согласно п.1 ст.689 ГК РФ должен вернуть полученную вещь с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Ссудополучатель заинтересован в сохранности автомобиля для последующего возврата. Данный риск мог быть застрахован в качестве риска ответственности по договору.

Вместе с тем ссудополучатель заинтересован в сохранении имущества для себя. Такой интерес состоит в выгоде, которую ссудополучатель имеет от предотвращения убытков, которые он несет в случае невозможности использовать застрахованное имущество. Этот интерес ссудополучателя позволяет допустить возможность страхования им имущества в свою пользу.

Соответствующий интерес ссудополучателя основан на договоре ссуды, заключенном с его собственником.

Поэтому ссудополучатель вправе в силу ст.930 ГК РФ застраховать полученный по договору автомобиль на случай его угона в свою пользу и при наступлении страхового случая получить страховое возмещение в пределах тех убытков, которые он как наниматель понес в связи с невозможностью использовать автомобиль.

В данном случае автомобиль не был застрахован на полную стоимость, оценка риска и характера застрахованного интереса производилась страховщиком при заключении договора.

С учетом этого оснований для признания договора страхования недействительным не имелось. Поскольку размер причиненных истцу убытков подтверждался материалами дела, исковые требования были удовлетворены.

Высшим Арбитражным Судом РФ было установлено, что если лицо владеет имуществом на основании договора безвозмездного пользования (ссуды), то это лицо также наряду с собственником может обладать страховым интересом. Однако данный интерес обусловлен не сохранением имущества, а возможностью извлечения выгоды от использования этого имущества. В принципе подобная трактовка соответствует элементу конструкции ст.15 ГК РФ — убыток в форме неполученного дохода.

В выводах судебных инстанций прослеживаются разные точки зрения по определению страхового интереса в рассматриваемом случае. Первая судебная инстанция, характеризует страховой интерес с убытками в виде реального ущерба (утрата или повреждение имущества). Другие судебные инстанции, в том числе и Высший Арбитражный Суд РФ, страховой интерес связывают с выгодой, которую ссудополучатель имеет от предотвращения убытков, которые он несет в случае невозможности использовать застрахованное имущество. Иначе говоря, в данном случае страховой интерес увязывается с другим признаком убытка — неполученным доходом (упущенной выгодой), что соответствует страхованию предпринимательского риска.

В ст.929 ГК РФ определено, что страхованием покрываются два вида убытка: убыток непосредственно в застрахованном имуществе и убыток, связанный с иными имущественными интересами страхователя.

В рассматриваемом судами случае речь идет о страховании имущества, автомобиля, то есть об имущественном интересе, связанном с риском угона (утраты), недостачи или повреждения автомобиля (п.2 ст.929 ГК РФ). Следовательно, цель страхования заключалась в покрытии убытка, возникшего непосредственно в застрахованном имуществе в виде реального ущерба. Однако, апелляционная инстанция и Высший Арбитражный Суд РФ посчитали, что объектом страхования является страховой интерес, связанный с иным имущественным интересом страхователя, а именное неполученным доходом (упущенной выгодой), что, собственно, не соответствует объекту страхования по условиям страхования в рассматриваемом случае.