Некоторые проблемы договора имущественного страхования и пути их решений

При вынесении решения судом первой инстанции было принято во внимание существенное условие договора страхования об определенном имуществе и имущественном интересе (ст.942 ГК РФ), что явилось предметом судебного исследования. Исходя из этого, судом было установлено, что по факту угона (утраты) убыток в виде реального ущерба понес его собственник, а не страхователь — ссудополучатель, так как по условиям договора безвозмездного пользования риск случайной гибели автомобиля несет его собственник, а не ссудополучатель - страхователь. Ссудополучатель несет риск случайной гибели полученного в безвозмездное пользование только при наступлении обстоятельств, предусмотренных ст.696 ГК РФ. Однако принимая во внимание то, что наступили иные обстоятельства, нежели чем те, которые указаны в ст.696 ГК РФ, ссудополучатель не понес никакой имущественной ответственности перед собственником имущества.

Кроме того, у страхователя - ссудополучателя в связи с угоном автомобиля имущества не убавилось, так как он не нес каких-либо расходов по приобретению угнанного автотранспортного средства. Следовательно, реальный ущерб при данных обстоятельствах мог понести только собственник автомобиля, так как утрачено его имущество, соответственно, ущерб причинен ему. Поэтому если страховое возмещение будет выплачено страхователю - ссудополучателю, а не собственнику, то первый неосновательно обогатится за счет собственника, поскольку имущественные активы страхователя в связи с угоном автомобиля не уменьшились.

Таким образом, лицо, несущее перед собственником ответственность за сохранность имущества, также заинтересовано в сохранении имущества, но этот интерес иной, чем у собственника, так как у него возникает только вторая составляющая страховых убытков - расходы, которые ответственное лицо должно будет понести, если имущество будет утрачено или повреждено, и на него будет возложена ответственность за эту утрату или повреждение. Ответственность возлагается не всегда, а лишь по основаниям ст.401 ГК, т.е. при наличии вины или если не действовала непреодолимая сила. Иными словами, собственник лишается вещи, а ответственное за это лицо возмещает ему его потерю не всегда, а только при определенных обстоятельствах. Поэтому интерес собственника отличается от интереса ответственного лица: у собственника возникает первая составляющая страховых убытков, а не вторая. Если риск утраты и повреждения имущества лежит не на собственнике или перенесен собственником на другое лицо по договору (ст.211 ГК), то первая составляющая страховых убытков возникает не у собственника, а у лица, несущего риск утраты и повреждения имущества.

Договор страхования имущества может быть заключен только в пользу лица, несущего риск утраты или повреждения застрахованного имущества, иначе он недействителен.

Таким образом, можно сделать следующие выводы:

1) интерес в сохранении  имущества имеется у его собственника  и в том случае, когда обязанность  нести расходы по замене утраченного  или восстановлению поврежденного  имущества возлагается на другое  лицо;

2) договор страхования  имущества может быть заключен  в пользу лица, имеющего в сохранении  этого имущества интерес, основанный  на договоре безвозмездного пользования  имуществом;

3) если стороны договора  страхования не согласовали специальные  требования в отношении застрахованного  объекта, то это условие определяется  стандартными правилами страхования.

Страховой интерес, если он не установлен позитивно (то есть законодательным путем), должен быть подтвержден, доказан. В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ интерес в сохранении имущества должен быть основан на законе, ином правовом акте или договоре. При возникновении спора о действительности договора страхования имущества в связи с отсутствием интереса у лица, в пользу которого заключен договор, обязанность доказывать отсутствие интереса лежит на лице, предъявившем требование.

Страховая организация обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора страхования имущества (автомобиля) в связи с отсутствием интереса в его сохранении у страхователя, заключившего договор в свою пользу.

При рассмотрении спора истец заявил, что в соответствии с п.1 ст.930 ГК РФ интерес в сохранении имущества должен быть основан на законе, ином правовом акте или договоре. Страхователь не является собственником застрахованного автомобиля, и им не представлен договор, на котором основан его интерес в сохранении этого автомобиля. В силу п.2 ст.930 ГК РФ договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Возражая против иска, ответчик указал, что согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждый должен доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований. Поэтому истец, ссылающийся на отсутствие интереса у ответчика, должен доказать его отсутствие.

Суд согласился с доводами ответчика. Поскольку обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора лежит на страховщике, а последний не обосновал свои требования и не доказал, что при заключении договора страхования у страхователя отсутствовал интерес в сохранении застрахованного автомобиля, в иске было отказано.

Высший Арбитражный Суд РФ подтвердил положения ст.930 ГК РФ о том, что при страховании имущества под страховым интересом следует понимать заинтересованность страхователя или выгодоприобретателя в сохранении имущества. Это обстоятельство позволит исключить на практике иное определение или понятие страхового интереса при страховании имущества, хотя не раскрывается, в чем должна проявляться данная заинтересованность страхователя (выгодоприобретателя) и какими признаками и критериями доказывать эту заинтересованность.

При наступлении страхового случая наличие или отсутствие страхового интереса у страхователя должен доказывать страховщик в силу п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса. Страховые компании должны устанавливать наличие страхового интереса у страхователей в момент заключения договора страхования. По правилу установление наличия страхового интереса при заключении договора страхования относится к функции страховщика, связанной с проведением мероприятий по оценке страхового риска в момент заключения договора страхования. Это право предоставлено страховщикам в соответствии со ст.930, 944, 945 ГК РФ. В частности, п.2 ст.944 ГК РФ определено, что если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем. Соответственно, к этим обстоятельствам можно отнести и обстоятельства, связанные с установлением наличия или отсутствия у страхователя страхового интереса.

В случае несоблюдения данных положений норм закона страховщик лишается в последующем права признания договора страхования недействительным, в том числе и в связи с отсутствием у страхователя страхового интереса. Исходя из изложенных обстоятельств, страховые организации должны самостоятельно доказывать отсутствие страхового интереса у страхователя после наступления страхового случая.

Данные выводы базируются на том, что факт заключения договора страхования свидетельствует о заключении договора при наличии у страхователя (выгодоприобретателя) страхового интереса, поскольку обратное должен доказывать страховщик. Но остается открытым вопрос об условиях договора страхования, предусматривающих право страховщика на истребование и получение от страхователя документов, подтверждающих наличие страхового интереса, как в момент заключения договора страхования, так и после наступления страхового события. Данная позиция возлагает на страхователя корреспондирующую обязанность по предоставлению указанных документов.

Таким образом, при заключении договора страхования страховщику рекомендуется выяснять, на каком правовом акте или договоре основан имущественный интерес страхователя.

Считаю, что можно предложить внести дополнение в Гражданское законодательство относящееся к договору страхования имущества: «при заключении договора страховщик должен быть ознакомлен с правовой природой возникновения у страхователя или выгодоприобретателя существующего интереса в сохранении застрахованного имущества». Ознакомиться должен страховщик, это будет его обязанностью. Фактом его ознакомления будет, например, ссылка в договоре страхования имущества на номера закона, правового акта или иного договора, на основании которого у страхователя или выгодоприобретателя существует интерес в сохранении застрахованного имущества.

Наличие или отсутствие имущественного интереса будет в данном случае выявляться на стадии оформления и заключения договора страховщиком. Уже на начальном этапе выявление отсутствия имущественного интереса даст повод страховщику не заключать изначально недействительный договор страхования имущества, уберечь себя от бремени доказывания недействительности договора. Отсутствие договора страхования в данном случае не позволит страхователю неосновательно обогатиться, путем незаконного получения страхового возмещения.

В ст. 942 ГК РФ объект страхования признается существенным условием договора. Так, по прямому указанию закона при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющимся объектом страхования.

В деле, по которому принято Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19 июня 2003г. № Ф04/2683-909/А45-2003, существо спора сводится к вопросу о том, какова природа заключенного договора и можно ли его считать заключенным. Между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) был заключен договор страхования имущества. Стороны договорились принять на страхование товарный ассортимент, который находится в постоянно меняющемся видовом товарообороте страхователя, то есть имущество не было индивидуально определенным. Однако в п. 2.5 заявления-анкеты, которое заполнялось по условиям договора, ясно указано на страхование однородного товара: продуктов питания, парфюмерии, косметики, посуды.

Суд в иске о взыскании страхового возмещения отказал, мотивируя это тем, что данный договор не может быть признан заключенным, поскольку страхуемое имущество индивидуально не определено, в договоре не предусмотрено страхование имущества, которое возникнет у страхователя в будущем, а для страхования имущества, товарооборот которого постоянно меняется, требуется заключение договора страхования по генеральному полису.

Одновременно стоит заметить, что в п. 15 Письма Президиума ВАС РФ № 75 суд указал, что отсутствие в договоре страхования точного перечня застрахованного имущества само по себе не может служить основанием для признания договора недействительным или незаключенным. Этот вывод имеет огромное значение, ведь, например, при страховании товаров на складе трудно индивидуализировать каждую единицу товара.

Обобщая судебную практику, Президиум ВАС РФ оценивал дело, по которому страховщик обратился в арбитражный суд с иском о признании незаключенным договора страхования имущества, ссылаясь на то, что сторонами не было достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования.

Как установил суд, договор между сторонами заключен посредством выдачи страхователю полиса. Страхователем выступала организация, оказывающая услуги по ремонту оргтехники. В заявлении страхователя и полисе застрахованное имущество определено как оргтехника, принадлежащая третьим лицам и сданная ими согласно квитанциям в ремонт в мастерскую, расположенную по указанному адресу. Предусмотрены общая стоимость застрахованного имущества и максимальная страховая сумма по договору.

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования. Стороны согласовали родовые признаки, общую стоимость и местонахождение имущества. Совокупность этих признаков позволяет четко отграничить застрахованное имущество от незастрахованного и индивидуализировать его в момент наступления страхового случая. По условиям предпринимательской деятельности страхователя идентифицировать принятую им в ремонт оргтехнику иначе невозможно. Поэтому отсутствие в договоре перечня конкретного имущества не может служить основанием для признания договора незаключенным, поскольку его условие об имуществе, являющемся объектом страхования, имеет достаточную степень определенности, позволяющую при наступлении страхового случая установить, что страховой случай произошел именно с тем имуществом, которое было застраховано.

С учетом изложенного суд отказал в удовлетворении иска.

О важном практическом значении Письма Президиума ВАС РФ № 75 высказал С.В. Дедиков, что Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования, как и любой другой документ такого рода, хотя и не является строго обязательным, тем не менее достаточно четко определяет подход судов к разрешению конкретных ситуаций в страховании и поэтому требует прежде всего от страховщиков принятия определенных мер, которые в дальнейшем по возможности исключили бы их заведомый проигрыш в спорах со страхователями. В документе есть также ряд позиций, из которых выводы предстоит сделать и страхователям, а также иным субъектам гражданского оборота.