Обеспечение исполнения обязательств

В.А. Белов наряду со способами обеспечения обязательств, предусмотренными законом, называет также обязанность кредитора поощрить должника за надлежащее исполнение обязательства (выплатить премию, предоставить скидку и т.п.), гарантию и страхование, специальное незалоговое обременение имущества или доходов от его использования, право зачета и т.д. Есть основания констатировать наличие тенденции к «размыванию» самого понятия обеспечения обязательств. Способами обеспечения обязательств признаются любые правовые средства, которые в той или иной мере способствуют защите прав, обеспечивают права и охраняемые законом интересы, ставят одно лицо в более выгодное положение в сравнении с положением другого участника правоотношения и т.п.

В немалой степени тенденция развития российской правовой науки обусловлена «внешним»

влиянием. В связи с переходом к рыночной экономике, во-первых, потребовалось переосмысление многих понятий, ставших привычными и казавшихся незыблемыми. Во-вторых, стала очевидной необходимость «реабилитации» многих основательно забытых институтов (сервитуты, товарищества и пр.). В-третьих, развитие общественных отношений и производственных сил обусловливает необходимость введения в наше право новых категорий и институтов. При решении этих задач было бы неразумно игнорировать накопленный в мире опыт, «особенно тех стран, где имеется долголетняя практика рыночной экономики и ее правовой регламентации». Вместе с тем, использую этот опыт, надо учитывать наши особенности, определяемые как уровнем развития экономики, так и национальными традициями.

«Новые» способы обеспечения обязательств не «изобретаются» в России, но заимствуются из иных правовых систем. В этом, конечно, нет ничего зазорного. Более того, целесообразно обогащение системы способов обеспечения обязательств уже отработанными и показавшими свою эффективность средствами. Правовые средства, обеспечивающие обязательства, обладают рядом признаков. В результате выявления таких признаков, в  частности, удастся «отсечь» те правовые средства, которые не могут признаваться способами обеспечения обязательств, хотя и похожи на них. Но, суммируя изложенное, уже сейчас можно отметить недопустимость отнесения к числу способов обеспечения обязательств норм права, договора, ответственности. Нельзя признавать такими способами те обеспечительные меры, которые служат интересам не только участников обязательства, но и иных юридических отношений.

Способы обеспечения обязательств призваны гарантировать интересы кредитора. Некоторые из них непосредственно направлены на то, чтобы стимулировать должника к исполнению своих обязанностей. К их числу относятся неустойка и задаток. Поручительство и банковская гарантия призваны защищать интересы кредитора в случае нарушения обязательства должником. Непосредственной цели стимулировать должника к исполнению обязательства здесь нет. Однако, интересы кредитора в случае неисправности должника обеспечены возможностью взыскания денежной суммы с поручителя или гаранта. Залог и удержание побуждают должника к надлежащему исполнению обязательства, а при нарушении обязательства гарантируют защиту интересов кредитора.

Система обеспечительных мер является незамкнутой (незакрытой) – в соответствии со ст. 329 ГК РФ помимо указанных способов могут использоваться и иные, предусмотренные законом или договором. Непосредственная направленность вновь появляющихся способов может различаться: а) стимулирование должника к исполнению обязательств в натуре; б) защита интересов кредитора при нарушении обязательств; в) стимулирование должника к исполнению обязанностей, а при ее неисполнении – защита интересов кредитора.

В  самом  наименовании  –  способы  обеспечения  обязательств – заложена  суть,   обозначена

функциональная направленность соответствующих мер: создать такие условия, при которых обязательства исполнялись бы надлежащим образом и (или) гарантировался бы имущественный интерес кредитора. Именно то обстоятельство, что эти меры имеют непосредственной целью обеспечение обязательств, позволяет выделить их среди иных средств, призванных гарантировать реальность прав, исполнение обязанностей, защиту интересов управомоченного лица и т.п. Последние также способствуют исполнению обязательств, могут обеспечивать их исполнение. Однако, их функциональная направленность может быть иная.

Функциональный подход при исследовании способов обеспечения обязательств не является новым. Конечно, не всегда он «ставился во главу угла», в большинстве случаев не использовалась соответствующая терминология, в той или иной мере различались высказывания о классификации таких способов. Однако, во все времена большинством исследователей признавалось, что способы обеспечения обязательств направлены на стимулирование должника к исполнению обязательства и (или) защиту имущественного (денежного) интереса кредитора в случае неисправности должника. Способы обеспечения обязательств обладают рядом признаков, которые позволяют выделять их среди иных обеспечительных мер, в том числе отграничивать их от мер, функционально предназначенных для того, чтобы защищать права и интересы одной из сторон обязательства, либо служащих средством побуждения должника к надлежащему исполнению своих обязанностей (например, перевод на аккредитивную форму расчетов) и т.п.

Господствующим является положение, в соответствии с которым обеспечение обязательства создает между кредитором по этому обязательству и лицом, обеспечивающим обязательство, обязательственное отношение, дополнительное (акцессорное) по отношению к главному обязательству.

Существование дополнительного обязательства при обеспечении обязательственного отношения подчеркнуто в законе. Причем здесь предусмотрена возможность существования обеспечительного обязательства, которое действительно даже при недействительности основного обязательства. Из содержания соответствующей нормы следует, что возникновение такой ситуации допускается лишь в порядке исключения. Разумеется, что введение в п. 3 ст. 329 ГК РФ оговорки «если иное не установлено законом» обусловлено включением в число способов обеспечения обязательств банковской гарантии. Но поскольку соответствующая норма сформулирована без «привязки» к гарантии, постольку не исключено появление иных обеспечительных обязательств, действительность которых не зависит от действительности основного обязательства. В любом случае включение в закон названной оговорки обусловливает необходимость уточнения понятия дополнительного (акцессорного) обязательства.

Традиционно дополнительное (акцессорное) обязательство квалифицируется как зависимое

«от существования и действительности главного договора, судьбу которого разделяет договор дополнительный». Все существующие на сегодняшний день обеспечительные обязательства, кроме банковской гарантии, отвечают названным признакам акцессорных обязательств. Однако и банковская гарантия является хотя и своеобразным, но дополнительным обязательством. Ее дополнительный характер обнаруживает себя в функциональном назначении. Гарант обязуется уплатить кредитору принципала (бенефициару), то есть предполагается существование обеспечиваемого обязательства. Если выдается банковская гарантия, но не существует обеспечиваемого ею обязательства и оно не возникает впоследствии, то такая гарантия, безусловно, недействительна именно в силу отсутствия обеспечительной направленности обязательства гаранта (нечего обеспечивать). Если срок действия гарантии истекает в день исполнения основного обязательства либо ранее этого дня, то банковская гарантия также недействительна. Если установлен факт исполнения основного обязательства должником (принципалом), то суд отказывает в удовлетворении требования бенефициара к гаранту. В ряде случаев суд поступит также при признании недействительным обеспечиваемого гарантией обязательства.

Не могут признаваться способами обеспечения обязательств обеспечительные меры, использование которых не предполагает существования дополнительных (акцессорных) обязательств (зачет взаимных требований, аккредитивная форма расчетов, возложение риска случайной гибели или случайного повреждения имущества на контрагента, возможность требовать признания сделки действительной при нарушении требований о ее нотариальной форме и т.п.). К сожалению, иногда не учитывается принципиально важное утверждение А.Л. Маковского о необходимости отличать способы обеспечения обязательств «от предусмотренных законом или договором условий исполнения обязательства, многие из которых – о зачете взаимных требований, об аккредитивной форме расчетов, о переводе покупателя по договору поставки на предварительную оплату продукции и товаров и др. – имеют ярко выраженный обеспечительный характер. Сходство некоторых этих условий  с обеспечением обязательств усиливается тем, что они могут применяться как следствие неисправного в прошлом поведения должника… Но в отличие от мер обеспечения обязательств, которые не определяют порядок его исполнения и реализуются лишь в случае нарушения обязательства, эти условия имеют целью предотвратить нарушение обязательства именно путем установления особого порядка его исполнения и применяются только на стадии исполнения обязательства».

Неустойка и задаток «работают» еще до нарушения, стимулируя должника к надлежащему исполнения своих обязанностей. После нарушения наступают имущественные последствия, то есть должник привлекается к ответственности. Юридический эффект неустойки и задатка состоит в стимулировании.

Поручительство, не стимулируя должника к исполнению обязательства, влечет те же (имущественные) последствия в случае неисправности должника. Залог стимулирует должника к надлежащему исполнению обязательства («работает» еще до нарушения), а при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства наступают имущественные последствия.

Таким образом, установление любого способа обеспечения обязательства означает возможность наступления имущественных последствий. Они могут наступить только при неисправности должника.

Удержание имущества должника к способам обеспечения обязательств относиться не должно. Однако, оно названо законом в числе таких способов (п. 1 ст. 329 ГК РФ). С точки зрения учения об обеспечении обязательств сделано это обоснованно. Вместе с тем здесь есть своя логика. Удержание имущества должника, безусловно, является обеспечительной мерой, причем мерой, обеспечивающей исполнение обязанностей, входящих в содержание именно обязательственных отношений. В силу того, что данная обеспечительная мера не отвечала признакам способов обеспечения обязательств, она не включалась в систему таких способов. Удержание признавалось одной из мер оперативного воздействия.

Включение удержания имущества должника в определенный законом перечень способов обеспечения обязательств, думается, обусловлено, во-первых, тем, что во многих странах, которые теперь принято именовать цивилизованными, право удержания признается таким способом. Во-вторых, наделяя кредитора правом удерживать вещь должника в случае неисправности последнего, целесообразно решить вопрос о правовом режиме соответствующего имущества в случае, если, несмотря на его удержание, должник не исполняет обязательство. Правильнее всего удовлетворить требования кредитора за счет этого имущества. При этом «изобретать» какой-то особый порядок обращения взыскания на удерживаемое имущество вряд ли требуется – можно использовать соответствующие нормы, относящиеся к залогу. Такой подход отвечает принципу нормативной экономии и отражает тенденцию к унификации правовых норм.

При включении банковской гарантии в систему способов обеспечения исполнения обязательств также не обошлось без «внешнего влияния». Здесь оно имеет даже определяющее значение. Как известно, правила о гарантии сформулированы с учетом международной практики, отраженной в Унифицированных правилах для гарантий по требованию (редакция Международной торговой палаты 1992 года). В российском законодательстве, действовавшем до принятия Гражданского кодекса, подобных правил не существовало. Не использовалась банковская гарантия (в нынешнем ее понимании) во внутреннем торговом обороте. Учитывая высокую эффективность банковской гарантии как обеспечительного средства, целесообразность введения ее в российскую правовую систему не вызывала сомнений.

Классификация способов обеспечения обязательств может производиться по различным основаниям.

До недавнего времени наиболее распространенной в юридической литературе была легальная классификация: средства, которые могут быть применены в отношениях между любыми субъектами (неустойка, залог, поручительство), в обязательствах только с участием граждан (задаток) и в обязательствах лишь между юридическими лицами (гарантия) (ст. 186 ГК РСФСР). Ныне указанная классификация утратила значение, поскольку возможность использования того или иного способа не зависит от субъективного состава обеспечиваемого обязательства.

Г.Ф. Шершеневич указывает на существование способов обеспечения путем привлечения к обязательству других лиц, имущество которых также отвечало бы за обязательство должника или же за выделение из всего состава имущества должника известной индивидуально определенной части (поручительство и залог). Если же кредитор чрезвычайно заинтересован в том, чтобы должник исполнил именно то действие, к которому обязался, то используется задаток и неустойка. Такая классификация представляется «имеющей право на существование» и в настоящее время. Использование ее облегчает анализ функционального назначения того или иного способа обеспечения, механизма обеспечения и т.п.

В.М. Хвостов в зависимости от того, какими средствами обеспечивается кредит, различал кредит личный и реальный. Такое разграничение особенно полезно при выявлении эффективности того или иного способа как в абстрактном плане (при изучении способов обеспечения, конструировании соответствующих правовых норм и т.п.), так и при выборе участниками обязательства способа обеспечения. 

Аналогичным может быть отношение к  осуществляемому О.С. Иоффе подразделению способов обеспечения на связанные и не связанные с предварительным выделением имущества для возможной принудительной реализации обязанности нарушителя. К первым отнесены залог и задаток, ко вторым – неустойка, поручительство и гарантия (основания такой классификации подобны тем, которыми руководствовался В.М. Хвостов).

Иногда исходя из аналогичных соображений различают способы, выражающиеся только в принятии на себя определенной обязанности (например, неустойка или поручительство) и заключающиеся в передаче или выделении определенного имущества для кредитора (залог, задаток). Первые именуются личными, а вторые – вещными способами обеспечения.

Кроме того, О.С. Иоффе делит способы обеспечения обязательств на являющиеся и не являющиеся мерами юридической ответственности. Первыми признаются неустойка и задаток, вторыми – залог, поручительство и гарантия.

В.А. Белов подразделяет способы обеспечения исполнения обязательств на стимулирующие (неустойка и задаток), гарантирующие (поручительство, банковская гарантия, залог имущества третьего лица) и универсальные (залог и удержание). Использование такой классификации позволяет системно исследовать способы обеспечения обязательств, исходя из их функционального назначения, а также весьма выпукло показать эффективность каждого из способов.