Объекты гражданских прав и их основные виды

     Во-первых, эти положения не подкреплены ссылками на соответствующие санкции за их нарушение.

     Во-вторых, такие санкции, равно как и  составы правонарушения, должны быть сосредоточены в Уголовном Кодексе.

     Поэтому, необходимым вносить изменения, касающиеся именно ответственности, а не останавливаться на второстепенном вопросе толкования «технологические» или «технические» средства лучше. Тем более что, в документах ВОИС, как и в законодательстве европейских стран также используется термин «технические средства».  

Ответственность Интернет-провайдеров за нарушение авторских прав. 

     Вопрос  ответственности имеет важный международный  подтекст. Поскольку Интернет не имеет  границ важно, чтобы сходные подходы  к регулированию данного вопроса  были приняты во всем мире. Необязательно, чтобы эти подходы были идентичными: они могут различаться в зависимости от конкретных обстоятельств и правовых традиций любой конкретно взятой стране. 

      Но  для устойчивого развития глобальных  сетей и электронной коммерции,  они должны быть взаимно работоспособными. Этот вопрос был предметом рассмотрения на рабочем семинаре ВОИС в 1999 г., который исследовал национальные и региональные правовые рамки, системы уведомления и снятия и возможности международной гармонизации.

     В Директиве  Европейского Союза по электронной коммерции установлено исключение ответственности за действия по техническому копированию (кэширование), в частности, при условии, что Интернет-провайдеры, совершая такое копирование, не изменяют содержание передаваемой информации, или, узнав о незаконности содержания передаваемой информации, предприняли своевременные действия для предотвращения доступа к такой информации. Данное положение Директивы ЕС по электронной коммерции было реализовано во Франции, при помощи закона «О доверии в цифровой экономике» от 21 июня 2004 г., который реформировал режим ответственности Интернет-провайдеров. Во Франции также запрещено возлагать на Интернет-провайдеров обязанность по общему надзору за содержанием информации, кроме случая, когда судом был вынесен приказ об осуществлении строго определенного и временного надзора.

     В соответствии с согласованным заявлением в  отношении статьи Договора ВОИС по авторскому праву «простое предоставление физических средств, позволяющих сделать  или осуществляющих сообщение, само по себе не является сообщением в смысле настоящего Договора или Бернской конвенции». Поэтому действия Интернет-провайдеров не могут пониматься как доведение до всеобщего сведения, иначе это возложит на Интернет-провайдеров обязанность проверять всю информацию, проходящую через их инфраструктуру или хранящуюся на ней.

     Аналогично  операторы подвижной радиотелефонной  связи не имеют право проверять  телефонные разговоры, т.к. это будет  нарушением тайны связи.

     Исполнение  такой обязанности, во-первых, представляется трудно исполнимым. Во-вторых, наличие такой обязанности фактически превратит Интернет-провайдеров в цензоров сетей, если только, конечно, в законе не будут закреплены однозначные и детально разработанные положения о том, в каких случаях Интернет-провайдеры имеют право на удаление файлов, незаконно содержащих объекты авторского права.  
 
 
 
 

     При отсутствии такого условия обязанность  Интернет-провайдеров контролировать информацию на своих серверах создаст  угрозу нарушения конституционных  принципов: запрещения цензуры и права свободно распространять информацию любым, не запрещенным законом способом. Все зарубежные законодательные акты различаются в части того, посвящены ли они только авторскому праву, или используют «горизонтальный подход», т.е. правило, возлагающее ответственность на провайдеров услуг вне зависимости от оснований, по которым материал незаконно передавался. Горизонтальный подход охватывает не только нарушения авторского права, но и другие законы, такие как законы о клевете или нецензурных высказываниях. (13) 

Компьютерное  пиратство 

     Сегодня тема «компьютерного пиратства» занимает чуть ли не второе место после политики. В то же время, однозначного определения  этого явления нет - различные  группы трактуют его по-разному. Если проанализировать определения «компьютерного пиратства», даваемые Microsoft и BSA, то любой легальный пользователь, сделавший «шаг в сторону» от строгого соблюдения требований лицензионного соглашения, автоматически попадает в категорию «пиратов».

     Под «пиратством», хоть и не в явной форме, все же, понимается определенная организованная деятельность, направленная на получение дохода за счет нарушения авторских прав.

     Как нет четкого понимания, что же такое «компьютерное пиратство», нет и однозначной и полной классификации видов «пиратства» и, соответственно, правонарушителей, ими занимающихся. В настоящее время даже не всегда разделяется «пиратство», направленное на компьютерные программы и базы данных, и «пиратство», связанное с музыкальными и литературными произведениями. Аналогично, практически не разделяются и способы нарушения авторских и смежных прав. В результате борьба с «пиратством» превращается в противостояние с неизвестным противником, о котором не известны ни его цели, ни его методы, ни его численность и структура.

     Кроме использования более широкого набора мер по борьбе с «компьютерным пиратством», еще и использовать их системно, учитывая стратегические и тактические аспекты противодействия «пиратам», ситуация в этой области вполне может измениться в лучшую сторону.  

     Подавляющее большинство российских предпринимателей, решая задачи выхода на рынок или расширения на нем своих позиций, рекламируют не какой-то конкретный товар, а торговый знак – брэнд, под которым этот товар продается. При этом на первых этапах становления бизнеса в России в инвестиционных проектах “раскрутка” товарного знака не предусматривала каких-либо действий по его защите. Сейчас же ситуация кардинальным образом изменилась из-за пришедшего осознания значения и стоимости товарного знака для бизнеса, которые определяются как размером финансовых вложений в его рекламу и репутацией товарного знака на рынке, так и доверием к нему со стороны потенциальных клиентов.

     Между тем, не все ведут свой бизнес честно. Поняв, что успешный товарный знак может  принести значительную выгоду, недобросовестные предприниматели, не желая вкладывать свои денежные средства в формирование и развитие новых брэндов, просто заимствуют его у конкурентов, выпуская и реализовывая под ним свою продукцию. К сожалению, не все правообладатели брэндов знакомы с действующим российским законодательством об интеллектуальной собственности, что мешает им оперативного и эффективно воздействовать на нарушителей их интеллектуальных прав. Промедление же в подобных случаях может стоить очень дорого, особенно когда под известным товарным знаком начинает продаваться товар откровенно низкого качества.

     Адвокаты  “Московского адвокатского бюро”, осознавая  значимость проблемы, консультируют  клиентов по вопросам защиты авторских  и смежных прав, товарных знаков, изобретений, промышленных образцов, иных объектов интеллектуальной собственности. Наше бюро обладает достаточным опытом для того, чтобы предоставить своим клиентам безотлагательные и экономически эффективные услуги по защите их интеллектуальной собственности.

     Мы  берём на себя ответственность представлять интересы клиентов по делам, связанным  с интеллектуальной собственностью, выплатой роялти, общими коммерческими  и корпоративными вопросами, а также  по делам о недобросовестной конкуренции. Адвокаты бюро обеспечат клиентов юридической поддержкой, базирующейся на знании современных тенденций защиты их интересов в сфере интеллектуальной собственности.

     “Московское адвокатское бюро” имеет большой  опыт работы в ведении судебных дел, касающихся вопросов защиты прав интеллектуальной собственности, включая дела, связанные с незаконным использованием товарных знаков, нарушением смежных прав, прав на публичное использование, прав, связанных с антимонопольным законодательством и недобросовестной конкуренцией.

     Наше  бюро занимается подготовкой и регистрацией лицензионных договоров о передаче прав на изобретения, товарные знаки, промышленные образцы, ноу-хау, программные обеспечения и т.д. Мы работаем как в интересах отдельных лиц, желающих получить вознаграждение за изобретение, так и в интересах предприятий, желающих использовать объекты интеллектуальной собственности по лицензии или предоставлять лицензии другим лицам. Адвокаты бюро предоставляют консультации, ведут переговоры и сопровождают заключение договоров всех видов о передаче прав на объекты интеллектуальной собственности, включая лицензионные договоры, договоры о передаче права собственности, договоры франчайзинга и т.д.

     Оказывая  помощь клиентам в приобретении и  защите прав интеллектуальной собственности, а также предотвращении их незаконного использования, мы даем заключения по вопросам нарушения указанных прав, перспектив судебной или административной защиты, а также по вопросам действительности охранных документов.

     “Московское адвокатское бюро” оказывает  следующие услуги в области защиты интеллектуальной собственности:

• определяет необходимый объем и формы защиты прав владельцев объектов интеллектуальной собственности в России и за рубежом;
• составляет претензии и ответы на претензии в случае нарушения прав владельца интеллектуальной собственности;
• подготавливает исковые заявления, отзывы на исковые заявления, апелляционные жалобы, отзывы на апелляционные жалобы, кассационные жалобы, отзывы на кассационные жалобы и иные судебные документы, необходимые для судебного рассмотрения споров, в случае нарушения прав владельца объекта интеллектуальной собственности;
• представляет интересы владельца интеллектуальной собственности во время судебного разбирательства;
• осуществляет защиту прав владельцев объектов интеллектуальной собственности в Палате по патентным спорам Российского агентства по патентам и товарным знакам включающую, составление возражений, жалоб и заявлений, а также отзывов на них;
• представляет интересы владельцев объектов интеллектуальной собственности в Палате по патентным спорам;

• составляет  и подаёт заявление и отзывы на заявление в Министерство по антимонопольной  политике и поддержке предпринимательства  в случае нарушения законодательства о недобросовестной конкуренции  и исключительных прав владельцев объектов интеллектуальной собственности;
• представляет интересы клиента в Министерстве по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства;
• проводит правовую экспертизу и составление заключения.

Какая ответственность  предусмотрена для  такого рода правонарушения? 

     Ответственность за нарушение авторских и смежных  прав наступает, как правило, в гражданском  порядке, либо по ч. 1 ст. 7.12 Кодекса об Административных правонарушениях  РФ, либо по ст.146 Уголовного кодекса  РФ в зависимости от общественно-опасных  последствий такого нарушения.

     По  своему содержанию проблема нарушения  авторских прав является весьма объёмной, поэтому в данном случае заострим внимание только на последствиях неправомерного использования программы ЭВМ  коммерческими организациями, основная деятельность которых не связана с изготовлением и распространением программных продуктов.

     Использование — это воспроизведение программы для ЭВМ или базы данных, т.е. изготовление одного или более экземпляров программы для ЭВМ или базы данных в любой материальной форме, а также их запись в память ЭВМ (ст.1. Закона РФ «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных»).

     Простым примером возникающих трудностей может  служить следующая типичная ситуация. Коммерческая организация с рабочим коллективом 30 человек осуществляет оплачиваемые услуги (или производственную деятельность), занимает помещение, состоящее из 6 комнат. В каждой комнате находится как минимум одна персональная ЭВМ. На каждой ЭВМ установлена программа (операционная система) Microsoft Windows 98 русская версия или Microsoft Windows XP русская версия и иные вспомогательные или обслуживающие программы (Антивирус Касперского Personal, Norton Utilities, ACDSee и т.п.). Организация, как правило, не имеет ни одного соглашения с правообладателем на право пользования программами, а если имеет, то не на все программы, установленные на ЭВМ в помещениях. Проще говоря, пользуется контрафактными программами. 
 
 

      При  этом руководству организации  даже в голову не приходит  то, что нарушается закон до тех пор, пока… в коммерческую организацию не приходят сотрудники правоохранительных органов и просят руководство предъявить документы, обосновывающие право пользования установленными на ЭВМ программами. При этом руководитель формально обязан предоставить все истребуемые документы.

     Однако  он, не понимая, что именно от него требуют (а чаще оказываясь обескураженным внезапным появлением милиции) и, не подозревая о возможных последствиях, даёт полную свободу действий сотрудникам  правоохранительных органов. Предоставляет возможность беспрепятственного пользования ЭВМ, находящимися в помещении. Сотрудники, воспользовавшись нерасторопностью руководителя, фиксируют (нередко с нарушением законодательства) факты неправомерного использования лицензионных программ. Спустя определённое законодательством время, правоохранительный орган принимает решение о возбуждении уголовного дела. Встаёт риторический вопрос: кто, за что и как?