Обязательства по страхованию

    --------------------------------

<*> См.: Серебровский  В.И. Избранные труды по наследственному и страховому праву. С. 399.

<**> Имеется  в виду утверждение В.К. Райхера  о том, что предметом страхования  является "объект, с которым может  произойти предусмотренное страхованием  событие" (Райхер В.К. Общественно-исторические  типы страхования. С. 208).

<***> Граве  К.А., Лунц Л.А. Страхование. С. 42.

Нам представляется более обоснованной точка зрения В.И. Серебровского. Прежде всего заслуживают  внимания приведенные им самим соображения. Имеются в виду ссылки на то, что "когда страховщик заключает страхование, то он не принимает на себя обязательство восстанавливать ту или иную вещь, пострадавшую от наступления страхового случая, а отказывается только возместить тот ущерб, который понес страхователь. Нет препятствий к тому, чтобы страховщик принял на себя обязательство возместить и косвенный ущерб. Наконец, вполне возможно одновременное страхование рядом лиц, находящихся в различных юридических отношениях по отношению к одной и той же вещи (собственник, залогодержатель, перевозчик и т.д.)" <*>. Ко всему этому можно добавить и то, что с позиции обоснованно оспариваемой им точки зрения за пределами договора имущественного страхования неизбежно окажутся многие виды, не связанные со страхованием имущества. В частности, имеется в виду страхование ответственности, при котором предметом служит несомненно именно имущественный интерес к тому, чтобы не платить соответствующую сумму потерпевшему.

    --------------------------------

<*> Серебровский  В.И. Избранные труды по наследственному  и страховому праву. С. 399.

Думается, что  именно взгляды В.И. Серебровского  нашли теперь прямое выражение в  ГК. Так, в частности, в самом определении  договора имущественного страхования  разграничены "убытки в застрахованном имуществе" и "убытки в связи  с иными имущественными интересами" (ст. 929 ГК). К этому можно добавить, что в составе выделяемых в ГК четырех разновидностей договора имущественного страхования (см. соответственно ст. 930, 931, 932, 933) только одна прямо названа "договором страхования имущества" (ст. 930). Наконец, особо следует указать на ст. 942 ГК. Перечисляя условия договора имущественного страхования, по которым должно быть достигнуто соглашение (существенные условия), эта статья называет, в частности, определенное имущество либо иной имущественный интерес, являющийся объектом страхования.

Норм, аналогичных  тем, которые признают наличие интереса непременным условием договора имущественного страхования (имеются в виду упомянутые выше п. 1 и 2 ст. 930 ГК), применительно  к договору личного страхования  ГК не содержит. Это послужило, очевидно, поводом к тому, чтобы в одном из комментариев к Кодексу признается: "Страховой интерес приобретает юридическое значение только при имущественном страховании" <*>. В этой связи целесообразно вернуться к дискуссии, которая велась в продолжение достаточно длительного времени. В самом общем виде она свелась к вопросу: что же представляет собой страховой интерес и можно ли исходя из этого признать его имеющим значение для любых договоров страхования, в том числе и личного страхования?

    --------------------------------

<*> Комментарий  к Гражданскому кодексу Российской  Федерации. Часть вторая (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. С. 510.

Прежде всего  следует указать на то, что сходную  с высказанной в Комментарии  к ГК точку зрения отстаивали К.А. Граве и Л.А. Лунц. Усматривая смысл интереса страхователя в возмещении ему убытков, они полагали, что "категория страхового интереса может иметь применение лишь в области имущественного, но не личного страхования. Это вытекает из того, что по нашему праву при личном страховании страховая сумма подлежит выплате безотносительно к тому, связано ли наступление страхового случая с какими-либо убытками для страхователя или выгодоприобретателя или нет" <*>. В качестве оппонента был ими избран на этот раз В.К. Райхер, а объектом для критики послужило следующее его положение: "Страховой интерес... есть универсальная категория советского страхования: он не ограничен сферой имущественного страхования, но действует также и в личном. Однако действие его в этих обоих случаях существенно различно, как и действие соотносительной с ним категории: имущественной потребности".

    --------------------------------

<*> Граве  К.А., Лунц А.А. Страхование. С. 44.

В имущественном  страховании страховой интерес  определяется в своем наличии и размере in concreto и входит в самое содержание страхового обязательства как его непременная "каузальная основа".

В личном страховании  страховой интерес сохраняет  свое значение как подлинное основание  страховой сделки и страхового обязательства. Иначе, если бы этого не было, договор личного страхования утратил бы реальное жизненное содержание, превратился бы в страховую игру. Но здесь, в отличие от имущественного страхования, это основание страховой сделки остается, как правило, вне ее юридического содержания, не входит в ее состав <*>.

    --------------------------------

<*> Райхер  В.К. Общественно-исторические типы  страхования. С. 217.

Нетрудно заметить, что в приведенном споре о  наличии интереса в обоих видах  страхования или только при имущественном страховании в "интерес" вкладывается разный смысл. Если считать, что им служат "убытки", их возмещение, то, естественно, при таком заранее заданном ограничении можно заведомо прийти к выводу об отсутствии "интереса" при личном страховании. Иное исключено уже потому, что "возмещение убытков" как раз и является индивидуализирующим признаком именно имущественного страхования. При этом известно, что любой признак является видовым, поскольку он, с одной стороны, присущ данному виду, а с другой - отсутствует у всех других видов. По указанной причине, оценивая взгляды сторонников той и другой точки зрения, О.С. Иоффе усматривал единство страхования в том, что "все его виды служат единой цели - возмещению внезапно возникающих имущественных потерь путем их разложения. Тот же факт, что имущественные потери не имеют при личном страховании юридического значения, сам по себе надежности этого критерия не опорочивает" <*>.

    --------------------------------

<*> Иоффе  О.С. Обязательственное право. С. 731. Эта же мысль была еще ранее высказана автором в другой его работе: Иоффе О.С. Советское гражданское право. Отдельные виды обязательств: Курс лекций. Т. 2. Л.: ЛГУ, 1961. С. 422 - 423.

Поскольку выдвигаемый  таким образом критерий носит  имущественный характер, есть все основания согласиться с О.С. Иоффе и В.К. Райхером в том, что имущественный интерес присущ также и личному страхованию. Право действительно не связывает с указанным выводом необходимости использовать этот критерий для разграничения подлежащих и не подлежащих защите прав страхователя подобно тому, как происходит в договоре имущественного страхования. Однако следует признать, что это и невозможно сделать, поскольку в договоре имущественного страхования имущественный интерес может быть подвергнут количественной оценке и в таком смысле является объективным, в то время как при страховании личном свой интерес определяет сам страхователь, исходя из собственных расчетов, которые имеют значение только для этой стороны.

Хотелось бы обратить внимание и еще на одно обстоятельство. Смысл личного страхования состоит в получении, как и в имущественном страховании, соответствующей суммы. Никакого иного положительного интереса у сторон не может быть. И если отказываться считать этот интерес имущественным, придется признать его неимущественным. А это не укладывается в исходное представление не только о страховании, но и об имуществе как таковом.

В результате оказывается, что  спор может возникнуть только по вопросу  о негативном интересе: интересе страхователя к тому, чтобы страховой случай не наступил.

Именно этот вопрос всплыл в ходе дискуссии по сходному вопросу, которая велась в дореволюционной  литературе. Так, Г.Ф. Шершеневич был  сторонником того, что "страховой  интерес чужд личному страхованию, поскольку последнее не обосновывается возмещением убытков" <*>. Он объяснял это тем, что "требование какой-либо связи между интересами лица, которое приобретает право на полученные суммы, и жизнью лица, которое обусловливает обязанность страховщика, должно быть отброшено" <**>.

    --------------------------------

<*> Шершеневич  Г.Ф. Курс торгового права. Т. II. С. 441.

<**> Там же.

Таким образом, оказывалось, что если в имущественном  страховании у страхователя должен существовать интерес к сохранению имущества, то при личном страховании нельзя предполагать необходимым, чтобы заинтересованным лицом был именно тот, в жизни и здоровье которого страхователь имел интерес, включая и имущественный.

Противоположную позицию  занимал П.П. Цитович. Он исходил  из того, что "договор страхования вырос бы в необузданное пари о жизни и смерти всех и каждого и в постоянное искушение для бенефициаров покончить с жизнью того, кто взял головою страхование (под этим последним термином подразумевалось "застрахованное лицо". - М.Б.), если не ввести для действительности договора два предложения. Во-первых, у страхователя с бенефициантом должна быть одна из тех связей, которые для закона объясняют и оправдывают участие страхователя в судьбе бенефицианта. Во-вторых, между бенефициантом и головой страхования должна быть одна из тех связей, которые делают невероятным покушение для бенефицианта из-под руки (неуловимо для уголовного закона) посягнуть на жизнь головы страхования. Такими связями считается связь брачная, связь родственная в известных пределах родства, в которых если не по закону, то по господствующему праву обязательным считается материальная помощь" <*>.

    --------------------------------

<*> Цитович  П.П. Обязательства по русскому  гражданскому праву. С. 85.

Начало такого рода актам положил пресловутый Gambling Act 1774 г., выдвигавший в качестве условия для личного страхования наличие у страхователя интереса к жизни застрахованного лица (к жизням застрахованных лиц). Тем самым должен был быть положен конец практике, при которой подписывались договоры страхования с указанием в качестве застрахованного лица самых знаменитых деятелей вплоть до вызвавших большой резонанс "страховых пари" - договоров страхования, в которых застрахованным лицом значилась принцесса Уэльская.

Наиболее полно указанной цели - обеспечить в личном страховании страховой интерес в указанном выше смысле - соответствовали нормы, появившиеся в законодательстве ряда стран. Примером может служить ГК Квебека, предусматривающий, что договор индивидуального страхования является недействительным, когда в момент его заключения страхователь не имеет страхового интереса к жизни или здоровью застрахованного лица, если только застрахованное лицо не дает на это согласия в письменной форме. С учетом приведенного правила уступка такого договора признается недействительной, если цессионарий не имеет требуемого интереса на момент уступки. А в следующей норме того же Кодекса содержится указание на то, что лицо имеет страховой интерес к собственным жизни и здоровью, а также к жизни и здоровью супруга, своих наследников по нисходящей линии и наследников по нисходящей линии своего супруга или лиц, которые принимают участие в его содержании или образовании. Лицо также имеет интерес в жизни и здоровье своих работников и персонала или лиц, жизнь и здоровье которых представляют для него имущественный или моральный интерес.

Аналогичные положения, соответствующие  приведенным взглядам П.П. Цитовича, нашли свое закрепление и в  проекте книги пятой Гражданского уложения России. Речь идет об одной  из статей проекта, в которой предусматривалось: договор, заключенный на случай смерти или неспособности к труду не самого страхователя, а другого лица, действителен, если только страхователь имущественно заинтересован в продолжении жизни или способности к труду застрахованного лица либо если последнее изъявило согласие на заключение договора. Супруги и родственники по восходящей и нисходящей линиям должны были иметь возможность взаимно страховать свою жизнь и при отсутствии условий, указанных в приведенной статье проекта.

В действующем ГК такого рода нормы отсутствуют. Однако все  же одобрительное отношение Кодекса  к необходимости наличия интереса у страхователя не только при имущественном, но и при личном страховании оказалось  весьма определенным.

Прежде всего речь идет о том, что ГК содержит специальную статью (928), которая определяет "интересы, страхование которых не допускается". Эта статья находится в той части гл. 48, которая предшествует статьям, посвященным как имущественному, так и личному страхованию. Уже по этой причине есть основания полагать, что речь идет об общей норме, которая распространяется на любые договоры страхования. Тем более что специальное правовое регулирование вопросов, связанных со страхованием по договору имущественного страхования, выделено особо нормами, которые входят в состав п. 2 ст. 929 ГК ("Договор имущественного страхования").

Статья 928 ГК предусматривает  три основания признания договора страхования ничтожным по причинам, связанным с определенными интересами сторон. Два из этих оснований - нарушение запрета страхования убытков от участия в играх, лотереях и пари, а также страхования расходов, к которым лицо может быть принуждено в целях освобождения заложников <*>, - несомненно, относятся только к договорам имущественного страхования. Однако третье основание является общим для всех видов договоров страхования. Речь идет о запрете противоправных интересов. Имеется в виду, что в равной мере должны быть признаны ничтожными по основаниям, указанным в п. 1 ст. 928 ГК и тем самым ст. 168 ГК, как договор страхования предпринимательского риска применительно к деятельности, запрещенной законом, так и договор личного страхования, в котором заинтересованным лицом является будущая жертва страхователя <**>.

    --------------------------------

<*> А.А. Иванов - и есть основания с ним  согласиться - объяснял мотивы  законодателя следующим образом:  в первом случае это связано  с тем, что "разрешение такого  страхования противоречило бы  ст. 1062 ГК, которая лишает судебной  защиты требования, вытекающие из игр или пари, кроме случаев, предусмотренных в законе", а во втором - "страхование подобных расходов могло бы спровоцировать захват заложников, поскольку увеличило бы надежды преступников на получение выкупа от страховщика" (Гражданское право: Учебник. Ч. 2 / Под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. М., 1997. С. 498.