Обязательства по страхованию

Заслуживает внимания позиция, которую заняли в этом вопросе  новейшие гражданские кодексы республик  СНГ. Так, в отличие от ГК Армении, Беларуси, Кыргызстана, Узбекистана, которые  построены по модели, подобной ГК РФ, а потому определение договора страхования не содержат, ГК Грузии, Казахстана и Туркменистана, напротив, включают лишь определения договора страхования как такового; при этом в кодексах Грузии и Туркменистана деление страхования на имущественное и личное вообще отсутствует.

 

Как отмечал  по этому же вопросу впоследствии О.С. Иоффе, "советские юристы не ставят под сомнение единство института страхования, но обосновывают его по-разному" <*>. Полемизируя с В.К. Райхером, с одной стороны, а также с К.А. Граве и Л.А. Лунцем - с другой, сам О.С. Иоффе усматривал это единство в том, что "все виды страхования служат единой цели: возмещению внезапно возникающих имущественных потерь путем их распределения между как можно более широким кругом субъектов. Экономические потребности образования правового института не всегда получают в нем непосредственное отражение. Но в конечном счете только им он обязан и своим появлением, и единством своего содержания" <**>.

    --------------------------------

<*> Иоффе  О.С. Обязательственное право.  С. 731. Содержащееся в этом положении О.С. Иоффе подчеркивание позиции именно "советских юристов" сделано с явным учетом тех споров, которые имели место по поводу соотношения договоров личного и имущественного страхования в дореволюционной отечественной литературе. О крайних позициях в этом споре можно судить по следующему выводу, сделанному одним из участников дискуссии: "Между обоими видами страхования в существе дела нет ничего общего, потому что страхование имущества предназначено к устранению тяжелых экономических последствий гибели имущества, между тем как страхование лица представляет собой только своеобразный способ сбережения" (Гуляев А.М. Русское гражданское право. СПб., 1913. С. 478).

<**> Иоффе О.С. Обязательственное  право. С. 731. Для сравнения можно  привести взгляды по тому же вопросу Г.Ф. Шершеневича. По поводу различия между имущественным и личным страхованием он писал: "Основное различие между страхованием имущества и страхованием лица состоит в том, что первое строится на наличности убытков, тогда как второе только на возможности их. В первом договоре страховщик платит потому, что имеются убытки от события; во втором договоре страховщик платит потому, что убытки могут быть" (Шершеневич Г.Ф. Курс торгового право. Т. II. С. 443).

 

Об относительной  распространенности обоих видов договоров страхования можно судить по следующим данным, которые относятся к 1998 г. (в скобках для сравнения приведены сведения за 1997 г.). Так, на долю личного страхования приходилось 59% (51%), а имущественного - 41% (49%) <*>.

    --------------------------------

<*> См.: О страховании.  Сборник публикаций. 1998. N 20 (97). С. 17 (данные  за 1998 г. приведены в Таблице  по предварительным расчетам).

 

Специальные виды договоров страхования составляют договоры перестрахования взаимного  страхования и договоры перестрахования.

 

Частноправовая  природа договора страхования

 

Для договоров  страхования весьма характерно широкое  вторжение публичного начала, при  этом на разных этапах развития соответствующих  отношений - от заключения договора (имеется  в виду использование модели обязательного страхования) и до исполнения обязательств основной фигурой - страховщиком (имеется в виду контроль за расходованием денежных средств страховщика, которые должны для него служить источником выплаты страхового возмещения - при имущественном страховании и страховой суммы - при страховании личном). Во всем этом проявляется особый интерес со стороны государства к страховым отношениям, влекущий за собой достаточно жесткое их регулирование. Указанная тенденция, включая обязательность определенных видов страхования, является традиционной для страхования. Имея в виду отмеченное обстоятельство, О.А. Ноткин, автор монографии, вышедшей задолго до революции, посчитал необходимым вообще вынести договор страхования за пределы гражданского права. Он полагал при этом, что "страховому договору, как средству достижения цели страхования, место в науке полицейского права, заключающей постановления, относящиеся к общественному благосостоянию и благочинию, и изучающей право - основания для хозяйственного содействия со стороны общества и государства к сохранению и развитию народного блага. Причисляя договор страхования к области полицейского права, мы не можем согласиться признать страховой договор обыкновенным двусторонним обязательством и отнести его к гражданскому праву; помещение этого договора в праве гражданском находит свое объяснение в том, что еще в сравнительно недавнее время на страховой договор смотрели как на обыкновенное обязательство, не заметив его истинного значения, как хозяйственного явления; такой неправильный взгляд на сущность страхования отразился и на нашем законодательстве (т. X, ч. 1. Ст. 2199 и 2200)" <*>. Столь же решительно отвергалась автором возможность отнести все тот же договор страхования и к праву торговому <**>.

   --------------------------------

<*> Ноткин  О.А. Страхование имуществ по  русскому законодательству. Киев, 1988. С. 11.

<**> См.: Там  же.

 

Указанная идея все же не получила развития ни в  дореволюционной, ни в послереволюционной литературе <*>. И это неудивительно. В противовес приведенным высказываниям достаточно сослаться на то, что не только в договор страхования, но и во все другие договоры с участием предпринимателя, хотя и не всегда в таких же масштабах, проникают элементы публичного права. Одним из многих примеров может служить включение в общую часть обязательственного права ГК конструкции "публичного договора", что ни в коей мере не колеблет частноправовой природы соответствующего договора.

    --------------------------------

<*> Убедительная  аргументация против основной идеи О.А. Ноткина и тех, кто разделял его исходные позиции, содержится в написанной уже в наше время статье М.Д. Суворовой ("О частноправовом характере института страхования" // Правоведение. 1997. N 4).

 

Квалификация  договора страхования

 

В вопросе о  признаках, характеризующих договор  страхования, до принятия действующего ГК господствовала точка зрения, согласно которой он должен быть отнесен к  возмездным, двусторонним и реальным договорам <*>.

    --------------------------------

<*> См.: Советское гражданское право / Отв. ред. В.А. Рясенцев. Т. 2. М., 1976; Лаасик Э.Я. Советское гражданское право. Часть особенная. С. 297; Советское гражданское право. Часть особенная. Таллин, 1980. С. 297; Советское гражданское право / Под ред. В.Ф. Маслова, А.А. Пушкина. Т. 2. Киев, 1978. С. 282; Советское гражданское право / Под ред. О.С. Иоффе, Ю.К. Толстого. Т. 2. Л., 1971. С. 266, и др.

 

По этому  поводу следует отметить, что рассматриваемый  договор, несомненно, всегда являлся  и является возмездным. Эта его особенность составляет один из конститутивных признаков договора, достаточно четко выраженный в легальном определении договоров имущественного и личного страхования (соответственно ст. 929 и 934 ГК).

Сложности возникают  главным образом при необходимости решить, следует ли отнести договоры страхования к реальным или консенсуальным. Ключевое значение в период действия ГК 1922 г. должна была иметь его ст. 389. Она предусматривала, что страхователь обязан уплачивать страховщику в установленные сроки и в установленном месте страховую премию. До уплаты премии (первого взноса) договор страхования не вступал в силу, если иное не было предусмотрено в договоре.

Буквальный  смысл приведенной нормы мог  быть использован только таким образом: договор страхования предполагается реальным, но может быть построен и как консенсуальный. Не случайно поэтому О.С. Иоффе, присоединяясь к сторонникам признания договора страхования реальным, был вынужден сделать оговорку: "Хотя норма ст. 389 ГК является диспозитивной, действующие по отдельным видам страхования правила не допускают отступлений от нее. Поэтому надлежит признать, что при договорном оформлении страхового обязательства имеет место заключение реального договора. Это относится ко всем видам добровольного страхования, а также к тем видам обязательного страхования, которые требуют заключения договора" <*>. Указанная оговорка, отдавая дань диспозитивному характеру соответствующей нормы, связывала реальность договора страхования не с самим Кодексом, а с актами более низкого уровня.

    --------------------------------

<*> Иоффе  О.С. Советское гражданское право.  Отдельные виды обязательств. Курс  лекций. Л., 1961. С. 428.

 

ГК 1964 г. ограничился  включением в определение соответствующего договора указания на то, что страхователь обязуется вносить установленные договором страхования платежи. Сама по себе указанная норма (ст. 388) вряд ли давала основания истолковать ее как признание того, что "договор страхования является реальным... Он считается заключенным с момента уплаты первого взноса" <*>. Если полагать, что в виде общего правила любой договор презюмируется как консенсуальный, а значит, соответственно реальным он может считаться лишь при наличии прямого указания на этот счет в законе (или ином правовом акте) <**>, очевидно, указанная статья не могла служить основанием для суда признать незаключенным договор страхования, по которому не была уплачена страховая премия. В этой связи О.С. Иоффе счел необходимым и на этот раз, в период действия ГК 1964 г., признать договор страхования реальным только путем ссылки на утвержденные в установленном порядке правила <***>.

    --------------------------------

<*> Комментарий  к Гражданскому кодексу РСФСР  / Под ред. С.Н. Братуся, О.Н.  Садикова. М., 1982. С. 466.

<**> См. об  этом, в частности: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая. Общие положения. С. 394 и сл.

<***> "Согласно  всем без исключения правилам  договорного страхования отдельных  видов страховой деятельности  договор вступает в силу после  уплаты первого взноса страхователем" (Иоффе О.С. Обязательственное право. С. 735).

 

Действующий ГК вернулся к позиции ГК 1922 г. Пункт 1 ст. 957 связывает теперь вступление договора страхования в силу с  моментом уплаты страховой премии или  первого ее взноса. Указанная норма и в новом Кодексе является диспозитивной. Следовательно, договор, если только в нем не будет предусмотрено иное, т.е. вступление в силу с момента достижения согласия сторон, должен рассматриваться как реальный. А потому требовать признания договора страхования незаключенным со ссылкой на то, что не были переданы страховая премия или соответственно первый страховой взнос, страхователь вправе только тогда, когда в договоре отсутствует указание на обязанность страхователя уплатить страховую премию (первый страховой взнос) к определенному сроку после заключения договора.

По этой причине  А.А. Иванов справедливо признает, что  договор страхования "ПО ОБЩЕМУ ПРАВИЛУ (выделено мной. - М.Б.) должен считаться  реальным" <*>.

    --------------------------------

<*> Гражданское право. Часть 2 / Под ред. А.П. Сергеева и Ю.П. Толстого. М., 1997. С. 501.

 

Отнесение страхового договора к числу реальных или, напротив, консенсуальных должно в известной  мере предопределять вывод относительно другого деления: на одно- и двусторонние договоры. Поскольку все права страховщика, кроме права требовать уплаты страховой премии, носят кредиторский характер, в тех случаях, когда страхователь, как это характерно для реального действия страхования, к моменту заключения договора выплатил полностью всю сумму страховой премии, на его стороне уже не остается никаких обязанностей. А это означает, что двусторонним может быть лишь консенсуальный договор страхования. По этой причине, в частности, если договор страхования реальный, то к отношениям сторон ст. 328 ГК ("Встречное исполнение обязательств") может применяться только при условии, если договор вступает в силу с момента внесения первого взноса, и это в данном случае имело место. Таким образом, встречным по отношению к обязательству страховщика выплатить страховую сумму (страховое возмещение) будет обязанность страхователя платить второй и все последующие страховые взносы. Соответственно если страхователь не уплатил однократно обозначенной премии или ее первого взноса, то последствием будет не предусмотренное п. 2 ст. 328 ГК приостановление исполнения обязательства страховщиком либо его отказ от исполнения обязательства вместе с требованием возместить убытки, а иное: признание договора незаключенным и тем самым не способным породить какие-либо последствия (п. 2 ст. 433 ГК).

Право страхователя требовать от страховщика возмещения убытков (уплаты страховой суммы) возникает  только с момента наступления  страхового случая. Тем самым договор  страхования приобретает черты  условной сделки. Это сходство усиливается благодаря тому, что страховой случай обладает еще одной присущей условной сделке особенностью. Имеется в виду, что и "условие" и "страховой случай" в равной мере представляют собой обстоятельства, относительно которых неизвестно, наступят ли они или не наступят (ст. 157 ГК).

И все же страхование  условной сделкой, очевидно, не является <*>. При этом В.И. Серебровский выдвинул два соображения против такого отождествления: "...во-первых, основная обязанность, лежащая на страхователе, уплата страховой премии, не находится в зависимости от какого-либо условия или срока; по общему правилу страхователь должен уплатить премию при самом заключении договора страхования, если не установлены рассрочка или иные сроки.

    --------------------------------

<*> В свое время И.И. Степанов высказывался в пользу того, что "страховой договор - это договор условный, зависящий от случая" (Степанов И.И. Указ. соч. С. 14).