Основания и последствия расторжения договора в российском гражданском праве

Последствиям расторжения договора уделено мало внимания в литературе и комментариях к законодательству, хотя эти вопросы и весьма важны. Существует большое количество примеров, из которых усматриваются сложности связанные с последствиями расторжения договора. Свое видение решения проблем связанных с данным вопросом имеется у Высшего Арбитражного Суда РФ, которое раскрывается в его Обзорах.

Применение положений о кондикционных обязательствах вполне может иметь место и при рассмотрении вопросов, связанных с последствиями расторжения договора. Суть кондикционного обязательства – «неосновательно обогатившийся обязан вернуть недолжное». С теоретических позиций нет никаких серьезных препятствий для использования потенциала кондикционного обязательства как средства для защиты имущественной сферы кредитора при расторжении договора.

3.2. Практические аспекты расторжения гражданско-правовых договоров в соответствии с российским правом

Российское гражданское законодательство предоставляет юридическим лицам и гражданам свободу в установлении своих прав и обязанностей посредством заключения договоров и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. В то же время принцип свободы договоров, провозглашенный ст. 421 Гражданского кодекса РФ позволяет сторонам как изменить, так и расторгнуть договор, что ставит под сомнение распространенное в теории утверждение о принципе неизменности договора как главенствующем в российском договорном праве.

На практике зачастую экономическая ситуация складывается неблагоприятным образом для одной или обеих сторон договора, в силу чего им может быть выгодно по взаимному согласию прекратить существующие отношения, нежели продолжать их ценой больших убытков. Более того, ГК РФ предусматривает возможность правомерного одностороннего расторжения договора без обращения в суд, а также расторжения договора судебным решением по требованию одной из сторон при наличии нарушения договора контрагентом или вследствие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Возможность расторжения договора позволяет достигать гибкость в условиях складывающейся конъюнктуры и в то же время способствует укреплению договорной дисциплины, являясь в некотором роде санкцией для недобросовестного контрагента.

Несмотря на широкое применение института расторжения договора на практике, существующий нормативный материал все еще недостаточно изучен. Судебная практика находится в процессе формирования, и многие теоретические и практические вопросы нуждаются в толковании. Учитывая важность последствий расторжения договора для участников гражданского оборота, необходимо добиваться единообразного применения соответствующих правовых норм на практике.

Во первых рассмотрим расторжение договора по соглашению сторон. Обосновано  мнение С.А. Соменкова о том, что «стороны не вправе предусматривать в договоре менее строгую форму для соглашения о его расторжении, чем та, в которой заключен сам договор, если по закону данная сделка совершена в нотариальной форме»⁸. Однако ничто не мешает сторонам договориться о том, что соглашение о расторжении договора, заключенного в письменной форме, должно быть нотариально удостоверено. Относительно договоров, подлежащих государственной регистрации, следует согласиться с А.В. Шичаниным и О.Д. Гривковым в том, что «это же правило⁹ распространяется и на договоры, которые по закону вступают в силу с момента государственной регистрации, - прекращаться они должны также с момента государственной регистрации»¹⁰.

Смысл гл. 26 состоит, прежде всего, в том, что в ней поименованы юридические факты (юридические составы)¹¹, которые сами по себе влекут прекращение обязательства, и в данном случае роль суда может сводиться только к признанию прекращения обязательства уже состоявшимся.

Во вторых рассмотрим расторжение договора по инициативе одной стороны .

а) Расторжение договора по решению суда

Одностороннее расторжение договора характеризуется отсутствием согласия контрагента, в противном случае речь бы шла о соглашении сторон. В соответствии с пунктом 2 ст. 450 по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как правило, суд призван квалифицировать нарушение договора как существенное, однако, в ряде случаев закон содержит прямое указание на соответствующие признаки¹².

Например, невыполнение победителем инвестиционного конкурса принятых на себя обязательств по инвестированию средств на развитие производства акционерного общества, акции которого приобретены им на конкурсной основе, арбитражный суд признал существенным нарушением договора, которое дает основания продавцу требовать расторжения его в судебном порядке с возвратом акций, переданных покупателю¹³. В другом деле в соответствии с условиями соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания залогодержатель принял на себя обязательство не позднее чем через 60 дней обеспечить проведение торгов по продаже заложенного недвижимого имущества. Однако торги так и не были проведены, что было истолковано арбитражным судом как существенное нарушение залогодержателем условий соглашения.

Заметим, что на практике, суд не всегда расторгает договор по требованию одной из сторон даже при наличии оснований и соблюдения порядка расторжения договора. Вероятно, необходимо учитывать обстоятельство, послужившее основанием для расторжения договора. При расторжении договора вследствие его нарушения одной из сторон суды руководствуются определенным критерием, выработанным арбитражной практикой, - наличием на момент рассмотрения дела о расторжении договора нарушения права лица, обратившегося с иском о расторжении договора¹⁴. Так, на рассмотрение арбитражного суда было передано заявление с просьбой о расторжении договора в связи с существенными нарушениями договора – систематическими неплатежами арендной платы, невыполнением обязательств по ремонту арендованного помещения, заключением договоров субаренды без разрешения арендодателя. В ходе разбирательства дела в заседании суда ответчик представил доказательства об устранении перечисленных нарушений. Арбитражный суд решил, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в суд.¹⁵

б) Односторонний отказ от исполнения договора

Исключительным случаем расторжения договора является односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. По своей сути отказ от договора является сделкой и влечет те же правовые последствия, что и расторжение договора, - прекращение договорных обязательств. Однако, в отличие от «расторжения договора», «отказ от договора» всегда совершается, во-первых, непосредственно односторонними действиями стороны, во-вторых (и это главное), во внесудебном порядке. Исходя из содержания пункта 3 ст. 450 можно сделать вывод, что отказ от договора возможен в двух случаях: - если это допускается законом; - если это предусмотрено соглашением сторон.

Дискуссионным является вопрос соотношения пункта 3 ст. 450 и ст. 310. М.Г. Розенберг высказал точку зрения, согласно которой ограничение ст. 310 в данном случае не действует и, соответственно, право на односторонний отказ может быть предусмотрено любым гражданско-правовым, а не только предпринимательским договором. Данной аргументации также придерживаются А.В. Шичанин, О.Д. Гривков¹⁶. Противоположное мнение высказывает Е.В. Оболонкова, считающая, что пункт 3 ст. 450 устанавливает последствия одностороннего отказа от исполнения договора, а ст. 310 - пределы предоставления права на односторонний отказ от исполнения обязательства. Поэтому указанные нормы не исключают, а взаимно дополняют действие друг друга^.17

Судебная практика подтверждает, что неправомерный отказ стороны по договору от исполнения обязательств влечет ее обязанность возмещать причиненные этим убытки. Однако, суд может поддержать и инициатора расторжения и подтвердить его право на расторжение договора.

В третьих рассмотрим расторжение договора в связи с существенным изменением обязательств.

Расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств представляет собой самостоятельный случай прекращения договорных обязательств. Имеется прекращение договорного обязательства существенным образом нарушенного в силу непредвиденного изменения внешних обстоятельств, не зависящих от воли сторон ( например экономические обстоятельства (наличие товара на рынке, способы его доставки, рыночные цены на товар и рабочую силу и т.п.), правовые и иные факторы, существовавшие в стране (странах), отдельных регионах на момент заключения договора). Изменение данных факторов в период действия договора не связывается с действием непреодолимой силы.

Вообще, как справедливо отмечает С.А. Соменков, судебная практика по расторжению договора в связи с существенным изменением обстоятельств еще не сформировалась, что и неудивительно. Ведь для того, чтобы совпали все требуемые условия, должно произойти что-то действительно экстраординарное (землетрясение, наводнение, война, экономический кризис и т.п.). Из этого можно сделать вывод, что расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств носит характер исключения, так как иной подход мог бы крайне отрицательно отразиться на стабильности договорных отношений.

Суды в России рассматривают различные дела связанные с расторжением различных договоров. В качестве примера приведем некоторые дела из Обзора судебной практики Арбитражного суда Нижегородской области по спорам, связанным с заключением, изменением и расторжением договоров¹⁸.

Как показал анализ в большинстве случаев заявленные требования об изменении договоров суд признает необоснованными. Заявители зачастую не могут доказать наличие в совокупности всех условий, предусмотренных ч. 2 ст. 451 ГК РФ в качестве необходимых для изменения договора.

Среди споров о расторжении договоров преобладают споры о расторжении договоров аренды земельных участков и нежилых помещений, в связи с существенным нарушением договора, в том числе в связи невнесением арендной платы арендатором более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа. Данные споры не представляют особой сложности. Однако споры, связанные с расторжением договора аренды по другим основаниям представляют интерес.

Вина за недостатки помещения, связанные с принадлежностью его к объектам гражданской обороны, лежит на арендодателе, в случае, если он не известил об этом арендатора при заключении договора аренды. Неустранимость указанных недостатков является основанием для расторжения договора.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г.Н.Новгорода о расторжении договора аренды и взыскании убытков, связанных с недостатками арендуемого имущества.

 Ответчик не согласился с исковыми требованиями истца и пояснил, что объект аренды был передан арендатору в удовлетворительном состоянии по акту приема-передачи, и при подписании данного акта предпринимателем не было указано на какие-либо недостатки помещения. Что касается требования о расторжении договора аренды, то Комитет указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Судом было вынесено решение о расторжении договора аренды. При этом он исходил из следующего.

 Между Комитетом и предпринимателем, с участием балансодержателя был заключен договор аренды нежилого помещения для размещения магазина.

 Сданное предпринимателю в аренду помещение без проведения его реконструкции с целью устранения нарушений, отраженных в актах ОГНП, использовать под магазин было невозможно.

 Спорное имущество является объектом гражданской обороны согласно письму ГУ МЧС по Нижегородской области и исключению из реестра объектов гражданской обороны не подлежит.

 В силу п.3.1.2 Приказа МЧС Российской Федерации № 583 от 15.12.2002г. "Об утверждении и введении в действие правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны", зарегистрированного в Минюсте Российской Федерации 25.03.2003г. за № 4317, встроенные и отдельно стоящие защитные сооружения гражданской обороны допускается использовать при выполнении обязательных требований действующих нормативных документов к помещениям данного функционального назначения в том числе и под помещения торговли (магазины).

 В то же время пунктом 3.2.2 указанного Приказа наложен запрет на перепланировку помещений, устройство отверстий или проемов в ограждающих конструкциях при эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны в мирное время.

 Таким образом, арендуемое помещение как объект гражданской обороны реконструкции не подлежит, в связи с чем недостатки, препятствующие использованию помещения под магазин, не могут быть устранены.

 В силу п.1 ст.612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе в том числе потребовать досрочного расторжения договора.