Основные правила исчисления убытков при расторжении договора поставки

В Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 подчеркивается, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые должен был понести кредитор, если бы обязательство было исполнено. В частности, при определении размера неполученного дохода из-за недопоставки сырья и комплектующих изделий учитывается цена реализации готовых товаров за вычетом затрат, связанных с их производством (п. 11 Постановления).

В п. 2 комментируемой статьи включено правило определения размера упущенной выгоды в случае, когда вследствие нарушения получены доходы. Согласно этому правилу лицо, права которого нарушены, вправе требовать возмещения упущенной выгоды в размере не меньшем, чем доход, полученный нарушителем.

В п. 1 комментируемой статьи закреплен один из основных принципов гражданского права - полное возмещение убытков. Однако эта норма допускает (в исключение из общего правила) возмещение убытков и в меньшем размере, если это предусмотрено законом или договором. Основания ограничения размера ответственности по обязательствам, в том числе и ограничение права на полное возмещение убытков, предусмотрены ст. 400 ГК. Вместе с тем ст. 400 ГК признает ничтожным соглашение об ограничении размера ответственности по договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, если размер ответственности определен законом (см. ст. 400 ГК и коммент. к ней).

Во второй части ГК предусмотрено ограничение принципа полного возмещения убытков по отдельным обязательствам и видам договоров. При этом ограничение проявляется в разных формах. По договору энергоснабжения (и иным договорам снабжения через присоединенную сеть) подлежит возмещению только реальный ущерб (ст. ст. 547, 548 ГК). По договору на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских работ и технологических работ упущенная выгода возмещается лишь в случаях, предусмотренных договором. Убытки же, причиненные заказчику в связи с выполнением работ с недостатками, возмещаются в пределах стоимости этих работ, если договором не предусмотрено, что они подлежат возмещению в пределах общей стоимости работ по договору (ст. 777 ГК).

Ограничением ответственности и тем самым принципа полного возмещения убытков является и установление ответственности предпринимателя только за виновное неисполнение обязательств (ст. 538 ГК и др.).

Убытки в юридическом значении включают в себя четыре составные части

(состав убытков):

а) фактически произведенные расходы лицом, чье право нарушено;

б) расходы, которые должны быть произведены кредитором для восстановления нарушенного права;

в) утрата или повреждение имущества;

г) неполученные доходы (упущенная выгода).

Каждый из классических элементов в убытках представляет собой достаточно сложную структуру:

а) в общем смысле под расходами (в плане убытков) понимаются затраты, издержки кредитора, выраженные в денежной форме, которые он на момент взыскания произвел или с неизбежностью произведет в ближайшем будущем.

Эти расходы должны быть разумными и не превышать наличных потерь. Так, к примеру, если кредитор отремонтировал свой поврежденный пожаром офис по явно завышенным расценкам, то должник имеет право в суде доказывать, что кредитор имел возможность произвести у себя такой же ремонт за меньшие деньги, но не сделал этого. Следовательно, кредитор не только восстановил свои действительные потери, но и через завышенные расценки вторгся в имущественную сферу должника.

В предпринимательской сфере все расходы кредитора, если они связаны с деньгами, должны отражаться в его финансово-бухгалтерских документах. Именно эти документы будут иметь доказательственную силу при рассмотрении споров о взыскании убытков в арбитражном суде.

Примерный перечень затрат, которые потерпевший может отнести к своим издержкам, установлен главой 25 НК РФ. С определенными оговорками этот перечень можно использовать и при формировании структуры расходов кредитора, о чем пойдет речь в главе об исчислении убытков.

Под произведенными расходами понимаются те затраты, которые на момент взыскания кредитор уже произвел для восстановления своего нарушенного права, - оплата сторонним организациям работ по восстановлению своего имущественного состояния, уплата штрафных санкций, выплата сверхурочной заработной платы и т.д.;

б) под будущими расходами понимаются только те затраты, которые кредитор неизбежно произведет, чтобы восстановить свое нарушенное право. Это означает, что если кредитор не произведет эти расходы, то соответственно он не сможет иным образом восстановить свое имущественное положение. Будущие расходы - новшество гражданского законодательства, и в этой области еще не наработано достаточно практики для определения границ достоверности будущих расходов.

Ранее существовали инструктивные указания Госарбитража СССР, которые разъясняли, что под произведенными расходами следует понимать только фактически произведенные расходы истцом на день предъявления претензии. Запрещая предъявлять к взысканию будущие расходы, Госарбитраж установил возможность их искового требования после того, как истец их фактически понесет.1

Сегодня судебная практика несколько меняется, и есть краткое пояснение Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8 о том, что необходимость будущих расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, выраженным в виде письменного доказательства (сметы, калькуляции затрат, договора и т.д.)2. Однако этого явно недостаточно для правоприменительной практики.

Так, нередко случается, когда в цену иска кредиторы включают убытки, которые они могут или должны будут понести в будущем: так, истцы часто требуют взыскать суммы пени, процентов и других штрафов, которые им предъявят (но еще не предъявили) контрагенты. Эти требования предъявляются независимо от их фактической уплаты.

Если старый Гражданский кодекс ни при каких обстоятельствах не разрешал взыскивать будущие расходы, то сегодня, как мы уже отмечали, прогресс законодателя заключается в том, что кредитор имеет право требовать возместить ему не только уже произведенные расходы, но и те расходы, которые он должен будет в будущем произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, закон отграничил сами по себе убытки от расходов на их преодоление. Вероятность таких расходов должна быть очень высокой. На первый взгляд такой подход не соответствует восстановительной функции гражданского права и не реализует право потерпевшего за счет должника исправить свое имущественное положение. У кредитора может просто не оказаться средств для восстановления своего имущественного положения, и он вынужден будет брать кредит под проценты и в конечном итоге предъявлять к понесенным расходам еще и проценты за кредит. А это все только усложнит спор и не сбережет денег должнику.

Однако представляется разумным, что пока нет 100% достоверности того, что эти неустойки будут взысканы, вторгаться в имущественную сферу должника все же нельзя. В противном случае у кредитора появляется возможность взыскивать расходы, реально их не неся, и таким образом неосновательно обогащаться. Предварительно взыскать будущие убытки закон позволяет совсем для других случаев.

По нашему мнению, законодатель, стремясь ограничить возможность злоупотребления кредитором своими правами, установил определенное долженствование. Это означает, что кредитор для того, чтобы восстановить свое нарушенное право, как мы уже говорили, со 100% достоверностью должен будет произвести те будущие расходы, стоимость которых он требует взыскать.

Вполне разумным и обоснованным будет, например, требование кредитора возместить ему будущие расходы по уже предъявленному к нему от контрагента исполнительному листу либо расходы по демонтажу оборудования, от которого отказался заказчик, и т.д.

Однако если вернуться к случаю о взыскании неустойки (это тоже расходы), то ее взыскание - это право, а не обязанность или жесткая необходимость для контрагента истца. Возможно, что пени и штрафы к истцу контрагент предъявит, а, возможно, по каким-либо причинам и нет либо предъявит не полностью. Может быть, истцу удастся через суд частично избежать их уплаты, используя ст. 333 или ст. 401 ГК РФ. Возможно, что истец договорится со своим контрагентом на повышенную санкцию, с тем чтобы неосновательно обогатиться за счет ответчика (злоупотребление правом). Подобных вариантов избегания на практике встречается много. При таких обстоятельствах говорить о большой вероятности уплаты неустойки будет слишком смело, и, следовательно, в состав убытков, которые должны будут взыскиваться, неуплаченные пени и штрафы заранее включать было бы некорректно;

в) утрата имущества прекращает все права собственности на имущество и означает его полную и безвозвратную потерю для бывшего собственника. Утрата и повреждение имущества проявляются не только в виде механического разрушения вещи, но и в виде утраты или повреждения ее полезных, потребительских качеств. Сохранение вещи в натуре, в весе, во внешней форме трехмерного измерения (длина, ширина, высота) не означает, что право собственности на вещь не утрачивается полностью или в части. Так, например, засвеченная фотобумага вследствие изменения своих химических свойств становится абсолютно непригодной. Порча имущества - это уменьшение его ценности в результате внутренних, естественно-органических процессов под влиянием внешней среды (брожение, гниение, усыхание, отвердение и т.д.). Например, скоропортящиеся продукты питания при неправильном тепловом режиме могут прийти в негодность без изменения внешнего вида (изменения можно почувствовать только на вкус).

Таким образом, утрата и повреждение имущества означает не только утрату и повреждение его внешних признаков, но и потерю его меновой стоимости или естественных, физических, химических и иных свойств, делающих возможным использование этого имущества в потребительских целях в самом широком смысле слова.

Полезность - вот основной признак вещи для определения того, что в ней утрачивается.

Утрата и соответственно прекращение права собственности на имущество сопряжена не только с неправомерными действиями должника, но и с результатом правомерных актов органов государственной власти (например, изъятие земельного участка для государственных нужд или конфискация по решению суда). Однако в первом случае происходит возмещение государством убытков одновременно или непосредственно после изъятия земельного участка (но не как мера ответственности), а во втором - должник из своего имущества возмещает убытки собственнику по решению суда.

Следовательно, под утратой понимаются только неправомерные действия нарушителя, приводящие к гибели, уничтожению либо частичному повреждению имущества кредитора.

В правоприменительной практике вызывает споры вопрос об отношении понятия "реальный ущерб" либо исключительно к "утрате и повреждению", либо в том числе к расходам "произведенным и будущим". И это не игра слов.

Стоимость утраченного или поврежденного имущества входит в понятие "расходы для восстановления нарушенного права". Так, например, восстанавливая поврежденную вещь, мы производим определенные расходы, выраженные в деньгах. Поэтому, восстанавливая свое право собственности на целую вещь, мы так или иначе производим расходы.

Таким образом, в ст. 15 Гражданского кодекса РФ производится дублирование экономических категорий убытков - в денежном эквиваленте и в натуральном. Но возмещение убытков производится в денежной форме, а не в натуральной, для которой есть специальный способ защиты - присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Оппонируя этой мысли, можно сказать, что слова "утрата и повреждение" конкретизируют расходы, которые понесет кредитор при восстановлении своего имущественного состояния, это просто уточнение потерь кредитора. Но с таким же успехом можно говорить о сопутствующих убытках: расходы на транспортировку вещи, расходы на аудитора для исчисления потерь, расходы на юриста для ведения дела о возмещении убытков в суде и т.д.

Рассматриваемая формулировка п. 2 ст. 15 ГК РФ, по нашему мнению, требует корректировки: либо слова "утрата и повреждение" вообще следует исключить из текста, либо в скобках после слова "права" дать расширительный перечень тех материальных последствий правонарушения, которые могут составить расходы потерпевшего кредитора.

В.А. Хохлов 3 тоже критикует формулировку п. 2 ст. 15 в том смысле, что она звучит ограничительно по отношению к вынужденным расходам: "Расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права..." Он считает, что в прямом прочтении возникает неверное представление о том, что расходы исчерпываются случаями, когда требуется восстановить нарушенное право. Автор считает, что слова "для восстановления нарушенного права" лишние и их нужно вообще убрать из текста пункта 2 ст. 15. Как аргумент приводится пример, когда в соответствии с договором поставки покупатель арендовал склад и нанял бригаду рабочих для приемки продукции, которая так и не поступила. "Эти расходы явно не могут быть отнесены к тем, что связаны с восстановлением нарушенного права, но разве они не должны возмещаться?!".4