Основные правила исчисления убытков при расторжении договора поставки

По нашему мнению, следует дать анализ такой постановке вопроса. В соответствии со ст. 454 и 506 ГК РФ по договору поставки как разновидности договора купли-продажи поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары, а покупатель обязуется их принять и уплатить определенную денежную сумму. У продавца (поставщика) в соответствии с договором есть обязанность поставить товар. Соответственно у покупателя появляется право на получение и право требования продаваемого товара при условии, что соблюдены встречные обязательства по оплате.

Для того чтобы не только реализовать свое право на получение, но и добросовестно исполнить свою обязанность по приемке товара, покупатель несет расходы на аренду склада и на оплату бригады рабочих, эти расходы представляют утрату части его денег, т.е. его имущества. Непоставкой нарушен договор, нарушен интерес покупателя. Он потратился, но ничего взамен не получил: ни товара, ни прибыли от его реализации. Проблематично говорить в этом случае, что нет правонарушения и отсутствует нарушенное право. И если в случае с упущенной выгодой (прибылью) логично возразить, что утрачивается только возможность, но не само субъективное право, то куда отнести издержки покупателя;

г) упущенная выгода. Издавна такие юристы, как Гай, Ульпиан, указывали, что "оценивается не столько поврежденная вещь, сколько интерес". "Мой интерес, т.е. то, чего мне положительно недостает, и то, что я мог выгадать".5 В объем слова "убытки" включается не только нарушение статики (т.е. то, что есть), но и динамики имущественного отношения.

Рыночные отношения, когда широко практикуется последовательное заключение договоров в целях перепродаж, подыскания новых контрагентов и восполнения понесенных потерь, позволяют использовать при нарушении договорных обязательств упрощенную форму определения возникающих убытков в виде разницы в ценах первоначального и последующего договоров. Такие убытки получили наименование абстрактных.

Задача  № 2:

Глушкова обратилась в суд с иском к химчистке «Диадема» о возмещении ущерба, указав, что сдала по квитанции в приёмный пункт химчистки для чистки дублёнку. После чистки дублёнка оказалась непригодной к носке. Ответчик против иска возражал, ссылаясь на то, что заказчица была предупреждена приёмщицей о возможности частичного обесцвечивания дублёнки при химической чистке в местах сильного загрязнения и потёртостей. Суд установил, что Глушкова с этим условием согласилась, и это было отражено в квитанции. Вместе с тем по заключению товароведческой экспертизы возвращённая Глушковой дублёнка приобрела по всей поверхности не тёмно-синий, а бурый цвет, утрачен ворс кожи, изделие приобрело неравномерную окраску и утратило свою ценность на 70%. Суд в иске Глушковой отказал на том основании, что она согласилась  с возможностью изменения цвета дублёнки, а тем самым и со снижением ценности изделия на 70%.

1. Была ли нарушена химчисткой обязанность выполнить работу качественно?
2.  Имелись ли недостатки в выполненной работе и если да, то какие?
3. Правильное ли решение принял суд?

Решение:

1. Была ли нарушена химчисткой обязанность выполнить работу качественно?

Критерии некачественного выполнения работ:

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Суды выделяют ситуации, наступление которых свидетельствует о нарушении условия о качественности работ, а также ситуации, в которых подрядчик не считается нарушившим данное условие.

Вывод из судебной практики:

- Если работы выполнены с  нарушением требований СНиП, СП, ГОСТ, их результат является некачественным.

-  Заказчик не вправе обосновывать не качественность выполненных подрядчиком работ их несоответствием требованиям ГОСТ, если в договоре отсутствует ссылка на ГОСТ и работы выполнены в соответствии с условиями договора.

-  Результат работ, не пригодный  для использования по назначению, т.е. не имеющий для заказчика потребительской ценности, не является качественным.

Исходя из заключения товароведческой экспертизы возвращенная дубленка из химчистки утратила свою ценность на 70 %, а из этого следует что вещь для заказчика стала не пригодной для использования, т.е не имеющей потребительской ценности.

2. Имелись ли недостатки в выполненной работе и если да, то какие?

Статья 723 ГК РФ. Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы

Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей"(с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2010).

Следуя традиции, законодатель выделяет два вида недостатков в работе подрядчика и дифференцирует последствия для каждого из них. К первому виду относятся недостатки, указанные в п. 1 ст. 723. Их объединяет то, что они устранимы. Второй вид недостатков - существенные и неустранимые (п. 3 ст. 723). В гл. 37 ГК не раскрывается понятие существенных недостатков, однако примерный их перечень дан в п. 2 ст. 475 ГК относительно продажи товаров ненадлежащего качества. К ним относятся неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов и затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после устранения, и др. При обнаружении таких недостатков заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

 

К недостатками в выполненной химчисткой работе, можно отнести к неустранимым – утрата ворса кожи дубленки, к остальным устранимым недостаткам возможно отнести – то что изделие приобрело неравномерный, другой цвет. 

3. Правильное ли решение принял суд?

Суд отказал в иске заказчице на основании что она согласилась с возможностью изменения цвета дубленки, а тем самым и со снижением ценности изделия на 70%, такое решение суда является неправильным. Здесь неправильно сделан вывод в части установления причинно-следственной связи – согласие заказчицы с возможностью изменения цвета дубленки не говорит о том, что она согласна со снижением ценности изделия на 70%, то есть заведомо согласна на самый плохой результату, так как это противоречит цели обращения улучшения качества товара а не наоборот. Решение суда надо обжаловать.

Выполнение работ по химической чистке, регулируются нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", Правилами бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 г. N 1025.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе потребовать по своему выбору:

- безвозмездного устранения недостатков  выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения  цены выполненной работы (оказанной  услуги);

- безвозмездного изготовления  другой вещи из однородного  материала того же качества  или повторного выполнения работы;

- возмещения понесенных им расходов  по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или с помощью третьих лиц.

Потребитель вправе также расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем или обнаружены существенные отступления от условий договора.

Согласно п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) вещи, принятой от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить ее однородной вещью аналогичного качества, а при отсутствии однородной вещи аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченной (поврежденной) вещи, а также расходы, понесенные потребителем.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Задача № 3.

Индивидуальный предприниматель Волынков передал на хранение ОАО «Рассвет» по накладным мясопродукты, в том числе колбасу производства фирмы «Рольмак» (Польша), в количестве 3 367 кг. Мясопродукты были переданы  ОАО в пригодном состоянии (приняты на хранение без замечаний).

Колбаса хранилась в холодильной камере в пределах режима, указанного сертификатом соответствия продуктов (от 0 до +4 `С). В результате поломки холодильной камеры колбаса оказалась непригодной к употреблению и реализации.

Гражданин- предприниматель Волынков обратился в арбитражный суд с иском к ОАО «Рассвет» о возвращении колбасы в натуре, поскольку колбаса свободно продаётся, и ОАО «Рассвет» может для выполнения обязательств по договору приобрести недостающую колбасу на рынке. Возражая против иска, ОАО «Рассвет» указал, что колбаса испорчена по независящим от него причинам, поскольку холодильная камера сломалась, будучи на гарантийном  сроке обслуживания, т.е. по вине производителя. Что касается покупки колбасы на рынке для выполнения обязательств по договору, то ОАО «Рассвет» заявил, что такие закупки уставом данного ОАО не предусмотрены.

1. Кто несёт ответственность за сохранность принятого на хранение товара?
2. Каково значение вины хранителя по договору хранения?
3. Следует ли арбитражному суду удовлетворить иск Волынкова?

Решение:

1. По договору хранения в соответствии со ст. 886 ГК РФ одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, он отвечает за гибель или повреждение вещей, если не докажет, что причиной была чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Как усматривается из условия задачи, продукт стал непригодным к употреблению и реализации вследствие поломки холодильной камеры, режим и нормальную работу которой хранитель был обязан соблюдать и поддерживать сам. Т.е ответственность за сохранность принятого на хранение товара несет в данном случае ОАО «Рассвет».

2.  В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст.901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ.

В соответствии со ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст.393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

3. Считаю, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме в денежном выражении, если договором не предусмотрено иное.

 

 

Список литературы:

1. Агарков М.М. Гражданское право. – М.: Норма, 2010. – С. 648.
2. Актуальные проблемы гражданского права: сборник статей / Российская школа частного права. – М.: Норма, 2009. – С. 303.
3. Бунич Г.А. Гражданское право: общая и особенная части. – М.: Дашков и К, 2010. – С. 676.
4. Гомола А.И. Гражданское право: Учебник. – М.: Академия, 2010. – С. 409.
5. Гражданское право: особенная часть: курс лекций / Под ред. Е.Г. Бельковой. – Иркутск: изд-во БГУЭП, 2010. – С. 281.
6. Гражданское право России: курс лекций / Под ред. О.Н. Садикова. – М.: Бристъ, 2010. – С. 204.
7. Гражданское право современной России. Очерки теории / Под ред. Н.М. Коршунова. – М.: Юнита-Дана, 2010. – С. 591.
8. Гражданское право. Том 1. / Под ред. Е.А. Суханова. – М.: ВК, 2010. – С. 291.
9. Гражданское право. Том 1. / Под ред. О.Н. Садикова. – М.: Контакт «Инфра-м», 2010. – С. 383.
10. Гражданское право: Учебник / Под общ. ред. В.Ф. Яковлева. – М.: Рагс, 2010. – С. 503.
11. Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. СПб.: Юрид. центр Пресс, – 2010. – С. 519.
12. Дягтерев С.Л. Юридическая клиника и современное юридическое образование в России. – М.: ВК, 2009. – С. 239.
13. Захарова Н.Н.  Гражданско-правовые последствия неисполнения обязательств. – М.: ВГНА, 2009. – С. 234.
14. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части 1 (постатейный) / Под ред. Л.П. Ануфриевой. – М.: ВК, 2011. – С. 631. 
15. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части 1 / Под ред. Е.А. Абовой, А.Ю. Кабалкина. – М.: Юрайт, 2011. – С. 518.
16. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части 1 / Под ред. Е.А. Абовой, М.М. Богуславского, А.Г. Светланова. – М.: Юрайт, 2011. – С. 550.
17. Корнеева И.Л. Гражданское право Российской Федерации. – М.: Инфра-м, 2010. – С. 485.
18. Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации / Под ред. Мозолина В.П. – М.: Норма, 2011. – С. 489.
19. Пиляева В.В. Гражданское право. Части общая и особенная. – М.: Кнорус, 2010. – С. 769.
20. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. – М.: Норма, 2010. – С. 352.
21. Постатейный научно-практический комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. А.М. Эрделевского. – М.: Юрайт, 2011. – С. 1065.
22. Шафир А.М. Гражданское право. – СПб: Лев и Сова, 2009. – С. 306.
23. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. – М.: Наука, 2009. – С. 392.
24. Шилохвост О.Ю. Актуальные проблемы гражданского права: сборник статей. – М.: Юрайт, 2009. – С. 267.
25. Щекин Д.М. Налоговые последствия недействительности сделок: монография. – М.: Статут, 2009 – С. 155.
26. Гражданский Кодекс Российской Федерации (РФ), 2010 - 2011 ГК РФ - Москва, Cанкт-Петербург
27. Закон PФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2010) ...