Особенности механизма и порядок применения гражданской правовой санкции

Пункт 3 ст. 401 ГК РФ, устанавливающий  безвиновную ответственность лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, сформулирован диспозитивно, поскольку разрешает сторонам предусмотреть в договоре иное. Таким образом, стороны при определении условий договора могут установить наступление ответственности только при наличии вины. Последнее означает возможность существенного ослабления ответственности для предпринимателей.

Итак, законодательно урегулированные  основания освобождения от ответственности  – всегда непреодолимая сила и отсутствие какого-либо условия применения ответственности, обязательного для конкретного обязательства в силу указаний закона или договора. Однако, по мнению некоторых ученых, необходимо учитывать специфику оснований освобождения от ответственности при применении ст. 395 ГК РФ. Так, Е. А. Суханов, В. В. Витрянский полагают, что эта ответственность должна применяться независимо от наличия или отсутствия вины, а также без учета иных оснований освобождения от ответственности, предусмотренных пп. 1 и 3 ст. 401 ГК РФ.

Данная точка зрения обосновывается тем, что деньги – особый объект гражданских прав, они заменимы, поскольку всегда наличествуют в имущественном обороте. Отсутствие у должника необходимых денежных средств ни при каких условиях, даже при наличии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как непреодолимая сила, не может служить основанием к освобождению должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства. Данная позиция В. В. Витрянского представляет особый интерес, поскольку он, признавая, что проценты по ст. 395 ГК РФ – особая специфическая мера ответственности, тем не менее не распространяет на них общие положения гражданского законодательства об ответственности, в частности норму ст. 401 ГК РФ.

Противоположное мнение по этому вопросу  высказывает Л.А.Новоселова, которая  полагает, что раз природа денег  никак не препятствует учету оснований  освобождения от ответственности при  взыскании неустойки, она не должна мешать учету этих же оснований и  при применении процентов по ст. 395 ГК РФ.

На этих же позициях стоит и судебно-арбитражная  практика. Так, Президиум Высшего  Арбитражного Суда РФ в своем постановлении  от 12 мая 2008 года № 4624/07 по арбитражному делу по иску арендного предприятия «Барнаульская горэлектросеть» к ОАО «Стройгаз» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами отметил, в частности, следующее:

«...в современных условиях деятельность приватизированных предприятий  по содержанию жилищного фонда, не включенного  в их уставный капитал и находящегося в федеральной собственности, по сути предпринимательской не является.

В материалах дела имеются данные о неоднократном обращении АООТ «Строй-газ» в администрацию Алтайского края с просьбой о выделении необходимых  средств на содержание жилищного  фонда или оказании помощи в передаче жилищного фонда в муниципальную  собственность г. Барнаула. Однако соответствующих финансовых ресурсов ему выделено не было.

Применяя ст. 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, необходимо установить наличие предпосылок возложения ответственности за неисполнение денежного  обязательства, в том числе применительно  к данному спору, таких, как противоправное пользование чужими денежными средствами и вина.

Постановлением от 24 февраля 2008 года № 1588/07 отказано во взыскании процентов с ответчика (администрации местного самоуправления) ввиду того, что последний «не допустил какого-либо противоправного пользования средствами истца».

Таким образом, можно сделать вывод, что и при применении ответственности  по ст. 395 ГК РФ необходимо учитывать  общие положения гражданского законодательства об ответственности, в том числе  и такие основания освобождения от ответственности как отсутствие необходимых условий применения ответственности. Указание в п. 3 ст. 401 ГК РФ на то, что отсутствие денежных средств у должника не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, не опровергает данного утверждения, поскольку при применении ответственности за вину необходимо выяснить, мог ли должник устранить причины отсутствия денежных средств, проявив ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условия оборота. Кроме того, стороны в договоре могут установить, что непоступление денежных средств (например, из бюджета) – основание освобождения должника от ответственности.

В связи с этим в юридической  литературе была высказана следующая  точка зрения: указание на то, что  отсутствие у должника необходимых  денежных средств не освобождает  его от ответственности, лишено всякого  смысла.

Представляется, что законодатель, формулируя положения п. 3 ст. 401 ГК РФ, всего лишь хотел подчеркнуть, что  отсутствие у должника денежных средств  само по является основанием, освобождающим от ответственности. Однако вопрос об условиях применения ответственности и основаниях, освобождающих от ответственности должен решаться с учетом обстоятельств конкретного дела, путем внимательного анализа договорных условий об ответственности.

Гражданский кодекс РФ регулирует не только основания и условия применения ответственности и основания  освобождения от ответственности, но и  случаи ограничения ответственности, которые могут быть установлены  прямым указанием закона либо соглашением  сторон.

В этом плане безусловный интерес  вызывает ст. 15 ГК РФ, которая регулирует возмещение убытков. Интересно отметить, что, несмотря на то, что возмещение убытков – форма гражданско-правовой ответственности, законодатель поместил данную норму не в главу 25, регулирующую ответственность за нарушение обязательств, а в главу 2, посвященную возникновению гражданских прав и обязанностей, осуществлению и защите гражданских прав. Тем самым, вероятно, законодатель хотел подчеркнуть, что возмещение убытков относится к общим средствам защиты засушенного права.

Как известно, и теория цивилистики, и гражданское законодательство декларируют принцип полного  возмещения причиненного вреда. Более  того, принцип полного возмещения вреда – ведущий принцип гражданско-правовой ответственности, поскольку ее первоочередная функция – восстановление прежнего состояния или возмещение причиненного вреда. Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Однако эта же статья устанавливает, что законом или договором может быть предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Указанная норма икона позволяет сделать вывод, что принцип полного возмещения убытков может быть подвергнут изменению в рамках договора по соглашению сторон.

Итак, в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ стороны могут по своему соглашению вводить ограниченную ответственность. Нахождение данной нормы закона в  общей части Кодекса показывает, что соглашение сторон об ограничении  ответственности возможно по отношению  ко всем видам обязательств, если специальное  законодательное регулирование  не препятствует этому.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ стороны могут  своим соглашением установить иной, сравнению с указанным в Кодексе, размер процентов. При этом необходимо иметь в виду, что две основные нормы об ответственности, предусмотренные Кодексом, а именно ст. 393 и 395, являются императивными.

Это означает, что обязанность должника возместить кредитору убытки (ст. 393) и обязанность уплатить проценты за незаконное пользование чужими денежными  средствами (ст. 395) существуют вне зависимости  от того, предусмотрели стороны обязанность  нарушителя договора уплатить проценты и возместить убытки или нет. Для  того, чтобы ограничить ответственность  в виде возмещения убытков или  уплаты процентов за пользование  чужими денежными средствами, необходимо специально обозначить это в договоре, вводя положение о самой возможности  и условиях ограничения или освобождения от ответственности.Помимо п. 1 ст. 15 ограничение размера ответственности по обязательствам регулируется ст. 400 ГК РФ. В п. 1 указанной статьи законодатель регламентирует установление ограниченной ответственности на основании закона по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности.

Данная норма означает, что законодатель по-прежнему в ряде случаев предусматривает  ограниченную ответственность некоторых  организаций. Ограниченная ответственность  закреплена, например, в нормативных  актах, посвященных регулированию  деятельности транспортных организаций. В частности, подп. 2 п. 1 ст. 119 Воздушного кодекса РФ от 19 марта 1997 года предусматривает, что в случае утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа, груза, принятых к воздушной перевозке без объявления ценности, перевозчик несет ответственность в размере их стоимости, но не более чем в размере двух установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда за килограмм веса, багажа или груза. В соответствии со ст. 96 Устава железнодорожного транспорта РФ от 10 января 2003 года перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза в случае его повреждения (порчи), или в размере его стоимости при невозможности восстановить поврежденный груз. Отсюда следует, что предприниматель, отправивший груз по железной дороге, в случае его утраты сможет взыскать только реальный ущерб в виде стоимости утраченного груза, но не упущенную выгоду.

В Кодексе торгового мореплавания РФ от 30 апреля 1999 года ограниченная ответственность  перевозчика определена ст. 170, где, в частности, установлено, что, если стоимость груза не была объявлена, ответственность перевозчика за утрату груза не может превышать 666,67 расчетной единицы за место  или другую единицу отгрузки либо две расчетные единицы за один килограмм массы брутто утраченного  или поврежденного груза в  зависимости от того, какая сумма выше. Таким образом, сам законодатель в ряде случаев, руководствуясь теми или иными соображениями, устанавливает ограниченную ответственность перевозчиков.

По-прежнему ограничена ответственность  энергоснабжающей организации (ст. 547 ГК РФ). Однако важно подчеркнуть, что при нарушении обязательств по договору обе стороны – и энергоснабжающая организация, и абонент – несут одинаковую ограниченную ответственность в виде возмещения лишь реального ущерба. В Гражданском кодексе РФ, а также в других нормативных актах содержится достаточное количество примеров ограничения ответственности на основании закона, однако они не являются предметом нашего исследования. Важнее установить, как ГК РФ регулирует возможность сторон ограничить ответственность по договору.

Если ст. 15 ГК РФ – общее правило, разрешающее сторонам устанавливать в договоре ограниченную ответственность, то в Кодексе содержится ряд норм, прямо запрещающих заключать подобные соглашения. В силу п. 2 ст. 400 ГК РФ соглашение об ограничении ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Однако из смысла данной статьи следует, что если не заключать заранее соглашение об ограничении ответственности по договору присоединения с гражданином, выступающим в качестве потребителя, если размер для данного вида обязательств определен законом, то в остальных случаях можно заключать подобные соглашения. Анализ п. 2 ст. 400 ГК РФ показывает, что недействительным в указанных случаях признается только такое соглашение, которое заключено до того, как наступили обстоятельства, влекущие ответственность. Следовательно, при применении данной нормы закона особое внимание необходимо обратить на время заключения соглашения. В. В. Витрянский полагает, что последняя оговорка связана со стремлением законодателя не лишать должника стимулов к надлежащему исполнению обязательства30. Действительно, нельзя забывать, что санкции, введенные Законом РФ «О защите прав потребителей», весьма высоки. Так, в соответствии с п. 2 ст. 13 названного Закона, если иное не предусмотрено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Пункт 3 этой же статьи закрепляет, что уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают продавца (изготовителя, исполнителя) от исполнения возложенных на него обязательств перед потребителем в натуре.

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения  установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки  неустойку (пеню) в размере трех процентов  цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) не определена – общей цены заказа. Нетрудно подсчитать, что при просрочке в 33 дня неустойка оказывается равной цене услуги. С другой стороны, применение к нарушителю ответственности, если он не исполняет добровольно требования потребителя, возможно только в судебном порядке, что, к сожалению, связано со значительными временными и другими затратами. Поэтому, представляется, законодатель и предоставил кредитору-потребителю право заключать соглашения об ограничении ответственности должника после нарушения договора, чтобы простимулировать должника к быстрейшему исполнению требований кредитора, что в конечном итоге выгодно и самому потребителю.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На базе проведенного анализа следует  определить юридическую ответственность  как возлагаемую на правонарушителя  обязанность претерпевать за совершенное  правонарушение меры государственного принуждения, выражающиеся в новых, дополнительных для нарушителя лишениях личного, имущественного либо организационного характера.

Одним из спорных вопросов является соотношение понятий «защита  права», «санкция» и «ответственность». Причем разброс мнений очень велик: от признания санкций и ответственности  видами защиты прав до признания мер  защиты видом ответственности. Такой  же разброс мнений существует и по вопросу соотношения понятий  «санкция» и «ответственность».

Вне зависимости от того, какому определению  мы отдаем предпочтение, гражданско-правовая ответственность обладает свойственным только ей комплексом особенностей, позволяющих  отграничить ее от иных видов юридической  ответственности.

Первая особенность – это  ее имущественный характер. Применение гражданско-правовой ответственности  всегда связано с возмещением  убытков, взысканием причиненного ущерба, уплатой. В случаях, когда допущенное правонарушение затрагивает личные неимущественные права или причиняет потерпевшему физические или нравственные страдания (моральный вред), применение гражданско-правовой ответственности будет означать присуждение потерпевшему лицу соответствующей денежной компенсации в форме возмещения убытков, морального вреда или взыскания причиненного ущерба.

Во-вторых, ответственность по гражданскому праву имеет собственный субъектный состав, сторонами которого выступают  участники гражданско-правовых отношений. Ответственное лицо - правонарушитель  отвечает перед потерпевшим. Это  связано с тем, что гражданское  право регулирует отношения, складывающиеся между равноправными и независимыми (автономными) субъектами. В гражданско-правовом обороте нарушение обязанностей одним лицом всегда влечет нарушение прав другого лица.