Автор работы: Пользователь скрыл имя, 14 Апреля 2014 в 10:23, курсовая работа
Хранение как особый вид услуг, нуждающихся в самостоятельной правовой защите, имеет большую историю. Причём в основе хранения лежит элементарная модель, при которой одно лицо в силу различных причин обращается к другому за оказанием определённой услуги: принять переданное на время имущество, сберечь его, а впоследствии возвратить в целости и сохранности. М. В. Зимелева писала: «Идея сдачи вещи на хранение, т. е. временного перерыва пользования вещью или намеренного выведения её на время из хозяйственного оборота с отдачей её третьим лицам, начала применяться со времён Вавилона и Египта»1. Самой элементарной, сложившейся исторически первой была конструкция личной бытовой услуги по хранению в Риме, где наряду с нормами юридическими большую роль играло соблюдение требований морали.
Обязательства по хранению вещи относятся к числу предполагающих их личное исполнение должником. Это связано с тем, что поклажедатель, заключая договор, обычно учитывает индивидуальные особенности хранителя: заслуживает ли он доверия и, в частности, в состоянии ли по своему финансовому положению нести соответствующую ответственность, обеспечивает ли имеющееся на складе -оборудование, необходимые для данной вещи условия хранения. Учитывая особый, фидуциарный характер хранения, ст. 895 ГК, посвященная передаче вещи на хранение третьим лицам, предусматривает необходимость получения для этого предварительного согласия поклажедателя. В таком согласии, однако, нет необходимости, если возможность передачи вещи на хранение третьему лицу была заранее предусмотрена договором либо хранитель в интересах поклажедателя силой обстоятельств вынужден был передать вещь на хранение третьему лицу, а обстоятельства складывались таким образом, что получить согласие поклажедателя хранитель не имел возможности (например, склад вследствие паводка оказался затопленным водой). В любом таком случае о состоявшейся уже передаче на хранение вещи третьему лицу хранитель должен уведомить поклажедателя, притом - что важно - незамедлительно. Нарушение этой обязанности хранителем само по себе может влечь неблагоприятные для него последствия. Имеется в виду, что в случае последовавшей гибели или повреждения вещи поклажедатель получает возможность доказывать, что если бы он был вовремя уведомлен о передаче третьему лицу, происшедшей при этом гибели или повреждения вещи можно было бы избежать (например, немедленно забрав переданные на хранение вещи). И если ему удастся это доказать, он приобретает право требовать возмещения убытков, которые были ему таким образом причинены.
При передаче вещи на хранение третьему лицу договор продолжает связывать поклажедателя с первоначальным хранителем. Поскольку в таком случае речь идет не об уступке прав и переводе долга, а лишь о возложении исполнения на третье лицо, за действия последнего в полном объеме отвечает должник (хранитель), притом как за свои собственные действия (ст. 895ГК). Кодекс не предусматривает возможности предъявления третьему лицу поклажедателем каких-либо требований, как и третьим лицом - поклажедателю. Все отношения связывают поклажедателя только с хранителем, а хранителя - только с поклажедателем.
В обязанности хранителя входит соблюдение предусмотренных договором условий хранения вещи. Однако в силу различных обстоятельств может возникнуть необходимость изменить в соответствующей части договор. Поскольку такого рода изменения могут затронуть интересы поклажедателя, на хранителя возлагается обязанность уведомить,опять-таки незамедлительно, поклажедателя. Однако этого недостаточно. В указанном случае для осуществления изменений в виде общего правила требуется предварительное получение согласия контрагента - поклажедателя.
Основную обязанность хранителя составляет возврат вещи, полученной от поклажедателя. Возвращаемая вещь должна находиться в таком же состоянии, в каком она была передана, с тем, однако, что последствия естественного ухудшения вещи или ее естественная убыль (имеется в виду естественная усушка, утруска) либо иное ухудшение вследствие естественных свойств падают на поклажедателя. В этой связи «Правила оказания услуг по перевозке пассажиров...» специально подчеркнули, что железная дорога за естественную порчу сданных на хранение скоропортящихся продуктов ответственности не несет.
Ответственность хранителя за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей наступает в соответствии с общими основаниями ответственности должника. Содержащаяся в п. 1 ст. 901 ГК отсылка по этим вопросам к ст. 401 ГК означает, что хранитель в виде общего правила несет ответственность в подобных случаях лишь при наличии своей вины. Определяя виновность хранителя, как следует из этой последней статьи, необходимо учитывать, принял ли он при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Статья 888 ГК применительно к обязанности поклажедателя прежде всего выделяет ситуацию, при которой он вообще не передал вещь. Последствием такого несостоявшегося хранения служит, если иное не предусмотрено законом или договором, возникновение у хранителя права требовать возмещения причиненных убытков.
Одно из последствий допущенного поклажедателем нарушения его обязанностей предусмотрено в п. 2 ст. 888 ГК. Оно состоит в том, что если иное не предусмотрено договором, хранитель освобождается от необходимости принять вещь на хранение в случае, когда в обусловленный договором срок она не будет ему передана. Указанная норма имеет в виду просрочку должника, которой в общем виде посвящена ст. 405 ГК. Однако существуют определенные различия между приведенными общей и специальной нормами. Если общая норма (ст. 405 ГК) предоставляет кредитору право заявить требования, помимо возмещения убытков, также о расторжении договора лишь в случаях, когда исполнение по указанной причине утратило интерес для кредитора, то норма специальная (п. 2 ст. 888 ГК) наделяет кредитора-хранителя ничем не ограниченным правом по собственному усмотрению освободить себя от рассматриваемой обязанности. Таким образом, в этом случае для возникновения права на отказ необходимым и достаточным основанием служит сам факт просрочки.
Таким образом, нарушение поклажедателем обязательства передать вещь влечет за собой наступление обычной гражданско-правовой ответственности. С этим связан ряд последствий. Во-первых, убытки от непередачи вещи на хранение (компенсаторные убытки) в силу ст. 393 ГК(«Обязанность должника возместить убытки») и ст. 15 («Возмещение убытков»), к которой она отсылает, возмещаются в полном объеме, включая реальный ущерб и упущенную выгоду. Во-вторых, указание в п. 1 ст. 888 ГК на освобождение от обязанности возместить убытки в случае своевременного, в «разумный срок», уведомления хранителя о том, что вещь не будет вопреки договору передана на хранение, представляет собой не единственное, а лишь дополнительное, сверх указанных в п.3 ст. 401 ГК, основание освобождения от ответственности. В-третьих, стороны имеют возможность обеспечить неустойкой обязательство не только хранителя(принять вещь на хранение), но и поклажедателя (своевременно передать вещь).
Условие рассматриваемого договора составляют сроки исполнения сторонами своих обязанностей.
И для консенсуального, и для реального договора имеет в равной мере значение срок хранения (ст. 889 ГК).Срок договора (период хранения), а в консенсуальном договоре, кроме того, и дата сдачи-приемки вещи на хранение могут быть прямо указаны в нем. Стороны вправе поступить и иначе: включить в договор условия, которые позволяют определить срок. Обычно такие условия с определимым сроком увязывают его с какими-либо обстоятельствами. Примером может служить условие, по которому должно быть принято на хранение приобретенное поклажедателем оборудование до момента завершения капитального ремонта на его предприятии.
Возможен и третий вариант, когда условия договора не содержат указаний не только конкретного срока хранения, но и способа его определения. В этом случае, как уже отмечалось, хранение должно осуществляться до востребования поклажедателем вещи (п. 2 ст. 889 ГК).
В договоре, по которому срок исполнения считается установленным до востребования, для защиты интересов хранителя ему предоставлено все же право по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять ее обратно, установив для этой цели разумный срок (п. 3 ст. 889 ГК). В данном случае, что договор будет считаться действующим до момента возвращения вещи поклажедателю.
На поклажедателя, в свою очередь, возлагается обязанность по истечении срока хранения немедленно забрать переданную вещь обратно. Такую обязанность он несет независимо от того, идет ли речь о сроке определенном, определимом или (при хранении до востребования)назначенном хранителем.
Особые правила об ответственности поклажедателя установлены ст. 894 ГК применительно к хранению вещей с опасными свойствами, например, легковоспламеняющихся, взрывоопасных или вообще опасных по своей природе вещей.
Прежде всего, речь идет о возложении на поклажедателя обязанности предупредить хранителя при сдаче вещей на хранение о соответствующих их свойствах.
Следует особо отметить, что на поклажедателя возлагается обязанность возместить убытки, причиненные хранением такого рода вещей, не только самому хранителю, но и третьим лицам. Например,если вследствие взрыва вещи сгорел принадлежащий хранителю склад, а с ним хранящиеся на нем вещи других поклажедателей, а равно соседнее здание, пострадал прохожий и т.п.
Менее жесткие для поклажедателя правила установлены на случай, когда вещь хранилась у профессиональных хранителей, притом возмездно. Речь идет о перенесении на профессиональных хранителей части соответствующего риска. Имеется в виду, что приведенные выше неблагоприятные для поклажедателя последствия хранения вещей с опасными свойствами наступают только в случаях, когда хранителю удалось доказать, что вещи были сданы на хранение под неправильным наименованием, и тем самым хранитель был введен в заблуждение относительно подлинной опасности, которую создают переданные на хранение вещи.
Статья 894 ГК выделяет ситуацию, при которой хранитель знал об опасных по своей природе свойствах вещей и все-таки согласился их принять.
На поклажедателя возлагается обязанность своевременно взять свою вещь обратно. При этом по общему правилу немедленно после истечения срока, указанного в договоре, или (в случаях, когда это предусмотрено п. 3 ст. 889 ГК) в срок, установленный поклажедателем. При нарушении такой, как и любой другой, договорной обязанности потерпевшая сторона(в данном случае - хранитель) вправе требовать возмещения причиненных по этой причине убытков. Примером может служить просрочка исполнения указанной обязанности поклажедателем, повлекшая за собой для хранителя невозможность заключить договор с другим поклажедателем на более выгодных для него условиях либо необходимость нести ответственность перед другими поклажедателями, которым пришлось отказать в приеме на хранение принадлежащих им вещей25.
На практике наибольшее количество споров возникает в связи с нарушением положений законодательства об ответственности хранителя. Довольно часто хранитель, не желая нести ответственность за полученные на хранение вещи, включает в договор положения об освобождении его от ответственности за сохранность таких вещей. Однако такие положения договора не могут быть признаны действующими, поскольку они противоречат нормам законодательства26. Поэтому даже при наличии в договоре указанных положений к ответственности хранителя будут применяться правила, предусмотренные ст. 901 ГК РФ.
В судебной практике нередко встречаются также случаи, когда поклажедатели, которые воспользовались услугами по хранению в гардеробе организации, заявляют иски о взыскании ущерба, указывая на то, что вещи были выданы другим лицам по похищенным у них номерам (жетонам).
Следует иметь в виду, что при возврате вещей из гардероба учреждений, предприятий по предъявлении номеров (жетонов) хранитель не обязан проверять полномочия предъявителя на получение вещей. Однако он обязан принять все меры для обеспечения сохранности вещи (ст. 924 ГК РФ). В этой связи хранитель вправе потребовать дополнительных доказательств, удостоверяющих право владельца жетона на получение вещи.
Закон предусматривает несколько оснований ответственности хранителя. К ним, в частности, относятся: 1) утрата, недостача или повреждение вещей, принятых на хранение при наличии вины хранителя; 2) отказ профессионального хранителя принять на хранение вещь поклажедателя в определенный договором срок27.
По общему правилу хранитель несет ответственность за недостачу, повреждение, утрату вещей, переданных на хранение. Однако было бы несправедливо привлекать к равной ответственности, например, непрофессионального хранителя и профессионального, такого, как ломбард. Законодатель учел это, определяя размер и сами условия ответственности, поэтому лица, не являющиеся профессиональными хранителями, отвечают за утрату и повреждение имущества только при наличии своей вины. Что касается профессиональных хранителей, необходимо заметить, что они отвечают за сохранность имущества независимо от вины, поскольку обязанность хранения является их профессиональной деятельностью.
Однако хранитель не всегда несет ответственность за утрату и повреждение имущества. Он освобождается от ответственности в случаях: 1) действия непреодолимой силы; 2)повреждения имущества, произошедшего из-за свойств самого имущества, о которых хранитель не знал и не должен был знать; 3) умысла или грубой неосторожности поклажедателя.
На практике встречаются такие случаи, когда хранитель уклоняется от ответственности и ссылается на действие непреодолимой силы. Так, гражданка Д. положила в камеру хранения дорогую вещь, а впоследствии она была украдена. При этом даже если она потеряла свою вещь навсегда, ее стоимость будет возмещена. Если хранитель ссылается на действие непреодолимой силы, знайте, что кража не является основанием для освобождения от ответственности, а тем более непреодолимой силой28.
В обязанности хранителя по обеспечению сохранности имущества существует исключение. Оно распространяется на случаи, если утрата и порча имущества произошли после того, как срок действия договора истек и поклажедатель был обязан забрать вещь. В данном случае хранитель освобождается от ответственности.
Если рассматривать размер ответственности хранителя, то при возмездном и безвозмездном хранении он является различным.
Также споры, возникают из-за передачи вещи ненадлежащему лицу.
Передача хранителем вещи третьему лицу по подложным документам не прекращает обязанности хранителя по возврату вещи надлежащему поклажедателю. Так, ОАО"Белоглининский элеватор" приняло от ОАО "Равенна" на хранение 430 т пшеницы. Получив письменное распоряжение от имени поклажедателя,ОАО "Белоглинский элеватор" переоформило 430 т пшеницы с лицевого счета ОАО "Равенна" на лицевой счет ООО "Олимп" и заключило с последним договор хранения. В дальнейшем выяснилось, что ОАО"Равенна" распоряжения элеватору о переоформлении зерна не давало.Это обстоятельство явилось основанием для восстановления на лицевом счете ОАО"Равенна" спорного количества зерна29.