Понятие обязательств и их исполнение

Необходимо отметить, что удержание — это, строго говоря, не способ предупреждения нарушения, а фактически способ с наименьшими временными и финансовыми потерями побудить должника всё же исполнить обязательство уже после того, как произошло нарушение.

 

4. ИЗМЕНЕНИЯ В ГРАЖДАНСКОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
1. Изменение условий обеспечения договорных обязательств

В отличие от ранее действовавшего законодательства ГК РФ содержит нормы о встречном исполнении обязательств (ст.328), позволяющие решать проблемы, встречающиеся в практике арбитражных судов и судов общей юрисдикции в делах по спорам, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением договоров купли-продажи, поставки, подряда и т.п., которые объединяет одна характерная черта: сторона, обязанная исполнить обязательство (должник), ссылается на то, что кредитор, требующий исполнения, сам не исполнил свое обязательство, предусмотренное этим же договором. Специфика конструкции встречного исполнения состоит в том, что стороны не просто выступают одновременно должником и кредитором по отношению друг к другу, но есть еще и взаимосвязь: исполнение их обязательств обусловлено; обязанность должника уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренная ст. 395 ГК РФ, теперь установлена для всех случаев их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, а также неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Данная норма является универсальной формой ответственности за нарушение тех возмездных обязательств, где применяется денежная форма оплаты полученных товаров, произведенных работ, оказанных услуг; специальные меры обеспечительного характера, стимулирующие надлежащее исполнение обязательств по ГК РФ, приобрели новые черты применительно к установлению их перечня и содержания. Предусмотрен открытый перечень способов обеспечения исполнения обязательств. Известные ранее способы дополнены новыми - удержанием имущества должника и банковской гарантией. С точки зрения исполнения предлагается делить способы обеспечения исполнения обязательств на два вида. К первому виду предлагается отнести способы, при которых реализация исполнения дополнительного обязательства не ведет к исполнению основного обязательства (неустойка, задаток), ко второму - способы, при которых исполнение дополнительного обязательства ведет к исполнению основного (банковская гарантия, поручительство, залог, удержание); правила об ответственности за нарушение обязательств подверглись в ГК РФ серьезным изменениям, в которых видна тенденция к усилению ответственности за нарушение обязательств. Особенности форм ответственности за нарушение договорных обязательств проявляются в применении, доказывании, исчислении, предмете исполнения.

 

2. Изменение условий задатка

Изменения, вносимые в ст. 380 ГК РФ, направлены на расширение сферы применения рассматриваемого в данной норме способа обеспечения обязательств.

Наиболее значимым является положение, допускающее обеспечение задатком предварительного договора.

Проблема обеспечения исполнения предварительного договора задатком состоит в следующем. Статья 380 ГК РФ определяет задаток как денежную сумму, которая выдается одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне. При этом предварительный договор не является денежным обязательством, поскольку единственное обязательство, вытекающее из него, - заключить основной договор, в то время как задаток выплачивается именно в счет платежей по договору.

Следовательно, возникает вопрос о правомерности внесения задатка ввиду того, что последний не реализует свою платежную функцию.

В настоящее время арбитражные суды и суды общей юрисдикции придерживаются двух разных подходов к данной проблеме.

Первые признают соглашение о задатке, обеспечивающее исполнение предварительного договора, ничтожным. Краткое обоснование этой позиции следующее: задаток применяется в счет обеспечения исполнения денежного обязательства, в то время как предварительный договор денежных обязательств не порождает (Постановление ФАС Уральского округа от 06.09.2010 N Ф09-7127/10-С6 по делу N А76-5702/2009-21-487).

Верховный Суд РФ в Определении от 22.07.2008 N 53-В08-5 сформулировал противоположный подход, согласно которому задаток по предварительному договору опосредованно обеспечивает еще не возникшие обязательства по основному договору и потому правомерен.

Позиция Верховного Суда РФ состоит в следующем: "...основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора... задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора... предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора".

Следовательно, задаток по предварительному договору опосредованно обеспечивает еще не возникшие обязательства по основному договору.

Тем не менее остается неясным, выполнение какого обязательства обеспечивает задаток, если основной договор не заключен (как прямо следует из п. 6 ст. 429 ГК РФ).

Поскольку заключение соглашения о задатке влечет за собой правовой риск признания данного договора ничтожным, участники оборота часто прибегают к внесению в счет исполнения предварительного договора обеспечительного платежа. Однако и в его отношении существует правовой риск квалификации судом как притворной сделки, прикрывающей соглашение о задатке.

В случае принятия новой редакции ст. 380 ГК РФ проблема обеспечения задатком предварительного договора будет решена и участники оборота смогут использовать данный способ обеспечения применительно к предварительному договору.

 

 

5. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

1. Судебная практика по вопросу задатка

Закон не устанавливает никаких ориентиров и ограничений для предпринимателей по размеру задатка. Сумма задатка определяется исключительно соглашением сторон договора. Поэтому предпринимателю имеет смысл поторговаться, чтобы не извлекать из своего оборота слишком большую сумму.

Задаток вносится только деньгами. По этой причине передача векселя или долговых расписок не может рассматриваться в качестве задатка.

Соглашение о задатке независимо от его суммы должно быть оформлено в письменной форме (п. 2 ст. 380 ГК РФ). Это можно сделать как путем составления отдельного документа, так и включив соответствующие положения непосредственно в текст договора.

В случае если договор исполняется сторонами, задаток становится, по сути, одним из платежей по договору.

Совершенно иная ситуация складывается тогда, когда стороны не­ исполняют свои обязательства.

1. Если договор прекращается  до начала его исполнения по  соглашению сторон либо вследствие  невозможности его исполнения (ст. 416 ГК РФ), то задаток должен  быть возвращен (п. 1 ст. 381 ГК РФ).

Иногда это сопряжено с определенными сложностями.

Пример 1

Индивидуальный предприниматель предложил МУП заключить договор купли-продажи и перечислил ему 80 000 рублей на расчетный счет в качестве задатка. После этого конкурсный управляющий сообщил предпринимателю, что из-за банкротства МУП невозможно заключить договор. При этом предпринимателю не вернули задаток, поскольку налоговая инспекция списала в безакцептном порядке средства со счета МУП в счет уплаты налогов. Тогда стороны для урегулирования спора решили заключить договор уступки права требования. По этому соглашению МУП переуступило право требования к налоговой инспекции на списанные в бесспорном порядке деньги предпринимателю.

Однако арбитражный суд не поддержал стороны в их начинании. По мнению суда, отношения налогового органа и предпринимателя не связаны с уплатой налогов. Следовательно, требования о возврате задатка, а также процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами бизнесмен должен предъявлять исключительно к МУП. Именно МУП должен разбираться с тем, законно ли налоговики списали деньги с его счета. В случае если действия налоговых органов будут признаны незаконными, то МУП будут возвращены денежные суммы (аналогичная ситуация была рассмотрена судьями в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 5 июля 2005 г. № А79-9688/2004-СК2-9052).

2. Если за неисполнение  договора ответственна сторона, заплатившая задаток, то он остается  у другой стороны.

3. Если за неисполнение  договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана  уплатить другой стороне двойную  сумму задатка.

В двух последних случаях сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы ­задатка, если в договоре не предусмотрено иное (п. 2 ст. 381 ГК РФ).

Пример 2

Два предпринимателя заключили между собой договор ремонта торгового зала, обязательства по которому обеспечивал задаток в размере 25 000 рублей. Впоследствии подрядчик не выполнил работы, и магазин не открылся вовремя. Заказчик получил убытки в размере 60 000 рублей. Он обратился в суд с требованием взыскать с подрядчика сумму задатка в двойном размере (50 000 руб.), а также сумму убытков (60 000 руб.). Суд принял решение взыскать с подрядчика 60 000 руб., поскольку убытки возмещаются пострадавшей стороне только в размере, превышающем двойную сумму задатка.

4. При несвоевременном  возврате задатка с виновной  стороны можно взыскать проценты  за пользование чужими денежными  средствами (ст. 395 ГК РФ).

Пример 3

2. ООО и инивидуальный предприниматель заключили договор на выполнение ремонтных работ в офисе и согласовали выдачу задатка в размере 50 000 рублей. ООО не исполнило в установленный срок свои обязательства по договору, то есть нарушило его. Предприниматель обратился в суд с требованием о взыскании двойной суммы задатка. В судебном заседании довод ООО о том, что невозможно применить условия о задатке после прекращения обязательств по договору, был отклонен судом. Поскольку работы в установленный срок не были выполнены, предприниматель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. Неисполнение ответчиком обязательства произошло в период действия договора, что повлекло возникновение у ООО обязанности по возврату задатка в двойном размере в соответствии пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ. Суд удовлетворил требования предпринимателя. Также суд взыскал с ООО сумму процентов за несвоевременный возврат задатка за весь срок, начиная с даты возврата, указанной в договоре, и до даты вынесения судебного решения (аналогичная ситуация рассмотрена в постановлении ФАС Московского округа от 21 февраля 2005 г. № КГ-А40/18-05). 
   Судебная практика по вопросу удержания

Включение в действующий ГК РФ удержания, как способа обеспечения исполнения обязательств, подтвердило существовавшие прогнозы о возможности конфликта этих норм гражданского законодательства с нормами публичного права о самоуправстве, как в уголовном, так и в административном законодательстве. Появились случаи осуждения за самоуправство лиц, предполагавших, что применяют нормы гражданского права об удержании, то есть действуют в рамках закона.

Проблема, в значительной мере, обусловлена незначительностью объема правового регулирования удержания, которое, по сути, сводится к разрешению его применения как такового, и не содержит ничего, касательно порядка его реализации.

В этой ситуации растёт значение тех выводов и правил оценки действия сторон обязательственных отношений, которые делаются судами при рассмотрении дел об удержании, то есть растёт роль судебной практики как фактического источника права.

Институт удержания является общим для гражданского права Российской Федерации, и может быть применён в любых обязательственных отношениях действующих в качестве предпринимателей сторон. В некоторых случаях, например, перевозка, подряд, комиссия, предусмотрены специальные нормы, детализирующие положения ст. 359 ГК РФ, однако, общие правила при этом не утрачивают своего значения.

Наиболее часто удержание применяется  в отношениях сторон, предполагающих передачу имущества во владение контрагента, хотя бы и в тех случаях, когда такая передача и не являлась бы предметом обязательства, в том числе, и когда имущество вовсе не связано с обязательством.

Пример 1.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 06.05.2004 № Ф03-А51/04-1/851. Ответчик (порт), на территорию которого поступила партия пиломатериала компании, правомерно удерживал её в обеспечение исполнения обязательств данной компании перед портом по другому договору. Давая оценку действиям порта по удержанию спорной продукции на основании ст. 359 ГК РФ, судебные инстанции сделали правильный вывод: у порта имеется законное денежное требование к компании, возникшее из обязательств между ними по договору об оказании услуг по переработке лесопродукции, так как на момент поступления продукции в порт её собственником являлась данная компания.

Пример 2.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.03.2009 по делу № А43-25878/2007-2-70. Арендатор приостановил внесение арендных платежей, в связи с чем арендодатель произвел смену замка арендуемого помещения, лишив сотрудников арендатора доступа в него. В результате срок годности находившегося в данном помещении сырья, предназначенного у арендатора для производства ветеринарных препаратов, истёк, что и привело к возникновению убытков на стороне арендатора. Суд пришёл к выводу, что арендодатель не вправе удерживать имущество арендатора в обеспечение погашения задолженности по арендной плате во время действия договора, а, соответственно, убытки, возникшие вследствие вышеназванного удержания, подлежат возмещению.