Понятие обязательств и их исполнение

Пример 3.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.11.2003 № А33-5616/03-С2-Ф02-4155/03-С2. Доводы ответчика, полагающего, что в соответствии со статьей 359 ГК РФ он был вправе удержать спорное имущество до исполнения истцом обязательства по оплате оказанных услуг, являются неправомерными, так как стоимость услуг по хранению в размере одной тысячи рублей за весь период хранения несоразмерна стоимости удержанного имущества. 
Заключение

С целью защиты законных прав и интересов физических и юридических лиц при заключении различных сделок российское законодательство предусматривает ряд мер, способствующих исполнению возникающих обязательств.

Обязательственные отношения, возникшие между сторонами должны выполняться на основе добросовестности, разумности и справедливости. Однако на практике это не всегда так, и это влечет применение специальных мер имущественного характера. К таким мерам относятся: задаток, неустойка, поручительство, залог, удержание имущества должника, банковскую гарантию и другие способы, предусмотренные законом или договором. Выбор оптимального способа обеспечения обязательства со стороны кредитора - дело сложное. Он зависит от многих факторов. Это, конечно, и поведение должника, и действия третьих лиц (поручителя, банка). Здесь необходимо учитывать специфику того или иного способа обеспечения обязательства и его возможности применительно к конкретным ситуациям.

В литературе нередко обращается внимание на родственность правовых институтов "удержания" и "залога".

Удержание имущества является новацией для российского гражданского права. Это объясняет его относительную не изученность и не популярность в гражданском обороте. Но в то же время необходимо отметить, что удержание является достаточно твердым способом обеспечения исполнения обязательств, и в этом его главная привлекательность для кредиторов. Привлекательность удержания состоит еще и в том, что этот способ является разновидностью оперативного воздействия, так как ретентору (лицу, удерживающему вещь) ГК разрешает применять право удержания самому.

Анализ судебной практики по вопросу удержания показал, что, к сожалению, иногда суды рассматривают вопрос о злоупотреблении правом удержания, которое фактически не возникло.

Выявлено, что право удержания в транспортном законодательстве имеет ряд особенностей. Так, следствием особенностей отношений по перевозке является закрепление в транспортном законодательстве особых оснований возникновения права удержания - неуплаты провозной платы и других платежей. Здесь речь идёт не об оплате вещей (груза или багажа), а об оплате оказанных транспортных услуг, стоимость которых выражается в виде провозной платы и других платежей.

Задаток является уникальным способом обеспечения исполнения договорных обязательств. Данный способ может применяться всеми субъектами гражданского права, и заключаемое соглашение о задатке не связано с суммой и формой основного договора. В то же время п. 3 ст. 380 ГК РФ говорит о том, что при возникновении спора между сторонами уплаченная денежная сумма считается авансом в счет причитающихся по основному договору платежей, если не доказано иное.

Обеспечение задатком обязательств, возникающих из предварительного договора, вполне допустимо. Подобный подход, который доминирует в судебной практике, является правомерным. Он максимально соответствует потребностям практики, которая нуждается в обеспечительном механизме, который бы действовал и в случае заключения предварительного договора. Кроме того, как мы убедились, нет никаких теоретических препятствий в том, чтобы стороны предварительного договора могли включать в подобные договоры условия о задатке.

Проанализировав в данной работе отдельные способы обеспечения исполнения обязательств, необходимо отметить, что, вступая в то или иное правоотношение, субъект должен быть уверен, что другая сторона исполнит свои обязанности надлежащим образом (обусловленным в договоре способом, в установленный срок, в определенном месте и т. п.).

 

Список используемой литературы

1. Нормативные  акты

1. Конституция Российской  Федерации (принята на всенародном  голосовании 12 декабря 1993 г.) // Российская  газета, 25 декабря 1993 года.

2. Гражданский кодекс  Российской Федерации: части первая, вторая, третья и четвертая: текст с изм. и доп. на 1 октября 2009 года. - М.: Эксмо, 2011. - 656 с. - (Российское законодательство)

3. "Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации" (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009)

2. Учебная литература
4. Гражданское право.  Учебник. /Под ред. Алексеева С.С. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: 2011. — 536 с.
5. Гражданское право. Часть 1. Учебник. /Под ред. А.Г.Калпина, А.И.Масляева. - Юрист. 2001. - 521 с.
6. Гражданское право. В 3-х томах. Абрамова Е.Н, Аверченко Н.Н, Байгушева Ю.В, Под ред. Сергеева А.П. М.: 2010, Т.1 - 1008с., Т.2 - 880с., Т.3 - 800с.
7. Гражданское право.  Пиляева В.В.  4-е изд., стер. - М.: 2010. — 192 с.
8. Гражданское право: учеб. / С. С. Алексеев, Б. М. Гонгало, Д.  В.  Мурзин [и др.] ; под общ. ред. чл.-корр. РАН С. С. Алексеева. — 2-е изд., пере раб.   и   доп.   —  М.:   Проспект;   Екатеринбург;   Институт   частного   права, 2009.  -   528 с.
9. Сафонов М.Н. Исполнение обязательств и способы обеспечения их исполнения // Журнал российского права, 2009. № 7.
10. Чаусская О.А. Гражданское право. Учебник, 183 с.

 

1 См.: Римское частное право. Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского/М., 1996.

2 См.: Анненков К. Система русского гражданского права. Т. 3. Права обязательственные/СПб., 1901. С. 231.

3 См., в частности: ст. 5 Федерального закона от 13 декабря 1994 г. N 60-ФЗ "О поставках продукции для федеральных государственных нужд" // СЗ РФ. 1994. N 34. Ст. 3540; ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 г. N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" // СЗ РФ. 1995. N 1. Ст. 3 и др.

4 Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. С. 384.

5 Чаусская О.А. Гражданское право. Учебник. С. 68 – 68

6 Иоффе О.С. Обязательственное право. С. 98 - 99; Латынцев А.В. Указ. соч. С. 215. В то же время другие ученые полагают, что нет никаких оснований для выделения задатка в качестве самостоятельной меры ответственности (Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М., 1997. С. 513). В настоящее время господствующей является первая точка зрения.

 

7 Гражданское право: учеб. / Под редакцией С.С. Алексеева С. 193–195

8 Чаусская О.А. Гражданское право: учебник. С. 69

9 Гражданское право: учеб. / Под редакцией С.С. Алексеева С. 186 – 188