Правовая природа мирового соглашения

 

Содержание

Введение 3

Правовая природа мирового соглашения 5

Заключение 17

Литература 19

 

Введение

Из прочитанной мной литературы, я сделала вывод, что мировая сделка может быть заключена тогда, когда между сторонами гражданского правоотношения намечается или уже возник спор о праве (либо выявилась иная правовая неопределенность), однако ни одна из них не обратилась в судебный орган - суд, арбитражный суд, третейский суд.

После возбуждения производства по делу в суде или исполнительного  производства в органе, осуществляющем принудительное исполнение решения, стороны  могут заключить мировую сделку, обозначаемую в процессуальном законодательстве термином «мировое соглашение».

В литературе оживленно обсуждается  вопрос о посредничестве как, по сути дела, разновидности внесудебного мирового соглашения, которое достигается  в рамках специальной процедуры, с помощью специально подготовленных людей - посредников. Причем, мне кажется, в основном этот вопрос поднимается специалистами по международному коммерческому арбитражу и третейскому разбирательству. Из выше мною сказанного, вывод говорит о перспективности исследования мирового соглашения как юридического инструмента, позволяющего достичь целей деятельности, как судов, так и в целом системы гражданской юрисдикции.

1. Мировое соглашение, заключаемое на стадии исполнения судебного решения, составляет единый юридико-фактический состав, включающий в себя элементы как материального, так и процессуального права.

2. Мировое соглашение предлагается рассматривать как одно из проявлений частноправовых начал в области исполнительного производства, которое традиционно относится к области публичного права и которое обусловливается наличием частноправовых начал в гражданском процессуальном праве и является продолжением полномочий сторон гражданского процесса по определению судьбы иска.

3. Мировое соглашение, заключаемое в процессе исполнительного производства, обладает определенными специфическими чертами, позволяющими отграничивать его от мирового соглашения, заключаемого в процессе судебного разбирательства. Последствия, которые влечет мировое соглашение в процессуальной сфере, заключаются, главным образом, в прекращении производства по делу. Определение суда, которым утверждается мировое соглашение, прекращает процессуальные правоотношения между судом и лицами, заключившими мировое соглашение.

 

Правовая природа мирового соглашения

В римском праве поставленные вопросы  решались однозначно ввиду наличия  досудебной стадии in iure, в ходе которой стороны проводили переговоры и могли заключить transactio, которая оканчивала дело, прекращала обязательства между сторонами, и устанавливала новые, т.е. имела все необходимые черты novatio.

Проанализируя мировое соглашение с точки зрения признаков, присущих - каждой гражданско-правовой сделке¹

1. Мировое соглашение - это волевой акт, т.е. действия людей;

это правомерные действия.

2. Мировое соглашение направлено на возникновение, прекращение или изменение гражданских правоотношений.

3. Сделка порождает гражданские отношения, поскольку именно гражданским законом определяются те правовые последствия, которые наступают в результате совершения сделки.

Являясь по своей сути гражданско-правовой сделкой, мировое соглашение одновременно может порождать и публично-правовые отношения в сфере уплаты обязательных платежей.

У меня возникают вопросы - какого рода отношения возникают между сторонами мирового соглашения, являются ли они особыми правами и обязанностями или на них распространяются общие положения об обязательствах, урегулированные Гражданским кодексом?

Читая литературу ГК РФ, если существо мирового соглашения сводится к новации ранее существовавшего обязательства или к созданию нового обязательства, то исполнение этого обязательства регулируется общими положениями Гражданского кодекса. В противном случае не было бы и обязательства.

Раз передо мной - обязательство, то мы должны включить его в систему гражданского права. Например, в конкретном деле стороны заключили мировое соглашение о расторжении договора аренды, принятии одной из сторон вещи, передаче другой стороной имущества вместо денег. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 4848/96 от 15.07.97). Как следует квалифицировать последствия соглашения? Предположим, индивидуально определённая вещь будет уничтожена. Будет ли кредитор в таком случае иметь право на применение ст. 398 Гражданского кодекса РФ? Поскольку мы уже установили, что имеем дело с гражданско-правовым обязательством, нет никаких причин отказывать ему в такой защите.

Из выше сказанного, мне задается вопрос: каковы последствия такого решения?

Всякое заключённое мировое  соглашение будет содержать в  себе обязательства, общее регулирование которых может оказаться предусмотренным в числе отдельных видов обязательств в Гражданском кодексе РФ. Например, стороны заключают соглашение, в силу которого одна сторона передаёт другой имущество, а другая сторона обязуется это имущество принять и оплатить. Тогда такое мировое соглашение будет квалифицироваться как договор купли-продажи.

Мировое соглашение, заключаемое в гражданском  и арбитражном процессе, представляет собой одновременно юридический  факт материального и процессуального  права, вызывая самые различные  правовые последствия. Как юридический  факт материального права, мировое  соглашение является гражданско-правовой сделкой, которая на определенных условиях прекращает прежние права и обязанности  сторон и регулирует взаимоотношения  сторон на будущее путем установления их новых прав и обязанностей. Как  юридический факт процессуального  права, мировое соглашение прекращает производство по делу, оканчивает судебный процесс, имея в этом смысле право-прекращающие последствия. Кроме того, в отличие от обычной гражданско-правовой сделки, заключаемой в рамках взаимодействия участников гражданского оборота, мировое соглашение заключается в рамках судебного процесса, при условии соблюдения процессуальных норм и положений, нарушение которых также может привести к отмене судебного акта об утверждении мирового соглашения. Поэтому источниками правового регулирования мирового соглашения являются не только арбитражное процессуальное законодательство, но и гражданское законодательство, в частности, Гражданский кодекс Российской Федерации (далее ГК РФ). Ведь в отношении мирового соглашения применяются в случае возникновения спора все общие правила о расторжении договоров и признании сделок недействительными.

Мне кажется, что по своей сути правовая природа мирового соглашения является как гражданско-правовой, так и процессуальной сделкой.

Основное  отличие мирового соглашения от обычной  гражданско-правовой сделки заключается  в ее направленности. В соответствии со ст. 153 ГК РФ под сделкой понимаются действия граждан и юридических  лиц, направленные на возникновение, изменение  или прекращение гражданско-правовых последствий (юридические акты). Мировое  соглашение, в свою очередь, направлено на защиту уже существующего права  и прекращения возникшего спора. «Заключая мировую сделку, стороны, основываясь на принципе свободы договора, вправе отказаться от использования конкретного способа защиты права и ликвидировать конфликт на взаимоприемлемых условиях»².

Кроме того, по моему мнению, особенности мирового соглашения проявляются и в том, что для придания ему необходимой юридической силы на основании ст.141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) необходимо судебное утверждение. При утверждении мирового соглашения суд проверяет его на соответствие нормам законодательства, оформляет результаты такого рассмотрения в виде судебного акта. Также в соответствии со ст. 151 АПК РФ утверждение мирового соглашения лишает стороны возможности повторного обращения в суд с тем же спором.

Мировое соглашение в деле о банкротстве, как мне кажется, явление отличное от мирового соглашения, заключаемого в гражданском и арбитражном процессе. Эти отличия были явственно видны ученым еще в начале прошлого века. Г.Ф. Шершеневич производил это разделение, базируясь на цели, ради которой это соглашение заключается. При заключении общегражданского мирового соглашения «стороны устраняют существующее между ними спорное отношение путем взаимных уступок. Между тем в конкурсной мировой сделке нет спорности, требования кредитов совершенно определены и признаны; нет также и взаимности уступок, потому что уступка производится только в пользу должника»³… В данном случае кредиторы стремятся, пусть даже жертвуя частью, получить сумму долга намного быстрее, чем при обычном производстве.

В качестве еще одного основания для сравнения  следует выделить характер взаимоотношения  сторон при заключении мирового соглашения. Мировое соглашение в гражданском  и арбитражном процессе допускается  только в отношениях, основанных на принципах равенства и автономии  воли. Этот следует из анализа п. 1 ст. 2 ГК РФ, который устанавливает, что гражданским законодательством  регулируются имущественные и связанные  с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии  воли и имущественной самостоятельности  участников. Более того, гражданско-правовая сделка, заключенная под влиянием принуждения, может быть признана судом  недействительной.

А мировое  соглашение в деле о банкротстве  изначально предполагает, что при  его заключении будет применяться  принуждение в отношении той  части кредиторов, которые не согласны на его заключение.

Традиционно мировое соглашение в деле о банкротстве  рассматривается в двух аспектах как сделка и как процедура  банкротства.

Наибольшие  споры ведутся об определении  природы мирового соглашения как сделки. Единая точка зрения по этому вопросу не выработана.

Большинство авторов рассматривают мировое  соглашение в деле о банкротстве  как обычную гражданско-правовую сделку, основанную на равенстве участников.

«Под  именем мировой сделки понимается утвержденное судом соглашение между должником  и установленным в законе большинством кредиторов, направленное к определению  взаимных отношений между несостоятельным  должником и всеми его кредиторами, с прекращением возбужденного конкурсного  процесса»⁴.

По мнению Н.Г. Лившиц, мировое соглашение означает «добровольное соглашение о частичном  отказе от требований одних лиц и  одновременно признание оставшихся требований другими обязанными лицами»⁵.

Шуваев  также определяет мировое соглашение как «соглашение сторон о прекращении  спора на основании взаимных претензий  и утверждения взаимных уступок»⁶.

Такой подход к определению необходимо рассматривать  как чрезмерно упрощенный, не учитывающий  особенности, присущие мировому соглашению, поскольку на основании п. 5 ст. 150 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) с  момента вступления в законную силу мировое соглашение является обязательным для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Причем в соответствии с  п. 2 ст. 150 Закона о банкротстве эти  лица могли голосовать и против заключения мирового соглашения.

Наряду  с договорной теорией существуют и другие подходы к определению  природы и сущности мирового соглашения.

Предлагалось  рассматривать мировое соглашение как судебное решение, объясняя принуждение  государственной властью, которая  признает требования всех кредиторов под известными условиями, «постановление общего характера представляет только материал для решения суда»⁷. Но и этот подход не в полной мере объясняет характер и основание принуждения несогласных кредиторов. Такое судебное решение будет содержать вывод о правах лиц, которые к суду за этим не обращались и, возможно, против участия в судебном процессе.

Мировое соглашение, пишет Г.Ф. Шершеневич, является «сложной юридической сделкой, создаваемой волеизъявлением тройной воли должника, общего собрания и суда. Согласие общего собрания и утверждение суда при этом представляется публичными актами с частноправовыми последствиями»⁸.

По моему мнению, суд стороной в мировом соглашении не является. Проверяя законность условий мирового соглашения, суд реализует публичный интерес, при этом как особый государственный орган должен занимать активную позицию (в отличие от процессов чисто гражданско-правовых). Придание силы мировому соглашению судом составляет как бы особую форму для мирового соглашения.

В связи  с распространением договорных конструкций  на ранее не свойственную публичную  сферу, в настоящее время в  литературе предлагается рассматривать  мировое соглашение как публичный  договор. Эта позиция базируется на особенностях статуса собрания кредиторов.

Решение о заключении мирового соглашения принимается  собранием кредиторов. Вместе с тем  собрание кредиторов ни стороной в  будущем мировом соглашении ни субъектом  гражданского права не является. Законодатель наделяет «кредиторов должника качеством некоторого коллективного субъекта, действующего при заключении мирового соглашения как сторона договора», «отдельными элементами правосубъектности»⁹. Собрание кредиторов, как коллективный квазисубъект, наделяется правом принять решение о заключении с должником мирового соглашения (но не может заключать других договоров), обратиться через выбранного представителя в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, а также некоторыми другими правомочиями, которые можно назвать «обслуживающими» мировое соглашение.

По моему  мнению - главный аргумент сторонников публичности мирового соглашения заключается в том, что такое положение совокупности кредиторов должника, когда «она управомочена совершать лишь отдельные прямо определенные законом действия, влекущие возникновение гражданских прав и обязанностей для каждого из кредиторов», «свойственно субъектам, которые действуют в сфере публичного права»¹⁰. При этом публичный договор понимается как «волевое соглашение не менее двух субъектов публичного права, заключенное на основании норм публичного права в общественных (общегосударственных) интересах, правовой режим которого содержит элементы, выходящие за рамки частного гражданского права»¹¹.

Но при  заключении мирового соглашение при банкротстве стороны - должник и кредиторы выступают на равных, они являются субъектами частного права. Можно согласиться только с одним признаком, указанным в данном определении. Действительно, в его условия могут включаться положения об изменении порядка и сроков уплаты обязательных платежей в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Это не позволяет  нам рассматривать мировое соглашение как публичный договор. Все расхождения  в природе мирового соглашения с  обычным гражданско-правовым договором полностью объяснимы положениями гражданского права.