Право собственности в гражданском праве

 

Приложение

Дело № 2-2143/2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Череповец                                                                      05 июля 2011 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Холминова А.А.,

при секретаре судебного заседания Черновой Е.С.,

с участием представителя истца ООО "Продторг" Яковлева А.А., представителя ответчика Глуховой Л.О. Мартюшова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Продторг" к Глуховой Л.О. об устранении нарушений прав собственника,

установил:

ООО "Продторг" обратилось в суд с иском к Глуховой Л.О. об устранении нарушений прав собственника. В обоснование указали, что ООО "Продторг" является собственником недвижимого имущества – торгового помещения общей площадью 761,6 кв.м. на первом этаже дома 59. В марте 2011 года в их адрес от ответчика Глуховой Л.О. поступило уведомление о том, что она является собственником помещения в подвале этого здания и сообщила, что ООО "Продторг" необходимо произвести демонтаж своего оборудования, проходящего через её (ответчика) помещение, в противном случае она (ответчик) произведёт демонтаж данного оборудования самостоятельно. Полагают, что это нарушает их право собственности. Просят суд запретить ответчику чинить препятствия в пользовании недвижимым имуществом, принадлежащим по праву собственности ООО "Продторг".

Заявлением от 19.05.2011 года истец ООО "Продторг" изменило исковые требования – просит суд запретить ответчику производить демонтаж и (или) иным образом воздействовать на системы канализации и системы ходильного оборудования, принадлежащие по праву собственности ООО "Продторг".

В судебном заседании представитель истца ООО "Продторг" Яковлев А.А. исковое заявление поддержал по изложенным в нём основаниям. Дополнительно пояснил, что в указанном помещении общей площадью 761,6 кв.м., которое арендует ООО "Продторг", расположен магазин с холодильным оборудованием – холодильники, торговые прилавки с охлаждающимися витринами и т.п. Для функционирования этого оборудования в подвале проложены системы ходильного оборудования (трубопроводы хладагента). Также в подвале проложены и системы канализации, обеспечивающие как указанный магазин, так и всё здание. Ответчик Глухова Л.О. планирует демонтировать эти системы, что они полагают незаконным, нарушающим их права.

В судебном заседании представитель ответчика Глуховой Л.О. Мартюшов Д.С. иск не признал. Суду пояснил, что Глухова Л.О. является собственником нежилого помещения общей площадью 1376,3 кв.м. в подвале дома 59. Она, осуществляя свои права как собственника этого помещения, желает реализовать проект реконструкции помещения, в соответствии с которым нахождение чужих труб в её помещении недопустимо. Поэтому полагает, что её требование об освобождении её помещения является законным. Просят в иске отказать.

Представитель третьего лица ЗАО "Банк "Вологжанин" просил рассмотреть дело в их отсутствие. В письменном отзыве пояснили, что исковое заявление ООО "Продторг" полагают обоснованным по указанным в нём основаниям. ЗАО "Банк "Вологжанин" является собственником торгового помещения общей площадью 761,6 кв.м. Это помещение передано в аренду ООО "Продторг", которое поэтому имеет право на защиту от нарушений со стороны третьих лиц.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, удовлетворяет иск.

Судом установлено, что ЗАО "Банк "Вологжанин" является собственником торгового помещения общей площадью 761,6 кв.м. на первом этаже дома 59.

Это помещение ЗАО "Банк "Вологжанин" передало в аренду истцу ООО "Продторг", что подтверждено ЗАО "Банк "Вологжанин".

Кроме того, в данном помещении расположен универсальный магазин с торговым холодильным оборудованием – холодильники, торговые прилавки с охлаждающимися витринами и т.п. Это торговое оборудование ЗАО "Банк "Вологжанин" также передало истцу ООО "Продторг" в аренду. Для функционирования этого оборудования в подвале здания проложены системы ходильного оборудования (трубопроводы хладоагента). Так как эти системы являются принадлежностью указанного торгового холодильного оборудования, поэтому данные системы согласно статье 135 Гражданского кодекса РФ также считаются переданными в аренду истцу ООО "Продторг". Также в подвале здания проложены и системы канализации, обеспечивающие как указанный магазин, так и всё здание в целом. ЗАО "Банк "Вологжанин" как собственник помещений в этом здании обладает правом на соответствующую долю этих коммуникаций. ООО "Продторг" в силу договора аренды помещения пользуется на законном основании также и этими коммуникациями.

Указанные системы канализации и системы ходильного оборудования расположены в помещении ниже помещения указанного магазина – в подвале здания и эти системы проходят через помещение, принадлежащее ответчику Глуховой Л.О. – через помещение общей площадью 1376,3 кв.м. в подвале дома 59.

Ответчик Глухова Л.О. как в письменном уведомлении истцу, так и её представитель в судебном заседании заявляет о своём намерении демонтировать указанные системы канализации и системы ходильного оборудования.

Между тем, эти системы, как указано выше, на законном основании переданы их собственником ЗАО "Банк "Вологжанин" в аренду истцу ООО "Продторг" (переданы как принадлежность торгового оборудования по договору аренды имущества от 31.03.2011года. Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом статьёй 305 Кодекса установлено, что указанное в статье 304 Кодекса право принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Таким образом, истец ООО "Продторг", как арендатор торгового холодильного оборудования имеет такое же право на защиту, как и собственник этого оборудования.

Ответчик Глухова Л.О. планирует совершить действия, нарушающие права собственности и права истца ООО "Продторг" как арендатора, так как эти её действия касаются чужой собственности. Между тем согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ лишь собственнику, а не иному лицу принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Поэтому ответчик Глухова Л.О. не имеет полномочий распоряжаться чужой собственностью (в частности, демонтировать её), даже если эта собственность находится в её помещении.

Согласно же статье 235 Гражданского кодекса РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:

1.     обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237);

2.     отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238);

3.     отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239);

4.     выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241);

5.     реквизиция (статья 242);

6.     конфискация (статья 243);

7.     отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае подобных оснований для прекращения права собственности, то есть для изъятия рассматриваемых систем канализации и систем ходильного оборудования не имеется.

Не имеется также и решения суда о демонтаже указанных систем. С подобными требованиями ответчик Глухова Л.О. в суд не обращалась.

Истцом представлен проект, по которому рассматриваемые системы ходильного оборудования были построены. Этот проект выполнен специалистами в соответствующей области – специалистами ООО "Промстройэкспертиза". Обоснованность этого проекта ответчиком как-либо не опровергнута.

Допрошенный судом главный инженер ООО "Промстройэкспертиза" Б. пояснил, что подвал указанного здания имеет назначение как частично торгово-офисное, так и хозяйственное, так как в нём располагаются склады и оборудование для торговых помещений. Примерно в 2006 году в проект вносились изменения по системам хладагента, это не является реконструкцией помещений, так как не затрагивает конструктивных элементов. Коммуникации этой системы должны проходить под потолком подвала.

Допрошенный судом в качестве свидетеля А. также пояснил, что повал указанного здания имел техническое назначение, так как в нём предусмотрена техническая часть торгового центра. В том числе предусмотрены были коммуникации под потолком подвала – вентиляция, водопровод, канализация, системы хладоагента. Системы хладоагента являются принадлежностью торгового оборудования, принадлежавшего ООО "Продторг".

Указанные пояснения главного инженера ООО "Промстройэкспертиза", свидетеля А. подтверждены также заключением ГУ "Управление государственной вневедомственной экспертизы проектов строительства по Вологодской области". В этом заключении, в частности, указано, что проектируемое здание торгового центра двухэтажное с подвалом; подвальный этаж проектируемого торгового центра функционально разделён на две части; в одной части располагаются торговые помещения; вторую часть занимают складские, подсобные, моечные, загрузочные помещения и холодильные камеры продуктового супермаркета первого этажа.

Таким образом, проектом здания предусмотрены холодильные камеры в подвале здания и продуктовый супермаркет наверху, поэтому для подачи хладоагента от холодильных камер наверх в супермаркет требуется система трубопровода хладоагента. Это опровергает доводы ответчика Глуховой Л.О. от том, что системы хладоагента выполнены вопреки проекту здания.

Доводы ответчика Глуховой Л.О. о том, что данные системы хладоагента и канализации выполнены вопреки проекту здания и с нарушением строительных норм и правил, надлежаще не подтверждены, соответствующего технического заключения суду не представлено, ходатайство о проведении соответствующей экспертизы ответчик не заявлял, хотя судом ему неоднократно разъяснялось право заявить подобное ходатайство.

Таким образом, являются необоснованными доводы ответчика о незаконности строительства рассматриваемых систем канализации и систем ходильного оборудования.

Также суд учитывает, что истец Глухова Л.О. при приобретении помещений подвала должна была знать о состоянии этих помещений и об оборудовании и системах, которые в них находятся.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Удовлетворить иск ООО "Продторг".

Запретить Глуховой Л.О. производить демонтаж и (или) иным образом воздействовать на системы канализации и системы ходильного оборудования, расположенные в нежилом помещении общей площадью 1376,3 кв.м. в подвале дома 59.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 11.07.2011.

Судья:                                                                                    Холминов А.А.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17.08.2011года решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 17.08.2011года.

 

1 Конституция Российской Федерации (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 26.01.2009. № 4. Ст. 445.

2 Маньковский И.А. Собственность и право собственности как категории цивилистики // Российская юстиция. 2013. N 4. С. 2 - 4.

 

3 Гражданское право: Учебник: В 3 ч. / Под ред. В.П. Камышанского, Н.М. Коршунова, В.И. Иванова. 2-е изд. М.: Эксмо, 2010. Ч. 1. С. 400.

4 Гражданское право: Учебник: В 3 т. Т. 1 / Под ред. А.П. Сергеева. М.: ТК "Велби", 2009. С. 787 - 789.

 

5 Новоселова А.А. Вещные правоотношения: содержание и развитие: Дис. ... к.ю.н. Волгоград, 2007. С. 162.

6 Андреев Ю.Н. Собственность и право собственности: цивилистические аспекты: монография. М.: Норма, Инфра-М, 2013. 320 с.

 

7 "Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации" (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009) // "Вестник ВАС РФ", N 11, ноябрь, 2009.

8 Е. Н. Абрамова, Н. Н. Аверченко, Ю. В. Байгушева. Гражданское право: учебник: в 3-х томах. Том 3. Часть 2., 2010.

 

9 Алексеев Сергей Сергеевич. Гражданское право. Учебник. Год: 2013. 

10 С.С.Алексеев, Б.М. Гонгало, Д.В. Мурзин. Гражданское право: учебник, 2011.

 

11 Ахметьянова З.А. Вещное право: учебник. М.: Статут, 2011. 360 с.

 

12 Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / В.В. Андропов, К.П. Беляев, Б.М. Гонгало и др.; под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2011. 1326 с.

13 Конституция Российской Федерации (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 26.01.2009. № 4. Ст. 445.

14 Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учебно-практический). Части первая, вторая, третья, четвертая (постатейный) / С.С. Алексеев, А.С. Васильев, В.В. Голофаев и др.; под ред. С.А. Степанова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект; Екатеринбург: Институт частного права, 2009. 1504 с.