Проблемы применения закона о защите прав потребителей

Норма ч. 2 ст. 381 ГК РФ действительно предусматривает, что сторона, получившая задаток, обязана в случае неисполнения договора по ее вине вернуть другой стороне сумму задатка в двойном размере. ²¹ Однако следует отметить, что задаток может обеспечивать лишь договорное обязательство, в котором предусматривается передача денег (например, договор купли-продажи, аренды, подряда и т.п.), обязательств, в которых не предусматривается передача денег, задаток обеспечивать не может (например, договор мены) в силу наличия платежной функции задатка, которая может быть реализована, только если обязательство предусматривает передачу денег. При этом игнорировать данное обстоятельство нельзя, так как платежная функция определяет существо и эффективность обеспечительной функции — денежную сумму, которая и будет выступать в качестве средства обеспечения исполнения обязанностей контрагентов договора. Именно поэтому задаток не может обеспечивать исполнение обязанностей контрагентов предварительного договора, так как предварительный договор не порождает денежных обязательств, на что неоднократно указывали арбитражные суды. Так, ФАС Западно-Сибирского округа по делу № Ф04-644/ 2007(32025-А70-17) от 1 марта 2007 г. указал, что соглашение о задатке является недействительным согласно ст. 168 ГК РФ, а переданная денежная сумма является предварительной оплатой. Разумеется, обязанности, вытекающие из предварительного договора, могут обеспечиваться иными средствами обеспечения — например, поручительством, залогом или удержанием имущества должника. ²²

При этом в научной литературе также не сложилось единого мнения о возможности применения задатка для обеспечения обязанностей, вытекающих из предварительного договора. По мнению К.И. Скловского, предварительный договор может обеспечиваться задатком, аналогичной позиции придерживаются М.И. Брагинский и В.В. Витрянский. Другие исследователи не разделяют данного мнения и указывают, что задаток может обеспечивать лишь обязательство по уплате денежной суммы по заключенному договору. В целом отсутствие единого понимания сущности задатка в теории и на практике не способствует широкому распространению данного средства обеспечения исполнения обязательств, несмотря на его огромный потенциал. ²³

Особенно эффективным  может оказаться применение задатка в потребительских отношениях для обеспечения права потребителя на получение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, в случае осуществления потребителем предоплаты. Учитывая, что основная обязанность потребителя в любом потребительском договоре — уплатить деньги, а не продать товар, выполнить работу или оказать услугу, то задаток будет эффективным средством обеспечения прав потребителя: в случае неисполнения контрагентом потребителя своих обязанностей, у потребителя возникает право требования двукратной суммы задатка. Можно предположить, что определенным препятствием использования задатка в потребительских отношениях является также специфика гражданско-правовой ответственности хозяйствующего субъекта в потребительских отношениях — она носит явно карательный характер по сравнению с гражданско-правовой ответственностью в гражданско-правовых отношениях (т.е. неустойка взыскивается сверх убытков, штраф за неудовлетворение законных требований потребителя и т.п.). В гражданско-правовых отношениях сумма, получаемая кредитором при реализации прав по задатку, засчитывается в счет убытков. При нормативном регулировании потребительских отношений данный вопрос не урегулирован; хотя денежная сумма, получаемая потребителем в качестве неустойки, в счет убытков не засчитывается (ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»). ²⁴

В действующей  редакции Закона РФ «О защите прав потребителей»  присутствует ст. 23.1, регулирующая сходные экономические отношения: в ней нормативно закрепляются правовые средства реализации прав потребителя в случае нарушения продавцом обязанности передать предварительно оплаченный товар. ²⁵ Денежная сумма, которую вносит потребитель в качестве предоплаты за товар, является авансом. Единственным средством обеспечения исполнения обязательства является законная неустойка (пеня) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки.

Применение задатка как правового средства обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства требует соблюдения простой письменной формы соглашения о задатке. Аналогично сформулировано и общее правило о применении неустойки для обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств. Но в отношениях с участием потребителей письменная форма соглашения о неустойке не требуется, неустойка как правовое средство обеспечения исполнения обязанностей контрагента потребителя существует в силу заключения потребительского договора. По аналогии может быть решен вопрос и с задатком: денежная сумма, уплачиваемая потребителем в качестве предоплаты за товар, теоретически (да и практически) может признаваться задатком. В этом случае мы имеем дело со своеобразной правовой конструкцией «законного задатка» (по аналогии с законной неустойкой). Нормативно-правовое регулирование этой правовой конструкции можно представить по аналогии с законной неустойкой: письменная форма соглашения о возможности применения данного правового средства не требуется, эта возможность существует в силу предварительной оплаты потребителем товара (работы, услуги), которая всегда оформляется письменно. В случае неисполнения обязанностей со стороны потребителя сумма задатка остается у контрагента потребителя; в случае неисполнения обязанностей со стороны контрагента потребителя он обязан вернуть задаток потребителю в двойном размере.

С другой стороны, конечно, существует возможность оставления суммы задатка у контрагента потребителя, при неисполнении потребителем взятой на себя обязанности по оплате. При этом контрагент потребителя, рассчитывая на добросовестное исполнение потребителем своих обязанностей, также несет некоторые убытки. Поэтому конструкцию «законного задатка» вполне можно рассматривать и как правовое средство охраны прав контрагента потребителя — при неисполнении потребителем своих обязанностей по договору, контрагент потребителя вправе оставить сумму внесенной в качестве задатка предоплаты за собой, разумеется, с зачетом этой суммы в убытки, причиненные неисполнением договора потребителем. Поэтому «законный задаток» будет психологически побуждать добросовестно исполнять свои обязанности по договору не только контрагента потребителя, но и самого потребителя.

В целом применение правовой конструкции «законный задаток» как гражданско-правового средства охраны прав сторон потребительского договора, а не только потребителя будет способствовать укреплению договорных общественных отношений с участием потребителя, сократит количество злоупотреблений со стороны хозяйствующих субъектов по отношению к потребителям и со стороны потребителей. ²⁶

2.3. Определение размера компенсации морального вреда

Актуальным на сегодняшний  день в гражданском праве России остается вопрос о компенсации неимущественного вреда.

Понятие морального вреда  раскрывается в постановлении Пленума  Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». ²⁷ Под моральным вредом здесь понимаются «нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина».

Так, возможность компенсации  морального вреда в случае нарушения  имущественных прав гражданина закреплена Законом РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей». Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. ²⁸

Как сказано в Постановлении  Пленума Верховного Суда РФ № 10, размер компенсации зависит от характера  и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени  вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. ²⁹

Однако существенной проблемой является сложившаяся  практика с занижением судами размера компенсации морального вреда. Средняя сумма компенсации морального вреда для потребительских исков находится в пределах от 500 до 3 тысяч рублей. Чаще всего при определении размера компенсации учитываются негативные последствия причинения морального вреда (обострение хронических заболеваний, психологические травмы и т.д.), а также уровень материального благосостояния потребителя, право которого нарушено. Проблема отсутствия точно сформулированных критериев и общего метода оценки размера компенсации морального вреда ставит судебные органы в сложное положение. Единственное пока посвященное вопросам компенсации морального вреда постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 не содержит указаний, которые позволили бы суду обоснованно определять размер компенсации при разрешении конкретного дела. ³⁰

В п. 25 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» содержится аналогичное  положение: «Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае». ³¹

В ст. 151 ГК законодатель установил следующие критерии, которые должны учитываться судом при определении размера компенсации морального вреда ³²:

•        степень вины нарушителя;

•  степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред;

•        иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С введением в действие второй части ГК этот перечень был дополнен в ст. 1101 следующими критериями:

•        характер физических и нравственных страданий, который должен оцениваться  с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный  вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего;

•        требования разумности и справедливости.

Кроме этого, статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае продажи  ему товара ненадлежащего качества вправе предъявить предусмотренные Законом требования продавцу либо организациям, выполняющим их функции на основании договора с ними. Эти организации, нарушив права потребителя, таким образом, могут стать причинителями морального вреда. Вместе с тем их ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара Законом не предусмотрена, поскольку они не имеют отношения к изготовлению или реализации товара. ³³

 Судебная практика выявила определенные проблемы при принятии решения судами о размере компенсации морального вреда. Суды, как правило, ориентируются при определении сумм, подлежащих возмещению в качестве компенсации морального вреда, на суммы требований граждан о возмещении материальных убытков, неустойки и др. В отдельных случаях суды без мотивации снижают размер сумм, взыскиваемых в возмещение морального вреда, несоразмерно характеру причиненного вреда. ³⁴

Таким образом, необходимо констатировать отсутствие детального нормативного регулирования института  компенсации морального вреда, в особенности касающегося защиты прав потребителей. Такая ситуация складывается в отношении определения размера компенсации морального вреда в российской правоприменительной практике. Проблема отсутствия точно сформулированных критериев и общего метода определения размера компенсации морального вреда ставит судебные органы в сложное положение и создает поле значительного разброса и необоснованной произвольности при его оценке.

Заключение

Появление Закона «О защите прав потребителей» ознаменовалось началом проведения государственной потребительской политики в России. До этого, как удалось выяснить, существовали отдельные нормы, защищающие интересы потребителей, но целенаправленной государственной потребительской политики не проводилось. Система современных норм, регулирующих защиту прав потребителей в сфере оказания услуг - это сложная комплексная правовая система с разнообразными технологическими звеньями по уровню правового регулирования.

Отношения в области  защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, названным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Гражданский кодекс РФ занимает господствующий первый уровень в структуре законодательства о защите прав потребителей.

Однако при применении современного российского законодательства о защите прав потребителя возникает ряд проблем. В настоящее время детальное законодательное регулирование института компенсации морального вреда отсутствует. Такая ситуация складывается в отношении определения размера компенсации морального вреда в российской правоприменительной практике. Проблема отсутствия точно сформулированных критериев и общего метода оценки размера компенсации морального вреда ставит судебные органы в сложное положение.

В настоящее время  в гражданском обороте задаток как средство обеспечения исполнения обязательств используется (например, в сфере купли-продажи недвижимости), но при этом возникает целый ряд проблемных вопросов при применении норм о задатке (например, возможность обеспечения задатком предварительного договора, вообще обязательств, в которых не предусматривается передача денег; может ли задаток выступать в определенных случаях в качестве отступного и т.д.).

В  случае просрочки требования потребителя в отношении услуги в его пользу может быть взыскан двойной размер убытков. Суд не имеет права уменьшить размер взыскиваемой неустойки в указанном случае, так как он всегда будет либо равен размеру убытков, либо меньше последнего.

К сожалению, в разъяснениях Верховного Суда РФ отсутствует понимание  указанной разницы между ситуациями, когда вмешательство суда через  применение ст. 333 ГК РФ возможно (в делах  о неустойке из просрочки выполнения требования потребителя в отношении товара) и когда оно абсолютно невозможно и является нарушением закона (в делах о неустойке из просрочки выполнения требования потребителя в отношении услуги (или работы).