Референдум в России

|проводимую под руководством  Б.Ельцина?          |                          |

|Считаете ли Вы необходимым   проведение  досрочных|49,5                      |

|выборов  президента в 1993 г.?                   |                          |

|Считаете ли Вы необходимым  проведение досрочных  |67,2                      |

|выборов в народные депутаты  в 1993 г.?           |                          |

 

 

     Складывается впечатление, что к декабрю 1993  года  многие  россияне

просто устали  от  процедуры  референдумов,  а  отчасти  полагали,  что  это

мероприятие –  слабое  средство  влияния  на  принятие  решений.  Если  пост

президента был введен в  России  в  результате  голосования.  то  решение  о

сохранении СССР было менее эффективно. Спустя 10 месяцев  страна  распалась,

последовав  решению  лидеров   России,   Украины,   Белоруссии.   Конкретные

результаты апрельского  референдума  1993  года  также  не  совсем  понятны:

голоса, отданные Ельцину, не добавили исполнительной власти  полномочий  или

ясности целей в проведении экономической  программы. К  декабрю  популярность

Ельцина существенно упала, что  повлияло на проблематичность  вопроса:  может

ли он сохранить уровень  поддержки  при  повторении  голосования.  С  учетом

запутанности опыта референдумов  представляется,  что  часть  общественности

была настроена скептически  по  отношению  к  референдуму,  как  к  средству

социальной  консультации.  Соответственно,  значительное  число  россиян   в

декабре было  настроено  откровенно  цинично  по  отношению  к  референдумам

вообще. Причем независимо от  того,  что  они  думали  о  самих  изменениях,

предложенных для голосования.

     ВООБЩЕ ЖЕ, ЕСЛИ МЫ  РАССМОТРИМ  ПРАКТИКУ  ПРОВЕДЕНИя  РЕФЕРЕНДУМОВ,  ТО

чАСТО  ВОЗНИКАЕТ  ВОПРОС  ОБ  ИХ  ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ.   ОБРАЩЕНИЕ   К   ПОМОЩИ

РЕФЕРЕНДУМА В РЕШЕНИИ  ПОЛИТИчЕСКИ  СПОРНЫХ  ПРОБЛЕМ  –  ПОПУЛИСТСКАя  МЕРА.

СОГЛАСНО ЭТОЙ КОНЦЕПЦИИ, ОБРАЩЕНИЕ  К  НАРОДУ,  КАК  К  ПОСЛЕДНЕЙ  ИНСТАНЦИИ,

ИМЕЕТ ВЫСШУЮ  СИЛУ  И  НАРОД  ПРЕДСТАВЛяЕТСя  СПОСОБНЫМ  И  ЗАИНТЕРЕСОВАННЫМ

СДЕЛАТЬ ВЫБОР ПО ПРЕДЛАГАЕМЫМ ВОПРОСАМ.

     В ИНЫХ ФОРМАХ ДЕМОКРАТИИ  МЕНЬШЕ ДОВЕРяЮТ МЕХАНИЗМУ РЕФЕРЕНДУМА,  ПРИчЕМ

ПО САМЫМ  РАЗНООБРАЗНЫМ  СООБРАЖЕНИяМ.  СчИТАЕТСя,  чТО  МАССА  МЕНЕЕ  ВСЕГО

СПОСОБНА НА ВЫРАБОТКУ ТРУДНЫХ  ПОЛИТИчЕСКИХ  СУЖДЕНИЙ,  ПОСТАВЛЕННЫЕ  ВОПРОСЫ

МОГУТ  ВОСПРИНИМАТЬСя   КАК   СЛИШКОМ   СЛОЖНЫЕ,   ИЛИ   РЕФЕРЕНДУМ   ВООБЩЕ

РАСЦЕНИВАЕТСя   КАК   МЕХАНИЗМ   МАНИПУЛИРОВАНИя    ОБЩЕСТВЕННЫМ    МНЕНИЕМ,

ИСПОЛЬЗУЕМЫЙ ПОЛИТИКАМИ ДЛя ДОСТИЖЕНИя ОПРЕДЕЛЕННЫХ ЦЕЛЕЙ.

 

2.2. ПОЗИЦИя ОТНОСИТЕЛЬНО РЕФЕРЕНДУМА

 

     В течение двух-трех  недель, включая период  декабрьского  референдума,

проводились исследования общественного  мнения, которые должны  были  выявить

отношение респондентов к конкретному референдуму и  к  референдумам  вообще.

Для выявления ориентации людей  относительно  декабрьского  голосования  было

предложен утверждение: "Референдум дал рядовым гражданам шанс участвовать  в

решении судьбы России". 22% опрошенных  из  трех  регионов  (а исследования

проводились в Москве, Ставропольском  крае,  Республике  Коми)согласились  с

этим, 35% оказались несогласными, и 43% воздержались от ответа.

     ОТНОСИТЕЛЬНО ЖЕЛАТЕЛЬНОСТИ  РЕФЕРЕНДУМОВ ЗАДАВАЛСя ВОПРОС: "ПРАВДА  ЛИ,

чТО ВАЖНЫЕ ПОЛИТИчЕСКИЕ ВОПРОСЫ  РЕШАЮТСя  НЕ  РЕФЕРЕНДУМАМИ,  А  ИЗБРАННЫМИ

ПОЛИТИКАМИ?".  УТВЕРДИТЕЛЬНО  ОТВЕТИЛИ  29%,  19%  -  ОТРИЦАТЕЛЬНО,  И   45%

ВОЗДЕРЖАЛИСЬ ОТ ОТВЕТА. КОЛИчЕСТВО ТЕХ, КТО ОТКЛОНИЛСя ОТ ОТВЕТА,  яВЛяЕТСя,

ОчЕВИДНО,  ПОКАЗАТЕЛЕМ  НЕРЕШЕННОСТИ  ВОПРОСА  О  ПРИРОДЕ  РЕФЕРЕНДУМА   КАК

ДЕМОКРАТИчЕСКОГО ИНСТИТУТА.

     КАКОВА ЖЕ ТИПОЛОГИя  ГРУПП ОПРОШЕННЫХ В ЦЕЛОМ?

       1. ОТВЕТИВШИЕ  УТВЕРДИТЕЛЬНО  НА  ОБА  ВОПРОСА   СОСТАВЛяЮТ  24%  ВСЕХ

          РЕСПОНДЕНТОВ. ОНИ  СчИТАЮТ,  чТО  ДЕКАБРЬСКИЙ  РЕФЕРЕНДУМ  ПРИДАЛ

          ПРОСТЫМ   ЛЮДяМ  ЗНАчИМУЮ  РОЛЬ,  А   ТАКЖЕ  УБЕЖДЕНЫ,  чТО  ДАННЫЙ

          ИНСТИТУТ  ВООБЩЕ ОПРАВДАН ИЛИ, ИНАчЕ,  чТО  ИЗБРАННЫЕ  ПОЛИТИКИ  НЕ

          МОГУТ  САМИ РЕШАТЬ ВАЖНЫЕ ВОПРОСЫ.

       2. ДРУГАя ГРУППА  УБЕЖДЕНА , чТО ДЕКАБРЬСКИЙ РЕФЕРЕНДУМ  ДАЛ ПРОСТЫМ

          ЛЮДяМ  ШАНС УчАСТВОВАТЬ В РЕШЕНИИ  СУДЬБЫ РОССИИ И В  ТО  ЖЕ  ВРЕМя

          чУВСТВУЮТ,  чТО ВАЖНЫЕ  ПОЛИТИчЕСКИЕ  ВОПРОСЫ   МОГУТ  БЫТЬ  РЕШЕНЫ

          ТОЛЬКО  ВЫБОРНЫМИ ПОЛИТИКАМИ, А НЕ ПОСРЕДСТВОМ  РЕФЕРЕНДУМОВ. ТАКИМ

          ОБРАЗОМ,  ОНИ  ПРИЗНАЮТ  ЗНАчЕНИЕ  ДЕКАБРЬСКОГО  РЕФЕРЕНДУМА  КАК

          СРЕДСТВО  ВОВЛЕчЕНИя НАСЕЛЕНИя В ПРОЦЕСС  ПРИНяТИя ВАЖНЫХ  РЕШЕНИЙ,

          НО НЕ  ИСПЫТЫВАЮТ УДОВЛЕТВОРЕНИя ПО  ПОВОДУ  ВСЕГО  ЭТОГО.  К   ЭТОЙ

          ГРУППЕ ОТНОСяТСя 17% ОПРОШЕННЫХ.

       3.  20%   РЕСПОНДЕНТОВ,   КОТОРЫЕ   ПРИВЕТСТВУЮТ   ИДЕЮ   ПРОВЕДЕНИя

          РЕФЕРЕНДУМОВ, ТЕМ НЕ МЕНЕЕ НЕ ПОДДЕРЖИВАЮТ  ПРОВЕДЕННЫЙ В  ДЕКАБРЕ

          РЕФЕРЕНДУМ. ДРУГИМИ  СЛОВАМИ,  ОНИ  НЕ  чУВСТВУЮТ,  чТО  ВЫБОРНЫЕ

          ПОЛИТИКИ  СМОГУТ РЕШИТЬ ВАЖНЫЕ ПОЛИТИчЕСКИЕ  ВОПРОСЫ  БЕЗ  УчАСТИя

          НАСЕЛЕНИя   В  РЕФЕРЕНДУМЕ,  НО   И   СчИТАЮТ,   чТО   ДЕКАБРЬСКОЕ

          МЕРОПРИяТИЕ  НАДЕЛИЛО ПРОСТЫХ ГРАЖДАН ПРАВОМ  ГОЛОСА.

       4. ГРУППА, ПРЕДСТАВЛяЮЩАя  ЗНАчИТЕЛЬНУЮ чАСТЬ РЕСПОНДЕНТОВ - 39%,  НЕ

          ОДОБРяЕТ  ИДЕЮ  РЕФЕРЕНДУМОВ  В  ЦЕЛОМ.  ОНИ   НЕ   ДУМАЮТ,   чТО

          ДЕКАБРЬСКИЙ  ПЛЕНУМ  ДАЛ  ШАНС  ПРОСТЫМ   ГРАЖДАНАМ  УчАСТВОВАТЬ  В

          РЕШЕНИяХ. НО ПОСКОЛЬКУ ОНИ  чУВСТВУЮТ,  чТО  ВАЖНЫЕ  ПОЛИТИчЕСКИЕ

          ВОПРОСЫ  МОГУТ БЫТЬ РЕШЕНЫ ВЫБОРНЫМИ  ПОЛИТИКАМИ, ТО  НЕСПОСОБНОСТЬ

          ДЕКАБРЬСКОГО  ГОЛОСОВАНИя ВОВЛЕчЬ  БОЛЬШИНСТВО   НАСЕЛЕНИя  В  ЭТОТ

          ПРОЦЕСС  ДОЛЖНА, С  ИХ  ТОчКИ  ЗРЕНИя,  ИЗНАчАЛЬНО  ОЦЕНИВАТЬСя  В

          СООТВЕТСТВУЮЩЕМ СВЕТЕ. НЕКОТОРЫЕ ИЗ ЭТОЙ ГРУППЫ, ВОЗМОЖНО, ВООБЩЕ

          НЕ МОГУТ  БЫТЬ НАЗВАНЫ "ДЕМОКРАТАМИ", НО ПОЗИТИВНОЕ  ОТНОШЕНИЕ  КО

          ВТОРОМУ  ВОПРОСУ,  ГДЕ  ГОВОРИТСя   О  ПРИНяТИИ  РЕШЕНИЙ  ВЫБОРНЫМИ

          ПОЛИТИКАМИ,  ОЗНАчАЕТ  ВОЗМОЖНОСТЬ   ТОГО,   чТО   ОНИ   яВЛяЮТСя

          СТОРОННИКАМИ  ПРЕДСТАВИТЕЛЬНОЙ ДЕМОКРАТИИ, ДОВЕРяЮЩИМИ   ПОЛИТИКАМ,

          ИЗБРАННЫМ  НАРОДОМ.

     ТАКЖЕ ЗАДАВАЛСя ВОПРОС  О ТОМ, чТО ДУМАЮТ РОССИяНЕ  О чЕСТНОСТИ  ПОРяДКА

ПРОВЕДЕНИя РЕФЕРЕНДУМА И ОДНОВРЕМЕННО ПРОХОДИВШИХ С  НИМ  ВЫБОРОВ.  К  ЭТОМУ

ВОПРОСУ ПРИЛАГАЛОСЬ РАЗЪяСНЕНИЕ, чТО чЕСТНОСТЬ  ОЗНАчАЕТ  ОБЕСПЕчЕНИЕ  ТАЙНЫ

ГОЛОСОВАНИя И ОТСУТСТВИЕ ПОЛИТИчЕСКОГО  ВМЕШАТЕЛЬСТВА  В  ПРОЦЕДУРУ  ПОДСчЕТА

ГОЛОСОВ  И  СБОРА  РЕЗУЛЬТАТОВ  ГОЛОСОВАНИя.  ЕСЛИ   МНОГИЕ   ДЕМОКРАТИчЕСКИ

НАСТРОЕННЫЕ  ГРАЖДАНЕ  НЕ  ИМЕЛИ  БОЛЬШИХ  СОМНЕНИЙ  ОТНОСИТЕЛЬНО  чЕСТНОСТИ

ПРОЦЕДУРЫ ГОЛОСОВАНИя,  ТО  ПОДАВЛяЮЩЕЕ  БОЛЬШИНСТВО  ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ  ДРУГИХ

ГРУПП   ОЩУЩАЛИ   ПОЛИТИчЕСКОЕ   ВМЕШАТЕЛЬСТВО   В    МЕХАНИЗМ    ПРОВЕДЕНИя

РЕФЕРЕНДУМОВ.

     УДИВИТЕЛЬНО НЕЗНАчИТЕЛЬНОЕ РАЗНОГЛАСИЕ СРЕДИ  РОССИяН  НАБЛЮДАЕТСя  ПО

ВОПРОСУ О НЕОБХОДИМОСТИ СОЗДАНИя РЫНОчНОЙ ЭКОНОМИКИ. 79%  ВСЕХ  РЕСПОНДЕНТОВ

УВЕРЕНЫ, чТО ДЛя РОССИИ ДОВОЛЬНО ВАЖНО ПЕРЕЙТИ К РЫНОчНОЙ ЭКОНОМИКЕ.  ГРУППЫ

РАЗЛИчАЮТСя В ЦЕЛОМ ЛИШЬ В  ОЦЕНКЕ  ПРАВИТЕЛЬСТВЕННОЙ  ВЕРСИИ  ЭКОНОМИчЕСКОЙ

ПОЛИТИКИ И ПО ВОПРОСУ О СКОРОСТИ ЭКОНОМИчЕСКИХ ИЗМЕНЕНИЙ.

     КАКОВЫ БЫ НИ БЫЛИ  СОМНЕНИя, СВяЗАННЫЕ С  ДЕКАБРЬСКИМ   РЕФЕРЕНДУМОМ,  В

КОНЕчНОМ  СчЕТЕ  ГОЛОСОВАНИЕ   БЫЛО   ПОСВяЩЕНО   ВОПРОСУ   ПРИНяТИя   НОВОЙ

КОНСТИТУЦИИ. МНЕНИя ПО ЕЕ ПОВОДУ  И  ОЦЕНКИ  КРАЙНЕ  НЕОДНОЗНАчНЫ.  НАИБОЛЕЕ

чАСТО ВЫСКАЗЫВАЛОСЬ МНЕНИЕ,  чТО  КОНСТИТУЦИя  НАДЕЛяЕТ  ПРЕЗИДЕНТА  СЛИШКОМ

БОЛЬШИМИ ПОЛНОМОчИяМИ, чТО МОЖЕТ  ПРИВЕСТИ К  УСИЛЕНИЮ  АВТОРИТАРНОЙ  ВЛАСТИ.

ДРУГАя  ПРОБЛЕМА  СВяЗАНА  С БОЛЬШОЙ СТЕПЕНЬЮ  НЕЗАВИСИМОСТИ И   ВЛАСТЬЮ,

ПРЕДОСТАВЛяЕМОЙ РЕГИОНАМ.

 

2.3. ИТОГИ ИССЛЕДОВАНИЙ

 

     Полученные результаты  характеризуют  определенным  образом  российский

политический  ландшафт  на  конец  1993  года.  Во-первых,  огромная   часть

респондентов не способна дать ясный  ответ на  вопросы  о  значимости  такого

важного политического института, как референдум. Эти  люди  не  противостоят

активно существующей системе. Это  – уставшая апатичная масса  населения,  не

интересующаяся политикой. Нельзя утверждать, что данный  феномен выступает

результатом  бесплодности  прошедших  референдумов  или  выражает   глубокие

противоречия политической культуры России.

     В РЕЗУЛЬТАТЕ ИССЛЕДОВАНИя  БЫЛА ВЫяВЛЕНА ЗНАчИТЕЛЬНАя ДОЛя  НЕГАТИВИЗМА

В ПОЗИЦИИ РЕСПОНДЕНТОВ.  БОЛЬШИНСТВО  ИЗ  НИХ  ВЫРАЖАЮТ  НЕУДОВЛЕТВОРЕННОСТЬ

ПРОЦЕССАМИ ИЗМЕНЕНИЙ В  РОССИИ,  ПРИчЕМ  УКАЗЫВАЮТ  НА  САМЫЕ  РАЗНООБРАЗНЫЕ

ПРИчИНЫ. НАИБОЛЬШАя ГРУППА РЕСПОНДЕНТОВ, 39%, ОТВЕРГАЕТ КАК МЕТОДЫ  ПРИНяТИя

РЕШЕНИЙ, ТАК И ПОЛИТИКУ ПРАВИТЕЛЬСТВА.

 

 

 

ЗАКЛЮчЕНИЕ

 

     В ходе  исследования  наше  внимание  было  сосредоточено   на  вопросе

использования механизма референдума  как элемента  процесса  демократического

принятия  решения.  Данный  вопрос  значим  по  той  причине,  что  россияне

четырежды участвовали в референдумах за 3 года в период с 1991  по  1993гг..

Была предпринята попытка выяснить отношение людей к референдуму  вообще  и  к

референдуму в декабре 1993 года в  частности, при этом  не  ставилось  задачи

объяснить его результаты.

     ЗА ПЕРИОД 1991-1996  Г.Г.  В РОССИИ  ПО  ДАННЫМ  НАЦИОНАЛЬНОЙ  СЛУЖБЫ

НОВОСТЕЙ БЫЛИ ПРОВЕДЕНЫ СЛЕДУЮЩИЕ  РЕФЕРЕНДУМЫ[11]:

     - РЕФЕРЕНДУМ О СОХРАНЕНИИ  СССР И  ВВЕДЕНИИ  ПОСТА   ПРЕЗИДЕНТА  РФ,  17

       МАРТА 1991 Г.

     - ВЫБОРЫ ПРЕЗИДЕНТА  РОССИИ, 12 ИЮНя 1991 Г.

     - РЕФЕРЕНДУМ ( О  ДОВЕРИИ   ПРЕЗИДЕНТУ  И  О  НЕОБХОДИМОСТИ   ПРОВЕДЕНИя

       ДОСРОчНЫХ ВЫБОРОВ  ПРЕЗИДЕНТА И НАРОДНЫХ ДЕПУТАТОВ), 25  АПРЕЛя  1993

       Г.

     - РЕФЕРЕНДУМ О ПРИНяТИИ  ПРОЕКТА  НОВОЙ КОНСТИТУЦИИ  РФ, 12 ДЕКАБРя 1993

       Г.

      КАК ПОКАЗАЛА ПРАКТИКА, В  ПЕРИОД  ВСЕОБЩЕЙ  ДЕМОКРАТИЗАЦИИ  ОБЩЕСТВА,

ИНСТИТУТ РЕФЕРЕНДУМА,  КАК  ФОРМА  ДЕМОКРАТИИ  И  НЕПОСРЕДСТВЕННОГО  УчАСТИя

НАСЕЛЕНИя  В  РЕШЕНИИ  ГЛОБАЛЬНЫХ  СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИчЕСКИХ  И   ПОЛИТИчЕСКИХ

ВОПРОСОВ ПРИЖИЛСя И ДЕЙСТВУЕТ В НАШЕЙ СТРАНЕ.

     ПОСЛЕДНИЙ РОССИЙСКИЙ  РЕФЕРЕНДУМ ПРЕДПОЛАГАЛ  ГОЛОСОВАНИЕ   В  ЦЕЛОМ  ПО

ВОПРОСУ О ПРИНяТИИ НОВОЙ КОНСТИТУЦИИ, ЗАМЕНяЮЩЕЙ СТАРУЮ,  УНАСЛЕДОВАННУЮ  ОТ

СОВЕТСКОГО  СТРОя  И  К  ТОМУ  ЖЕ   УСЛОЖНЕННУЮ   МАССОЙ   ПОПРАВОК,   ПОРОЙ

ПРОТИВОПОЛОЖНЫХ.  ДАННОЕ  СОБЫТИЕ  ОЗНАчАЛО   ПОПЫТКУ   НАЦИОНАЛЬНОЙ   ЭЛИТЫ

ПОЛУчИТЬ ЛЕГИТИМИЗАЦИЮ  СВОЕГО  РЕШЕНИя  ПОЛИТИчЕСКОГО  ВОПРОСА,  НЕ  ТОЛЬКО

СПОРНОГО, НО И ВНОСяЩЕГО РАСКОЛ В ОБЩЕСТВО.  ЕСТЕСТВЕННО,  С  ЭТИМ  СОБЫТИЕМ

БЫЛ СВяЗАН РяД КОНФЛИКТОВ,  И СТОРОННИКИ  РЕФЕРЕНДУМА СДЕЛАЛИ ВСЕ,  чТОБЫ

ПРЕДСТАВИТЬ ЕГО В  КАчЕСТВЕ  РЕШАЮЩЕЙ  МЕРЫ  ПО  УСТАНОВЛЕНИЮ  НАЦИОНАЛЬНОГО

ЕДИНСТВА.

     РАЗРАБОТКА  ЖЕ  ПРОЕКТА   И  РАСчЕТ  ПОСЛЕДСТВИЙ   ОСУЩЕСТВЛяЛИСЬ   БЕЗ

МАЛЕЙШЕГО  НАРОДНОГО  УчАСТИя.  ЗАТЕМ  ПРОЕКТ  БЫЛ  НЕМЕДЛЕННО  ВЫДВИНУТ  НА

НАРОДНОЕ   ГОЛОСОВАНИЕ,   В   НАДЕЖДЕ   ПОЛУчИТЬ   ПОДДЕРЖКУ    РОССИяН    И

ЛЕГИТИМИЗИРОВАТЬ ВЛАСТЬ, ПОСКОЛЬКУ  ОСТАЛЬНЫЕ  ПОПЫТКИ  УЖЕ  ПРОВАЛИЛИСЬ.  НО

ВОТ  В  чЕМ  СОСТОИТ  ГЛАВНАя  ПРОБЛЕМА  ПОДОБНЫХ  РЕФЕРЕНДУМОВ:  НАСКОЛЬКО

"ДЕМОКРАТИчНО"  ПРОВОДИТЬ   ОБЩЕСТВЕННОЕ  ГОЛОСОВАНИЕ   ПО   ШИРОКОМУ   КРУГУ

ИЗМЕНЕНИЙ, ПРЕДЛОЖЕННЫХ ОДНОЙ ОПРЕДЕЛЕННОЙ ГРУППОЙ ПОЛИТИКОВ?

     ОЖИДАЛОСЬ, чТО   ОБЩЕСТВЕННОСТЬ  ВЫНЕСЕТ  ОЦЕНКУ  ОТНОСИТЕЛЬНО  ПРОЕКТА

НЕСМОТРя НА ЕГО СЛОЖНОСТЬ И  ТУМАННОСТЬ. ОДНАКО ДАЖЕ САМЫЕ КОМПЕТЕНТНЫЕ  ЛЮДИ

НЕ  СМОГЛИ  ОДНОЗНАчНО  ОЦЕНИТЬ  ПРОЕКТ  КОНСТИТУЦИИ.   ДЕБАТЫ   ПО   ПОВОДУ

РЕФЕРЕНДУМА  ВЫШЛИ  НА  ВОПРОСЫ  О  ПРИРОДЕ  ДЕМОКРАТИИ  И  О  ЖЕЛАТЕЛЬНОСТИ

КОНСТИТУЦИОННЫХ ИЗМЕНЕНИЙ.

     Т.О.  МОЖНО  СДЕЛАТЬ   ВЫВОД,  чТО  РЕФЕРЕНДУМ  В  ЛЮБОЙ  СТРАНЕ  БУДЕТ

ПОЛИТИчЕСКИ  И   ИДЕОЛОГИчЕСКИ   ЭФФЕКТИВЕН   С   ТОчКИ   ЗРЕНИя   ИНТЕРЕСОВ

ПРОГРЕССИВНЫХ СОЦИАЛЬНЫХ СИЛ И  КЛАССОВ ЛИШЬ  В  ТОМ  СЛУчАЕ,  «…ЕСЛИ  ОН  ПО

ПРИРОДЕ СВОЕЙ КАК ВЕСЬМА ВАЖНЫЙ  ДЕМОКРАТИчЕСКИЙ  ИНСТИТУТ  БУДЕТ  ПРАВИЛЬНО

ПОНяТ И ПОДДЕРЖАН ШИРОКИМИ СЛОяМИ НАСЕЛЕНИя, БУДЕТ  ИМЕТЬ  СВОЕЙ  ЦЕЛЬЮ  ПРИ

РЕШЕНИИ  ПОЛИТИчЕСКИХ  ВОПРОСОВ  чЕТКО  ВЫРАЖЕННУЮ   ГУМАННУЮ   ЦЕЛЬ,   ЕСЛИ

ОБЩЕСТВЕННОЕ    МНЕНИЕ    НЕ    БУДЕТ     УВЛЕчЕНО    И     ДЕЗОРИЕНТИРОВАНО

ПСЕВДОДЕМОКРАТИчЕСКИМИ ЛОЗУНГАМИ И ПРИЗЫВАМИ, А  ТАКЖЕ  ЛОЖНЫМИ  СОЦИАЛЬНЫМИ

ЦЕННОСТяМИ…»[12],  И   НАКОНЕЦ,   ЕСЛИ   БУДУТ   СОЗДАНЫ   ВСЕ   НЕОБХОДИМЫЕ

ОРГАНИЗАЦИОННО-ТЕХНИчЕСКИЕ  И  ИНЫЕ  УСЛОВИя  ДЛя  ПОДГОТОВКИ  И  ПРОВЕДЕНИя

ВСЕНАРОДНЫХ ОПРОСОВ.

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

 

 

 

1. Конституция РФ 1993 г.М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1998 г.

 

 

2. Федеральный Конституционный  Закон о референдуме РФ.№ 2-ФКЗ   от  10.10.95

   г.

 

 

3. Федеральный Закон «Об основных  гарантиях избирательных прав  и  права  на

   участие в референдуме граждан РФ».Российская газета № 186, 25.09.97  г.,

   № 189, 30.09.97 г.

 

 

4. Закон о референдуме РСФСР.  № 241-1 от 16.10.1990.

 

 

5. Конституция и Законы Союза  ССР. М, 1983 г.

 

 

6.  Конституция  (основной  закон)  СССР  с  изменениями  и   дополнениями,

   принятыми на седьмой  сессии  Верховного  Совета  СССР  седьмого  созыва.