Свидетельские показания

Введение

К иным участникам уголовного судопроизводства относятся лица, являющиеся источниками доказательственной информации либо привлекаемые для оказания технической  или иной помощи (содействия) и удостоверения  хода и результатов следственных действия.

Свидетелем считается  лицо, одновременно удовлетворяющее  следующим признакам: а) ему могут  быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования  и разрешения данного уголовного дела; б) оно вызвано для дачи показаний. Вопрос о том, могут ли свидетелю  быть известными относящиеся к делу обстоятельства, решается не им самим, а органом дознания, дознавателем, следователем, прокурором, судом. Следует  особо отметить, что указанный  вопрос может решаться и другими  участниками процесса (подозреваемым, обвиняемым, защитником, потерпевшим, гражданским истцом и гражданским  ответчиком, а также их представителями), заявившими ходатайство о вызове данного лица в качестве свидетеля, если обстоятельства, об установлении которых посредством допроса  этого свидетеля они ходатайствуют, имеют значение для дела (ч. 2 ст. 159, ч. 7 ст. 234, ч. 4 ст. 271). Что касается вызова лица для дачи показаний, то до окончания  предварительного расследования этот вопрос может быть разрешен только органом дознания, дознавателем, следователем, прокурором. Однако при окончании  предварительного расследования с  обвинительным заключением к  этому документу прилагается  список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, в том числе, и со стороны  защиты (ч. 4 ст. 220). Учитывая, что представление  доказательств (и свидетельских  показаний, в частности) есть право  подозреваемого, обвиняемого, защитника, необходимо прийти к выводу, что  следователь, а также прокурор не могут отказать им во включении в  этот список вызываемых стороной защиты свидетелей или сократить его  по своему усмотрению (п. 3 ч. 2 ст. 221). Суд  также не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля  или специалиста, если оно явилось  в суд по инициативе любой из сторон (ч. 4 ст. 271).

Целью данной работы является рассмотрение свидетеля - как участника  уголовного судопроизводства и его  показания как вид доказательств.

В соответствии с поставленной целью задачами работы будут являться рассмотрение следующих вопросов:

Глава 1. Понятие, сущность свойств доказательства

1.1 Понятие значения  доказательства

Действующее уголовно-процессуальное законодательство употребляет применительно  к доказательствам понятие "сила". Так, например, в соответствии с ч.2 ст.17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной  силы, а в ч.1 ст.75 УПК указывается, что юридической силы не имеют  недопустимые доказательства, которые  поэтому не могут быть положены в  основу обвинения, а равно использованы для доказывания любого из обстоятельств, входящих в предмет доказывания (ст.73 УПК).

Законодатель не разъясняет понятие и сущность упомянутого  термина - "сила доказательства". Более того, в приведенных правовых нормах он, как представляется, использован  в разных значениях. Согласно ст.75 УПК  доказательство обладает юридической  силой тогда, когда получено с  соблюдением установленных законом  требований. Если исходить из этого, то юридической силой доказательства необходимо признавать соответствие порядка  и условий его получения тем  нормативным правилам, которые определены действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Вместе с тем для  получения полноценного доказательства недостаточно соблюдения одного лишь условия - полного и точного соответствия порядка его формирования нормативным  предписаниям. Для этого следует  определить также и другие его  юридические свойства - относимость  и достоверность. В отличие от допустимости, которая характеризует  внешнюю, формальную сторону доказательства, относимость и достоверность  свидетельствуют о его внутренней доброкачественности, так как устанавливают  истинность фактической информации, относящейся к обстоятельствам, имеющим значение для уголовного дела. Поэтому если сведения об обстоятельствах  преступного события получены в  условиях полного и точного соблюдения всех процедурных правил, но их содержание не соответствует действительности, то вряд ли можно говорить о наличии доказательства, а тем более о его юридической силе.

При отсутствии хотя бы одного из указанных в ч.1 ст.88 УПК юридических  свойств (относимости, допустимости, достоверности) информация по уголовному делу не приобретает  значения доказательства и не может  использоваться в этом качестве. Доказательством  способны стать только такие сведения, которые относятся к исследуемому преступному событию, правдиво и  объективно освещают его, а также  получены надлежащим субъектом в  установленном законом порядке.

Но и при этом далеко не каждое доказательство, обладающее всеми названными юридическими свойствами, способно иметь юридическую силу и использоваться в качестве процессуального  средства доказывания.

Как это, может быть, ни парадоксально  на первый взгляд, но даже прямое доказательство не всегда может достоверно установить искомое обстоятельство, скажем, свидетель  уверенно указывает на определенное лицо как на совершившее преступление, но при этом отсутствуют другие данные, подтверждающие это, - показания потерпевшего, иных лиц, вещественные доказательства, заключения эксперта; в таком случае показания свидетеля остаются доказательством, не имеющим юридической силы.

Очевидно, для того чтобы  правильно сформированное органом  предварительного расследования или  судом доказательство могло выступать  в качестве средства доказывания  по уголовному делу, оно должно наряду с относимостью, достоверностью и  допустимостью иметь дополнительное свойство, способное придавать ему  определенную силу, т.е. возможность  воздействовать на формирование внутреннего  убеждения субъекта доказывания.

Следует отметить, что доказательность  и убедительность конкретного средства доказывания зависит при этом не только от объема содержащейся в  нем фактической информации, а  прежде всего от ее направленности, а также полноты и глубины  освещения конкретных обстоятельств  криминального события. Сила каждого  отдельного доказательства напрямую определяется тем, насколько убедительны, конкретны, а значит, доказательны содержащиеся в нем сведения.

Убедительность доказательства определяется, прежде всего, степенью достоверности фактической информации, составляющей его содержание. Чем  выше степень соотношения сведений об обстоятельствах преступления с  этими обстоятельствами, тем более  достоверно и убедительно доказательство. Таким образом, достоверность относимой  к конкретному уголовному делу информации прямо влияет на его способность  воздействовать на формирование внутреннего  убеждения субъекта доказывания.

В соответствии с ч.1 ст.17 УПК судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель  оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на совокупности имеющихся в уголовном  деле доказательств. Это требует  и ч.1 ст.88 УПК: все собранные доказательства подлежат оценке в совокупности - с  целью определения их достаточности  для разрешения уголовного дела.

Нормативное определение  возможности принятия процессуального  решения по каждому юридическому факту только на основании достаточной  совокупности доказательств представляется очень важным. Трудно, а вернее, невозможно доказать наличие или отсутствие любого обстоятельства по уголовному делу при помощи одного отдельно взятого  доказательства. В любом случае следует  использовать совокупность взаимно  проверенных доказательств, поскольку  только она способна подтвердить  либо опровергнуть любое обстоятельство, входящее в предмет доказывания  по уголовному делу. Подобное правило  в настоящее время прямо сформулировано пока только в отношении виновности обвиняемого в случае признания  им своей вины (ч.2 ст.77 УПК). Думается, однако, что его необходимо соблюдать  применительно к любому юридическому факту.

Совокупность может состоять лишь из таких доказательств, которые  проверены и оценены субъектом  доказывания, и в этой связи - представлять собой не простой набор отдельно взятых, а систему однородных доказательств, которые взаимосвязаны и взаимно  дополняют друг друга. Каждое из находящихся  в совокупности доказательств должно обладать способностью проверять юридические свойства (прежде всего относимость и достоверность) других доказательств и в связи с этим усиливать их доказательственное значение, а значит, и юридическую силу.

Таким образом, в совокупности доказательств есть (или, во всяком случае, должно быть) нечто общее, что  объединяет и увеличивает их доказательственную силу, которая в условиях правового  доказывания приобретает значение юридической. Это, в свою очередь, означает, что в совокупность доказательств  может быть включено не любое доказательство, а лишь такое, которое объективно связано с другими доказательствами по уголовному делу. Наличие подобной связи свидетельствует о существовании  еще одного юридического свойства доказательства, которое способно превратить его  из единичного источника информации, не имеющего определенной юридической  силы, в полноценное средство доказывания. Данное свойство, на мой взгляд, вполне логично назвать конвергентностью (от лат. convergo - сближаюсь, схожусь), что  означает способность единичного доказательства входить в совокупность однородных доказательств, приобретать в связи  с этим доказательственное значение (силу), а также способствовать установлению силы других, находящихся в этой совокупности доказательств. Получается, таким образом, что ни одно доказательство не может обладать юридической силой  и использоваться в доказывании, если его достоверность не подтверждена еще хотя бы одним однородным доказательством. Например, показания обвиняемого  о наличии алиби могут приобрести юридическую силу лишь при подтверждении  их истинности другими доказательствами (показания свидетелей, вещественные доказательства и т.п.). В противном  случае эти показания, являясь единичным  доказательством, не могут использоваться в качестве средства доказывания.

1.2 Свойства доказательств

Свойства доказательств - это такие их необходимые признаки, отсутствие которых не позволяет  использовать их в этом качестве. Можно  выделить следующие свойства доказательств:

- относимость;

- допустимость;

- достоверность;

- сила (значимость);

- достаточность.

Относимость - это способность  доказательств своим содержанием  служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для  дела. Говоря проще, относимость - это  пригодность доказательств по содержанию.

Доказательство будет  относимым, если оно содержит сведения о любых фактах, обстоятельствах, имеющих какое-то значение для дела. По своему содержанию это могут быть следующие сведения.

1. О любых обстоятельствах,  входящих в предмет доказывают. Это будет наиболее простой  случай определения относимости.  Такого рода доказательства всегда  являются относимыми.

2. Об иных обстоятельствах,  имеющих значение доказательственных  фактов, то есть используемых  в качестве аргументов, логических  посылок при установлении каких-то  элементов доказывания.

3. О других доказательствах-их  наличии или отсутствии, достоверности  или недостоверности, допустимости  или недопустимости и т.п. (например, о лицах, присутствовавших при  совершении преступления, о факте  подкупа обвиняемым свидетеля,  о некомпетентности эксперта  и др.).

Доказательства будут  относимыми независимо от того, свидетельствуют  они о каком-то из названных обстоятельств  в позитивной или негативной форме, в частности, устанавливают они  виновность лица или его невиновность, непричастность к расследуемому  деянию.

В литературе является спорным  вопрос, остаются ли относимыми доказательства неподтвердившейся версии. По мнению одних авторов относимость доказательств  обычно вначале определяется предположительно, и если впоследствии их связь с  расследуемым деянием не подтвердилась, то они теряют это свойство и перестают  быть доказательствами. Другие считают, что доказательства, приведшие к  опровержению определенной версии (например, алиби) остаются таковыми и не теряют свойства относимости. Представляется правильной последняя точка зрения.

Во-первых, потому что в  противном случае из числа доказательств  придется исключить почти все  оправдательные - ведь они обычно опровергают  определенную версию. Как уже отмечалось, относимость не зависит от того, в какой форме - позитивной или  негативной устанавливаются обстоятельства, важно, чтобы они имели значение для дела.

Во-вторых, такого рода доказательства могут иметь значение и для  косвенного подтверждения оставшейся версии, в частности, методом исключения. Например, по делу об убийстве М., совершенном  по неосторожности кем-то из его товарищей  по охоте, на экспертизу были направлены ружья трех человек, которые по обстоятельствам  дела могли быть причастны к содеянному. В отношении двух из них эксперт  дал категорический отрицательный  вывод, а в отношении третьего - не исключил такой возможности. Впоследствии вина последнего была доказана совокупностью  собранных по делу доказательств. Очевидно, что и отрицательные выводы эксперта в отношении ружей других охотников  тоже имели определенное доказательственное значение в этой совокупности.

И, наконец, в-третьих, отпавшие версии являются таковыми лишь для  данной стадии процесса; они всегда могут быть вновь проверены и  оценены вышестоящими инстанциями.

Поэтому, как представляется, такого рода доказательства не теряют свойства относимости и остаются таковыми и после неподтверждения, отпадения проверяемой версии.

Доказательства, признанные неотносимыми, не подлежат проверке и  оценке. Они исключаются из совокупности и их другие свойства (допустимость, достоверность и пр.) не определяются.