Свидетельские показания

Допустимость-это пригодность  доказательства по форме. Допустимость означает соблюдение при работе с  доказательствами всех формальных требований, как правило, прямо предусмотренных  законом. Доказательство, признанное недопустимым, исключается из совокупности независимо от своей гносеологической, познавательной, ценности (хотя «физически» может  оставаться в деле). Например, если по делу выяснится, что эксперт подлежит отводу, его заключение теряет доказательственное значение, каким бы научно обоснованным и высококвалифицированньм оно  ни было (допустим, эксперт не знал, что в числе обвиняемых окажется его племянник).

Требование допустимости слагается из следующих компонентов.

1. Законность источника.  Не могут быть доказательствами  фактические данные, полученные  из анонимных сообщений, различные  слухи и т.п.

Требование законности относится  как к источнику сведений, содержащихся в доказательстве, так и к источнику  самого доказательства.

2. Законным должен быть  способ получения доказательства. Доказательства могут быть получены  лишь предусмотренным законом  способом. При этом должны быть  соблюдены все предусмотренные  законом процессуальные правила  (например, вынесение постановления  о производстве обыска, присутствие  понятых при его проведении  и т.п.). Не могут служить доказательствами  показания, полученные с применением  насилия или угроз, а также  иных незаконных мер.

3. Процессуальное оформление. Всякое доказательство должно  быть надлежащим образом процессуально  оформлено. Если такое оформление  отсутствует либо содержит серьезные  дефекты (например, протокол допроса  не подписан свидетелем), доказательство  является недопустимым, даже если  его источник и способ получения  вполне законны.

4. Надлежащий субъект,  правомочный проводить действия  по получению доказательства.

Изложенные компоненты (аспекты, элементы) допустимости с незначительными  текстуальными различиями и разной степенью детализации (иногда несколько  объединяются в один) признаются практически  всеми авторами, высказывавшимися по данному вопросу.

Кроме этих, общепризнанных, можно выделить еще одну категорию  процессуальных нарушений, определяющих допустимость доказательств-несоблюдение каких-либо общих правил производства по делу. Их отличительная особенность  в том, что они касаются не только доказательств, а влекут недействительность всех других процессуальных действий и решений. Такая ситуация возникает, например, когда субъект получения  доказательств ненадлежащий (подлежащий отведу или сроки полномочий которого истекли), при проведении незаконного  закрытого судебного процесса и  т.п. Мы не будем рассматривать этот вид нарушений, так как данный вопрос выходит за рамки теории доказательств, является более общим. Проблема допустимости доказательств в таких случаях  решается сравнительно просто - если признаются недействительными все процессуальные действия и решения, то и полученные доказательства также являются недопустимыми. Отметим лишь, что далеко не всякое такого рода нарушение влечет указанные  последствия.

Допустимым или недопустимым может признаваться только какое-то отдельное доказательство, взятое само по себе, а не факт, который оно  устанавливает. Факт не может быть допустимым или недопустимым. Он может расцениваться  как относимый или нет, достоверный  или сомнительный, спорный и т.п., но не с позиций допустимости. Отсюда следует, что при признании какого-то доказательства недопустимым, содержащийся в нем факт вполне может быть установлен совокупностью других собранных  по делу доказательств. В противном  случае мы придем к абсурду - неправильно  проведенный допрос одного свидетеля  повлечет недопустимость показаний  десяти других, рассказавших о том  же факте.

О восполнимости или невосполнимости  процессуальных нарушений можно  говорить только применительно к  двум компонентам допустимости - способу  получения доказательств и процессуальному  оформлению. Надлежащий субъект, как  говорилось, относится к третьей  категории требований, предъявляемых  к допустимости, которая здесь  не рассматривается, а перечень допустимых источников четко определен в  законе и какие-либо отступления  здесь непозволительны.

Как же определяется достоверность  доказательств? Можно выделить следующие  ее компоненты, подлежащие проверке и  установлению.

1. Свойства источника  доказательства, например, компетентность  эксперта, заинтересованность или  незаинтересованность свидетеля,  иногда его физиологические качества - состояние зрения, слуха и т.п.

2. Обстоятельства формирования  доказательства, например, условия  восприятия события свидетелем, проведенные экспертом исследования, послужившие основой для вывода.

3. Способ получения доказательственной  информации. Известно, что одна и  та же информация может быть  получена различными процессуальными  способами (например, один и тот  же факт может устанавливаться  показаниями свидетеля и заключением  эксперта). И достоверность ее  нередко значительно различается  в зависимости от способа. Например, наиболее эффективным способом  индивидуальной идентификации является, помимо экспертизы, предъявление  для опознания. Гораздо менее  достоверно простое узнавание,  которое нуждается в большем  подтверждении. Поэтому оно нежелательно  и может использоваться только  в случаях, когда предъявление  для опознания по каким-то причинам  невозможно (или не состоялось).

4. Проверка обстоятельств,  подтверждающих или опровергающих  содержащуюся в доказательстве  информацию (косвенное подтверждение), например, в месте, указанном обвиняемым, находят похищенные вещи.

5. Получение той же  информации из других источников (прямое подтверждение), например, допрос  других свидетелей, наблюдавших  тот же факт.

Надо сказать, что обычно достоверность доказательств определяется путем их прямого или косвенного подтверждения на основе какой-то собранной  их совокупности. Практически не бывает, чтобы сначала неопровержимо  была установлена достоверность  каждого отдельно взятого доказательства, а потом уже оценивалась их совокупность. Обычно в такой совокупности действует система их взаимного  подкрепления. Например, если все десять свидетелей дают согласные показания, то тем самым подтверждается достоверность  каждого из них. Поэтому для включения  доказательства в совокупность вовсе  не обязательно предварительно устанавливать  его абсолютную достоверность, достаточно, чтобы оно не вызывало неустранимых сомнений.

Приговором Центрального районного суда г. Омска от 21 августа 2000 г. Дергачева - судебный пристав-исполнитель  осуждена по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным  делам Омского областного суда приговор изменила: действия осужденной переквалифицировала  с ч. 1 ст. 285 УК РФ на ч. 1 ст. 170 УК РСФСР.

Дергачева (с учетом внесенных  в приговор изменений) признана виновной в злоупотреблении служебным  положением.

6 сентября и 30 октября  1996 г. в соответствии с решением  арбитражного суда Омской области  от 25 октября 1996 г. по иску ОАО  АКБ "ИТ-Банк" к АОЗТ "Сибстанкошинпром" и АОЗТ ИКК "Далич" Дергачева,  являясь должностным лицом - судебным  исполнителем Куйбышевского районного  суда г. Омска, наложила арест; - на имущество упомянутых предприятий,  в тощ ч числе на автомашины  ГАЗ-31029 1994 года выпуска номер  А 312 ВХ и номер В 282 АА. После  того как решение арбитражного  суда вступило в законную силу, Дергачева доставила машины в  000 СТО-1 для оценки и последующей  реализации. Злоупотребив служебным  положением она попросила товароведа  Оникштейна указать стоимость  автомашины под номером А 312 ВХ в 15 млн. неденоминированных  рублей. В акт технического состояния,  укомплектованности и оценки  данной автомашины 27 декабря 1996 г.  Оникштейн со слов Дергачевой  внес заведомо 1 ложные сведения  о необходимости проведения капитального  ремонта автомашины.

28 декабря 1996 г. Дергачева  приобрела данную автомашину  в собственность за 15 млн. неденоминированных  рублей, тогда как реальная ее  стоимость согласно заключению  товароведческой экспертизы от 3 сентября 1999 г. на декабрь 1996 года  составляла 26 095 тыс. неденоминированных  рублей. Тем самым Дергачева причинила  материальный ущерб АОЗТ "Сибстанкошинпром" в сумме 11 095 тыс. неденоминированных  рублей. С целью сокрытия своих  незаконных действий Дергачева  оформила автомашину на своего  знакомого Фокина. Для продажи  второй автомашины под номером  В 282 АА по заниженной цене  своему знакомому Кавардакову  Дергачева попросила товароведа  Оникштейна внести в акт технического  состояния, укомплектованности и  оценки автомашины ложные сведения  о необходимости проведения капитального  ремонта автомашины. Со слов Дергачевой  стоимость автомашины в акте  Оникштейном была указана в  20 млн. неденоминированных рублей, тогда как действительная ее  стоимость на январь 1997 г. согласно  заключению эксперта от 29 сентября 1999 г. составляла 26 095 тыс. неденоминированных  рублей. 8 января 1997 г. данный автомобиль  приобретен Кавардаковым, ущерб  для АОЗТ "Сибстанкошинпром" составил 6095 тыс. неденоминированных рублей, а всего на общую сумму 17 190 тыс. неденоминированных рублей.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене приговора и кассационного  определения в связи с нарушением требований ст. 314 УПК РСФСР по эпизоду  осуждения Дергачевой по ч. 1 ст. 285 УК РФ и направлении дела на новое  судебное рассмотрение.

Президиум Омского областного суда 10 апреля 2001 г. протест удовлетворил, указав следующее.

При решении вопроса о  наличии либо отсутствии в действиях  должностного лица состава преступления, предусмотренного ст. 170 УК РСФСР, органам  следствия и суду необходимо устанавливать  круг и характер служебных прав и  обязанностей должностного лица, закрепленных в законодательных и иных нормативных  правовых актах, в уставах, положениях и т.д., наличие причинной связи  между нарушением (неисполнением) должностным  лицом своих обязанностей и наступившими вредными последствиями. При этом следует  учитывать, что в соответствии с  законом должностным злоупотреблением могут быть признаны такие действия должностного лица, которые вытекали из его служебных полномочий и  были связаны с осуществлением им его прав и обязанностей. Следовательно, в постановлении о привлечении  в качестве обвиняемого, обвинительном заключении, описательной части приговора должны содержаться ссылки на правовые акты, указывающие на полномочия должностного лица, употребление которыми вопреки интересам службы ставится ему в вину.

Это требование закона по данному  делу не выполнено.

Так, из предъявленного обвинения  и описательной части приговора  следует, что суд посчитал уголовно наказуемой просьбу Дергачевой к  товароведу Оникштейну указать им в  акте осмотра машин заниженную оценку стоимости автомашин. Однако суд  не связал эти действия с нарушением ею должностных полномочий, указанных  в конкретных нормативных актах, регулирующих ее действия в данной ситуации. Вопрос о наличии причинной  связи между теми должностными обязанностями, которые указаны в приговоре, и наступившими последствиями в  виде занижения стоимости машин  судом не исследовался. При этом без какой-либо оценки осталось Временное  положение о порядке обращения  взыскания на имущество организаций, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 14 февраля 1996 г. № 199 "О  некоторых мерах по реализации решений  об обращении взыскания на имущество  организаций", в соответствии с  п. 16 которого продажа имущества  должника осуществляется на комиссионных началах организацией, уполномоченной лицом, осуществляющим взыскание.

Таким образом, круг прав и  обязанностей Дергачевой при реализации имущества должника должен устанавливаться  с учетом ряда нормативных актов, в том числе и Правил комиссионной торговли, поскольку в данном случае судебный исполнитель выступает  в роли комитента, что подтверждается квитанциями о сдаче на комиссию автомашин.

Президиум признает обоснованными  доводы протеста о том, что выводы суда о размере причиненного ущерба основаны на неполно исследованных  материалах дела.

Исходя из того, что обвинительный  приговор не может быть основан на предположениях, а должен быть постановлен  на достоверных доказательствах, судебные решения по делу подлежат отмене, а  дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

Сила (значимость) доказательства - это его доказательственная (ценность, весомость, логическая убедительность как аргумента.

Чаще всего сила доказательств  отождествляется с их допустимостью. Вот что пишет, например, В. Зажицкий: «Юридическая сила доказательств - не что иное, как их способность ввиду  соответствия требованиям уголовно-процессуального  закона служить средствами доказывания  обстоятельств, имеющих значение для  правильного разрешения уголовного дела. Следовательно, признание юридической  силы доказательств равнозначно  определению свойства допустимости доказательств». Такая трактовка  данного термина действительно  довольно распространена. Однако в  данном случае дело, скорее всего не в разногласиях по существу, а в  чисто терминологическом несоответствии. Термин «сила» применяется в разных значениях и в законе.

Теперь о соотношении  допустимости и значимости по существу. Это совершенно различные свойства доказательств. Первое представляет собой  правовую характеристику доказательства, второе - логико-гносеологическую. Первое относится только к форме доказательства, второе определяется его содержанием. Доказательственная значимость не зависит  от способа получения доказательства или его процессуального оформления. Орудие убийства остается орудием убийства независимо от того, изъято оно при  обыске, проведенном с санкции  прокурора или без таковой. И  если оно будет признано по этому  основанию недопустимым, то его познавательная ценность - в чисто логическом аспекте - нисколько не изменится (кстати, и  в житейском смысле - тоже, недаром  присяжные не должны знать о существовании  такого доказательства). И если, допустим, завтра решение судьи об исключении такого доказательства как недопустимого, будет отменено, то оно вновь станет доказательством точно такой  же силы.

Теперь о соотношении  доказательственной значимости с достоверностью. Эти качества тоже нередко отождествляются. Считается, что доказательства спорные, сомнительные обладают меньшей силой  и, соответственно, достоверные - большей. Тем не менее, это тоже совершенно различные свойства. Малодостоверные  доказательства просто требуют большей  подтверждение ста. Но доказательственная сила их от этого не меняется. При  абсолютно равной достоверности  доказательства могут иметь весьма различающуюся доказательственную значимость. Простой пример: заключение эксперта о том, что кровь, обнаруженная на месте преступления, той же группы, что и кровь обвиняемого, и другое заключение - о том, что отпечаток пальца на месте преступления оставлен обвиняемым. Даже на житейском уровне предельно ясно, что второе заключение является гораздо более сильной уликой (логическое объяснение этому - потом).