Теории сущности юридического лица

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

Итак, сторонники теорий фикции отрицали реальное существование юридического лица как субъекта права. Они считали, что правоспособностью обладают только физические лица. В связи  с этим, юридическое лицо – это  конструкция, искусственно созданная  законодателем. Юридическое лицо создается  для достижения определенных коллективных целей, которые невозможно достичь отдельно взятым индивидом. Теории фикции имели большое значение для правоприменителей в Англии и США, а также в теориях фикции были сформулированы и раскрыты некоторые признаки современного юридического лица. Например, имущественную обособленность  учредителей при создании юридического лица.

Сторонники же реалестических теорий наоборот считали юридическое  лицо – реальным субъектом права. При этом, одни считали юридическое лицо живым организмом, а другие считали, что юридическое лицо – социальная реальность, явление объективной действительности, которое создается или признается правом. Реалестические теории внесли свой вклад в развитие учений о сущности юридического лица. Они впервые стали говорить о юридическом лице, как субъект публичного права, кроме того, в рамках реалестического направления были разработаны некоторые признаки современного юридического лица.

Споры ученых о реальном или фиктивном существовании юридического лица продолжаются до сих пор. Следует отметить, что практически все разработчики той или иной теории сущности юридического лица прибегали к каким - либо абстрактным, несуществующим понятиям, то есть к фикции. Так, по мнению Д.И. Мейера, ученые, решительно выступающие против фикции юридического лица, всего лишь придумывали новую фикцию или незаметно для себя признавали фиктивность юридического лица. Рассматривая различные теории реальности юридического лица, Д.И. Мейер писал: «Бринц, признавая возможность существования прав без субъекта, делил имущества на две категории: личные и целевые; первые принадлежат отдельным лицам … вторые … – цели, ради которой существуют …. Эта принадлежность цели есть ничто иное, как фикция». Аналогичные замечания были сделаны относительно теорий германистов во главе с Гирке: «…они прибегли к фикции … сочинили какую-то «бестелесную волю» и «застывшую волю», а также теории Иеринга, который, отрицая фикцию юридического лица, в сущности признает ее. Юридическое лицо, по выражению Иеринга, фигурант. И пусть будет фигурантом – оно ведь только фигурирует как личность, ему только приписываются права, а этого не отрицает Иеринг, следовательно, не отрицает и фикции юридического лица».⁵¹

На основе проведенного анализа можно сделать  вывод о том, что теории фикции являются наиболее доказательными и убедительными. Однако, несмотря на то, что почти все разработчики теорий сущности юридического лица обращались к фикции, современное юридическое лицо обладает признаками, как реального субъекта права, так и признаками, сформулированными в теории «фикции».

Советские ученые – цивилисты, разрабатывая собственные теории, по сути, не придумали  ничего нового, они просто взяли  из фикцонных и реалистических теорий самое важное. Советские теории не актуальны в наше время. Они потеряли базу, на которой были построены - тотальной государственной собственности на средства производства и результаты труда, а также политического режима, на защите которого стояла советская цивилистическая наука. Следовательно, их можно признать не соответствующими характеру экономических отношений, которые складываются на современном этапе развития общества.   Исключением является теория «организации» О. А. Красавчикова, в которой он обосновал организационное единство как признак юридического лица, который присущ данной конструкции до сих пор.

На современном этапе изучения сущности юридического лица наиболее интересным представляется вопрос о  существовании юридического лица публичного права. До сих пор нет единого  ответа на этот вопрос. Большинство  ученых считают, что юридического лица публичного права не существует. Однако в российской юридической науке  наглядно показано и доказано, что  в государственном и административном праве существуют юридические лица, которые отличаются от тех юридических  лиц, с какими привыкла иметь дело цивилистика.

На основании проведенного анализа, можно сделать вывод о том, что каждая из теорий, конечно, имеет значение, но ни одна из них не раскрывает сущности юридического лица. Каждая теория, взятая в отдельности, лишь раскрывает определенный признак юридического лица. Следует рассматривать все эти теории в совокупности. Возможно тогда удастся все-таки выявить сущность данной конструкции.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

 

1. Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. М., 1947.
2. Венедиктов А. В. Государственная социалистическая собственность.  М., 1948.
3. Венедиктов А. В. Избранные труды по гражданскому праву. Т. 1.  М., 2004
4. Генкин Д. М.  Значение применения института юридического лица во внутреннем и внешнем товарообороте СССР // Сборник научных работ. Вып. 9.  М.: Госторгиздат, 1955.
5. Герваген Л. Л. Развитие учения о юридическом лице. СПб.: Типография, 1888.
6. Гражданское и торговое право капиталистических государств /отв. ред. Васильев Е. А. М., 1983.
7. Грешников И. П. Субъекты гражданского права: юридическое лицо в праве и законодательстве. СПб.: Юридический центр «Пресс».  2002.
8. Иоффе О. С. Советское гражданское право. Л., 1958.
9. Козлова Н. В. Понятие и сущность юридического лица. Очерк истории и теории. Учебное пособие. М., 2003.
10. Красавчиков О. А. Советское гражданское право. М., 1976.
11. Красавчиков О.А. Сущность юридического лица // Советское государство и право. М. 1976. № 1.
12. Маньковский И. А. Теории сущности юридического лица: история развития и современные научные подходы // Российский юридический журнал. М., 2010.
13. Мейер Д. И. Русское гражданское право. Ч. I. М.: Статут, 2003.
14. Новицкий И. Б. Советское гражданское право. / Отв. ред. П. Е. Орловский. М.: Госюриздат. 1959.
15. Панкратов П. А., Козлова Н. В. Юридическое лицо как инструмент перераспределения собственности (к 15-летию начала реформы института юридического лица) // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11: Право, 2002. №1.
16. Русское гражданское право: чтения Д. И. Мейера. 7-е изд./отв. ред. А. И. Вицын. СПб.: Типография, 1897.
17. Серова. О. А. Теоретико – методологические и практические проблемы классификации юридических лиц современного гражданского права России. М.: Юрист, 2011.
18. Суворов С. Н. Об юридических лицах по римскому праву. М.: Статут,  2000. Трубецкой Е. Н. Энциклопедия права. СПб.: Юрид. ин-т., 1998. Хохлов Е. Б., Бородин В. В. Понятие юридического лица: история и современная трактовка//Государство и право. №9. М., 1993.
19. Черепахин Б. Б. Волеобразование и волеизъявление юридического лица // Труды по гражданскому праву. М., 2001.
20. Черепахин Б.В. Труды по гражданскому праву. М., 2001.
21. Чиркин В.Е. Необходимо ли понятие юридического лица публичного права? // Государство и право. № 5, 2006.
22. http://www.juristlib.ru

 

 

 

 

 

 

¹ Козлова Н. В. Понятие и сущность юридического лица. Очерк истории и теории. Учебное пособие. М., 2003.

² Серова. О. А. Теоретико – методологические и практические проблемы классификации юридических лиц современного гражданского права России. М.: Юрист, 2011.

³ Красавчиков О. А. Советское гражданское право. М., 1976.

⁴ Венедиктов А. В. Извранные труды по гражданскому праву. Т. 1.  М., 2004

⁵ Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. М., 1947.

⁶ Черепахин Б.В. Труды по гражданскому праву. М., 2001.

⁷ Венедиктов А. В. Государственная социалистическая собственность.  М., 1948. С. 675.

⁸ Козлова Н. В. Понятие и сущность юридического лица. Очерк истории и теории. Учебное пособие. М., 2003.  С. 119.

⁹ Козлова Н. В. Там же. С. 120.

¹⁰ Серова. О. А. Теоретико – методологические и практические проблемы классификации юридических лиц современного гражданского права России. М.: Юрист, 2011. С. 11.

¹¹ Герваген Л. Л. Развитие учения о юридическом лице. СПб.: Типография, 1888. С. 46. 

¹² Суворов С. Н. Об юридических лицах по римскому праву. М.: Статут,  2000. С. 71.

¹³ Герваген Л. Л. Развитие учения о юридическом лице. СПб.: Типография, 1888. С. 54.

¹⁴ Панкратов П. А., Козлова Н. В. Юридическое лицо как инструмент перераспределения собственности (к 15-летию начала реформы института юридического лица) // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11: Право, 2002. №1. С. 98.   

¹⁵ Гражданское и торговое право капиталистических государств /отв. ред. Васильев Е. А. М., 1983. С. 78.

¹⁶ Маньковский И. А. Теории сущности юридического лица: история развития и современные научные подходы // Российский юридический журнал. М., 2010.

¹⁷ Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. М., 1947. С. 167.

¹⁸Серова. О. А. Теоретико – методологические и практические проблемы классификации юридических лиц современного гражданского права России. М.: Юрист, 2011. С. 13.

¹⁹ Венедиктов А. В. Извранные труды по гражданскому праву: В 2 т. Т. 1. М., 2004. С. 295.

²⁰ Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. М., 1947. С. 83.

²¹ Герваген. Л. Л. Развитие учения о юридическом лице. СПб.: Типография, 1888. С.80.

²²Трубецкой Е. Н. Энциклопедия права. СПб.: Юрид. ин-т., 1998. С. 178.

²³Русское гражданское право: чтения Д. И. Мейера. 7-е изд./отв. ред. А. И. Вицын. СПб.: Типография, 1897. С. 156.

²⁴ Козлова Н. В. Понятие и сущность юридического лица. Очерк истории и теории. Учебное пособие. М., 2003.  С. 143.

²⁵ Хохлов Е. Б., Бородин В. В. Понятие юридического лица: история и современная трактовка//Государство и право. №9. М., 1993. С.155-156.

²⁶ Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. М., 1947. С.161.

²⁷ Суворов С. Н. Об юридических лицах по римскому праву. М.: Статут,  2000. С. 73.

²⁸ Герваген. Л. Л. Развитие учения о юридическом лице. СПб.: Типография, 1888. С.67.

²⁹ Там же. С. 68.

³⁰ Черепахин Б. В. Труды по гражданскому праву. М., 2001. С. 296

³¹ Мейер Д. И. Русское гражданское право. Ч. I. М.: Статут, 2003. С. 120.

³² Козлова Н. В. Понятие и сущность юридического лица. Очерк истории и теории. Учебное пособие. М., 2003.  С. 145.

³³ Венедиктов, А.В. Государственная социалистическая собственность М., 1948. С. 672.

³⁴ Там же. С. 674.

³⁵ Черепахин Б. Б. Волеобразование и волеизъявление юридического лица // Труды по гражданскому праву. М., 2001. С. 298.

³⁶ Иоффе О. С. Советское гражданское право. Л., 1958. С. 143.

³⁷ Красавчиков О. А. Советское гражданское право. Т. 1. М., 1976. С. 153.

³⁸Генкин Д. М.  Значение применения института юридического лица во внутреннем и внешнем товарообороте СССР // Сборник научных работ. Вып. 9.  М.: Госторгиздат, 1955. С. 17.

³⁹ Венедиктов, А.В. Государственная социалистическая собственность М., 1948. С. 561.

⁴⁰ Красавчиков О.А. Сущность юридического лица // Советское государство и право. М. 1976. № 1. С. 53.

⁴¹ Черепахин Б. В. Труды по гражданскому праву. М., 2001. С. 298.

⁴² Иоффе О. С. Советское гражданское право. Л., 1958. С. 158.

⁴³Генкин Д. М.  Значение применения института юридического лица во внутреннем и внешнем товарообороте СССР // Сборник научных работ. Вып. 9.  М.: Госторгиздат, 1955. С. 19.

 

⁴⁴ Красавчиков О. А. Советское гражданское право. М., 1976. С. 153

⁴⁵ Новицкий И. Б. Советское гражданское право. / Отв. ред. П. Е. Орловский. М.: Госюриздат. 1959. С. 368.

⁴⁶ Грешников И. П. Субъекты гражданского права: юридическое лицо в праве и законодательстве. СПб.: Юридический центр «Пресс».  2002. С. 70. 

⁴⁷ Рахманкулов Х.Р. Субъекты гражданского права. Том 1. Алматы. 2001. С. 51.

⁴⁸ Чиркин В.Е. Необходимо ли понятие юридического лица публичного права? // Государство и право. № 5, 2006. С. 26.

⁴⁹ http://www.juristlib.ru 28.03.2013. 17:30

⁵⁰ http://www.juristlib.ru 30.03.2013. 20.07

⁵¹ Мейер Д. И. Русское гражданское право. Ч. I. М.: Статут, 2003. С. 126.