Юридическая отвественность

Такой подход традиционен  и вполне обоснован для уголовного права и ряда других правовых отраслей, устанавливающих юридическую ответственность  за неправомерное поведение людей. На нем основано выделение различных  форм вины, от которых, как правило, зависит и содержание применяемых мер ответственности. Прежде всего, речь идет о различии умысла и неосторожности (ср. п. 1 ст. 401 ГК и ст. ст. 25 и 26 Уголовного кодекса). Правонарушение признается совершенным умышленно, если нарушитель сознавал неправомерность своего поведения, предвидел его неблагоприятные последствия и желал или сознательно допускал их наступление. Правонарушение признается совершенным по неосторожности, если нарушитель хотя и не предвидел, но по обстоятельствам дела мог и должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий своего поведения либо хотя и предвидел их, но легкомысленно рассчитывал на их предотвращение.

Однако в гражданском  праве вина как условие ответственности  имеет весьма значительную специфику. Она вызвана особенностями регулируемых гражданским правом отношений, в  большинстве случаев имеющих  товарно-денежный характер, и обусловленным  этим главенством компенсаторно-восстановительной  функции гражданско-правовой ответственности. Ведь для компенсации убытков, понесенных участниками имущественного оборота, субъективное отношение их причинителя к своему поведению, как правило, не имеет существенного значения. Именно поэтому в гражданском праве различие форм вины редко имеет юридическое значение, ибо для наступления ответственности в подавляющем большинстве случаев достаточно наличия любой формы вины правонарушителя. Лишь в некоторых прямо предусмотренных законом случаях применение или размер ответственности зависят от определенной формы вины. Так, конфискационные санкции в соответствии со ст. 169 ГК применяются лишь к участникам сделки, умышленно действовавшим в противоречии с основами правопорядка и нравственности. Умысел потерпевшего в деликтных обязательствах освобождает причинителя от ответственности, а грубая неосторожность потерпевшего может быть учтена при определении размера полагающегося ему возмещения (ст. 1083 ГК). Закон также объявляет ничтожными любые соглашения об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (п. 3 ст. 401 ГК). Более того, по этим же причинам в целом ряде случаев вина вообще не становится необходимым условием имущественной ответственности, которая может применяться и при отсутствии вины участника гражданских правоотношений, в том числе за вину иных (третьих) лиц.

Следует, наконец, учесть и  то обстоятельство, что участниками  гражданских правоотношений являются не только граждане, но и юридические  лица и публично-правовые образования. Говорить об их "субъективном, психическом  отношении к своему поведению  и его последствиям" здесь можно  лишь весьма условно. Конечно, вина юридического лица может проявляться в форме  вины его участников (например, полных товарищей), органов (руководителей) и  других должностных лиц, а также  его работников, выполняющих свои трудовые или служебные функции, поскольку именно через их действия юридическое лицо участвует в  гражданских правоотношениях. Поэтому  закон и возлагает на него ответственность  за действия указанных физических лиц (ст. ст. 402 и 1068 ГК). Обычно это имеет  место в деликтных (внедоговорных) обязательствах, возникающих при причинении имущественного вреда.

Однако в большинстве  случаев, прежде всего в договорных отношениях, невозможно, да и не нужно  устанавливать вину конкретного  должностного лица или работника  юридического лица в ненадлежащем исполнении обязательства, возложенного на организацию  в целом. Гражданско-правовое значение в таких ситуациях приобретает  сам факт правонарушения со стороны  юридического лица (например, отгрузка недоброкачественных товаров или  просрочка в возврате банковского  кредита), которого вполне можно было бы избежать при проявлении обычной  заботливости или осмотрительности. 
В связи с этим гражданское законодательство отказалось от традиционного для уголовно-правовой сферы подхода к пониманию вины. 
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК виной в гражданском праве следует признавать непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям оборота.

Таким образом, вина в гражданском  праве рассматривается не как  субъективное, психическое отношение  лица к своему поведению, а как  непринятие им объективно возможных  мер по устранению или недопущению  отрицательных результатов своих  действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации.

Иначе говоря, здесь вина переводится из области трудно доказуемых субъективных психических ощущений конкретного человека в область  объективно возможного поведения участников имущественных отношений, где их реальное поведение сопоставляется с определенным масштабом должного поведения. При этом речь не идет о  некоем абстрактно понимаемом заботливом хозяине или добросовестном коммерсанте, с теоретически мыслимым поведением которого сопоставляется поведение конкретного лица в конкретной ситуации (как это требуется, например, во французском и германском гражданском и торговом праве). По смыслу нашего закона поведение конкретного лица должно сопоставляться с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота, и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять разумный и добросовестный участник оборота (а таковым в силу п. 3 ст. 10 ГК предполагается любой участник гражданских правоотношений).

В гражданском праве установлена  презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), ибо именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК), т.е. принятие всех указанных выше мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Так, в одном из судебно-арбитражных  дел организация - перевозчик груза, загоревшегося в пути от неустановленных  причин, ссылалась на это обстоятельство как на отсутствие своей вины. Однако оно само по себе не исключало вины перевозчика в виде непринятия им всех мер заботливости и предусмотрительности, обусловленных легко воспламеняющимся по характеру грузом, и не опровергало  законной презумпции его вины, а  потому на перевозчика как на виновное лицо была возложена ответственность  за утрату и порчу перевозимого им груза. Из этого следует, что в  гражданских правоотношениях, строго говоря, имеет значение не вина как  условие ответственности, а доказываемое правонарушителем отсутствие вины как  основание его освобождения от ответственности, что прямо вытекает из предписаний  действующего закона (абз. 2 п. 1 ст. 401 и п. 2 ст. 1064 ГК).

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

В данной работе раскрывается понятие юридической ответственности. Ее сущность и значение.

Проанализированы соотношение  социальной (более широкое понятие) и юридической ответственности, определены признаки, характерные для  юридической ответственности, как  особого вида правоотношений.

В ходе исследования темы выпускной  квалификационной работы мы пришли к  следующим выводам.

Юридическая ответственность  – это сложное социальное явление. Она наступает в результате нарушения  предписаний правовых норм, и проявляется  в форме применения к правонарушителю  мер государственного принуждения. Важным признаком юридической ответственности  является то, что она определяется государством и применяется его  компетентными органами.

Основанием юридической ответственности является правонарушение. Если поведение субъекта не подпадает под признаки правонарушения, то данное лицо не подлежит юридической ответственности.

Субъективной предпосылкой юридической ответственности в  любом ее значении является свобода  воли. Без свободы воли нет вины, без вины нет ответственности  за правонарушение.  Нельзя винить лицо, лишенное свободы воли. Нельзя невиновного  считать ответственным.

В теории права различают  четыре основных вида юридической ответственности  за правонарушение: дисциплинарную, административную, гражданско-правовую, уголовную. Каждый вид правонарушений порождает соответствующий  ему вид юридической ответственности.

Роль юридической ответственности, в основном, сводится к воплощению в общественной жизни трех основных ее направлений: репрессивно-карательной, предупредительно-воспитательной и  правовостановительно-компенсационной. При этом восстановительная, карательная воспитательная (привентивная) функции юридической ответственности выполняются не раздельно, а в совокупности.

Главными целями юридической  ответственности необходимо считать  защиту правопорядка и воспитание граждан  в духе уважения к праву. Уважительное отношение к закону и праву  должно стать личным убеждением каждого  человека. В этом воспитательном процессе свое слово должны сказать школа, трудовые коллективы, общественные организации, церковь и д.р.

Юридическая ответственность  и государственное принуждение  могут совпадать на определенных этапах реализации, но ставить между  ними знак равенства нельзя

В правовой ответственности  демократического общества государственное принуждение не является главным элементом. Таковым является осознанная убежденность большинства граждан в необходимости соблюдения законов, глубокая личная ответственность за состояние законности и правопорядка в стране. За перспективу общественного развития,

По своему содержанию юридическая  ответственность выступает в  виде применения к лицу мер государственно-принудительного  воздействия, а по своему непосредственному  представляет собой претерпивание неблагоприятных последствий для правонарушителя, которые могут быть самыми различными в зависимости от тяжести правонарушения и которые он должен принимать как ответную реакцию государства и общества на его деяния, сообразуя с ним свое дальнейшее поведение.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации. М., 1997.
2. Гражданский кодекс РФ (части первая и вторая). М., 1998.
3. Кодекс об административных правонарушений.
4. Байтин М.И. Сущность права. – С. 123
5. Базылев Б.Т. Юридическая ответственность (теоритические вопросы). – С.25.
6. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1977 г.
7. Витрук Н.В. Конституционое правосудие в России (1991-2001гг.). – С. 441-442
8. Келина С.Г., Кудрявцев В.Н. Принципы советского уголовного права. М., 1988.С. 128-129.
9. Кондалов С.В. О взаимосвязи правовой и моральной ответственности // Вопросы ответственности в свете Комаров А.С. Ответственность в коммерческом обороте. М., 1991. С. 46 – 57
10. Мироненко М.Б. Принципы юридической ответственности  в системе принципов права: Автореф.дис. … канд. юрид. наук. – Саратов, 2001 – С-6-8.
11. Плахотных А.Ф. Природа и ответственность (социологический аспект). – С. 116.
12. Собрание законодательства Россиийской Федерации. 1998. №52 . Ст. 6447
13. Тархов В.А. Понятие юридической ответственности // Правоведение. 1973. № 2. С. 33.
14. Черных Е.В. О Нормативном характере юридической ответственности // Вопросы  теории государства и права. Вып. 1. – Саратов, 1998. –С.80-81.
15. Филатова Т.И. Социальная ответственность как фактов преодоления отчуждения: Автореф. Дис….канд. филос. наук. – С.43 решения XXVI съезда КПСС/ под ред. Н.А. Огурцова. – Рязань, 1982. – С 43

 

¹ Конституция Российской Федерации. М., 1997.

² Филатова Т.И. Социальная ответственность как фактов преодоления отчуждения: Автореф. Дис….канд. филос. наук. – С.43

³ Кондалов С.В. О взаимосвязи правовой и моральной ответственности // Вопросы ответственности в свете решения XXVI съезда КПСС/ под ред. Н.А. Огурцова. – Рязань, 1982. – С 43

⁴ Плахотных А.Ф. Природа и ответственность (социологический аспект). – С. 116.

⁵ Мироненко М.Б. Принципы юридической ответственности в системе принципов права: Автореф.дис. … канд. юрид. наук. – Саратов, 2001 – С-6-8.

⁶ Базылев Б.Т. Юридическая ответственность (теоритические вопросы). – С.25.

⁷ Черных Е.В. О Нормативном характере юридической ответственности // Вопросы теории государства и права. Вып. 1. – Саратов, 1998. –С.80-81.

⁸ Черных Е.В., Лепинский Д.А. Юридическая ответственность как целостное правовое явления. – С. 207

⁹ Байтин М.И. Сущность права. – С. 123

¹⁰ Келина С.Г., Кудрявцев В.Н. Принципы советского уголовного права. М., 1988.С. 128-129.

¹¹ Собрание законодательства Россиийской Федерации. 1998. №52 . Ст. 6447

¹² Витрук Н.В. Конституционое правосудие в России (1991-2001гг.). – С. 441-442

¹³ Комаров А.С. Ответственность в коммерческом обороте. М., 1991. С. 46 - 57