Cудебная практика в сфере опеки и попечительства над несовершеннолетними

Следовательно, сохранить семью невозможно и  брак следует расторгнуть.

Из показаний [заявительницы], ее матери... усматривается, что члены организации "Свидетели  Иеговы" несколько раз в неделю приходят в квартиру, где проживает [заявительница] с родителями, и проводят там свои мероприятия. Кроме того, [заявительница] ходит еженедельно на собрания "Свидетелей Иеговы".

Рассмотрение  дела судом кассационной инстанции

 Заявительница  и ее представитель подали  кассационную жалобу на Решение  суда от 15 марта 2002 г. в Судебную  коллегию по гражданским делам  Верховного суда Республики Дагестан.

 В своей  кассационной жалобе заявительница  утверждала, что решение суда  первой инстанции носило дискриминационный  характер, поскольку было основано  на причастности заявительницы  к организации "Свидетели Иеговы", что выводы суда первой инстанции были ошибочны, необоснованны и связаны с неверным толкованием фактов, что суд не учел всех обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации (длительное отсутствие отца в связи с работой в море, доказанная педагогическая компетентность заявительницы как профессионального школьного учителя, предшествующая и настоящая история участия обоих родителей в воспитании их детей, предположительно аморальное поведение отца, связанное с супружеской изменой и тому подобное), а также что суд первой инстанции действовал исходя из предположения, что организация "Свидетели Иеговы" представляет опасность.

 Заявительница  также привела цитаты из законодательства  Российской Федерации по вопросу  установления опеки над детьми и из Постановления Европейского суда по делу "Хоффманн против Австрии" (Hoffmann v. Austria) от 23 июня 1993 г.

17 апреля 2002 г.  судебная коллегия по гражданским  делам Верховного суда Республики  Дагестан в составе трех профессиональных судей, рассмотрев кассационную жалобу заявительницы, двумя голосами против одного отклонила ее как необоснованную.

 В частности,  большинство судей согласились  с тем, что:

"Принимая  решение об оставлении несовершеннолетних  детей для проживания с отцом,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что это отвечает интересам детей. Решение суда основано на заключении органа опеки и попечительства и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Так, судом установлено, что мать детей... являющаяся членом организации "Свидетели Иеговы", брала детей на собрания секты, вовлекала их в общение с членами секты на дому. Тем самым она нарушила требования статьи 28 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждому гарантируется свобода совести и свобода вероисповедания. Согласно части второй статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. [Судебная коллегия] находит несостоятельными доводы [заявительницы] о том, что суд лишает ее своим решением права на воспитание детей в связи с ее вероисповеданием и принадлежностью к организации "Свидетелей Иеговы". Согласно части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации и пункту 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации осуществление [заявительницей] своих конституционных прав, в том числе права исповедовать любую религию и родительских прав, не должно нарушать права и свободы других лиц или противоречить интересам детей. Право родителя, проживающего отдельно от ребенка, на участие в его воспитании гарантировано статьей 66 Семейного кодекса Российской Федерации, определяющей порядок осуществления таким родителем своих родительских прав.

Судом также  установлено, что материальное положение [мужа заявительницы], его жилищно-бытовые условия лучше условий [заявительницы]. [Муж заявительницы] имеет работу, проживает со своими родителями и имеет в собственности двухэтажный жилой дом, где имеются необходимые для проживания детей условия. Родители [мужа заявительницы] против совместного проживания с ними внуков не возражают. [Заявительница] работает преподавателем истории [в школе] в г. Махачкале. Она проживает в трехкомнатной квартире родителей, жилой площадью 48 кв. м, где кроме нее, отца и матери, проживают три ее брата: 1977, 1983 и 1985 годов рождения.

Орган опеки  и попечительства пришел к выводу о том, что, исходя из интересов несовершеннолетних детей, местом их жительства следует  определить место жительства их отца... Доводы [заявительницы] о том, что  передача детей отцу негативно в будущем отразится на их эмоциональном состоянии, не подтверждены доказательствами. Доводы о наличии государственной регистрации религиозной организации "Свидетелей Иеговы", о пользе, оказываемой этой организацией обществу и другие, не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к предмету судебного разбирательства по данному делу. Оснований к отмене состоявшегося по делу решения по доводам кассационной жалобы [заявительницы] не имеется".

 Судья, не  согласившийся с большинством, представил следующее особое мнение:

"...Полагаю  решение суда первой инстанции  подлежало отмене ввиду неисследованности  обстоятельств, предусмотренных  пунктом 3 статьи 65 Семейного кодекса  Российской Федерации".

         Последующие попытки заявительницы инициировать пересмотр дела в порядке надзора оказались безрезультатными.

  Все соответствующие жалобы, поданные заявительницей, были отклонены как необоснованные.

 Последнее  Определение суда в связи с  этим было вынесено Верховным  судом Республики Дагестан 28 ноября 2003 г.

Предполагаемое  нарушение статьи 8 Конвенции,

рассмотренной в совокупности со статьей 14 Конвенции

 Заявительницу  не устраивали решения судов  Российской Федерации, которыми  местом жительства двух ее  детей был определен дом отца  детей. Она утверждала, что такое решение противоречило статье 8 Конвенции, рассмотренной в совокупности со статьей 14 Конвенции. Указанные положения в части, применимой к настоящему делу, звучат следующим образом:

Статья 8 Конвенции

"1. Каждый  имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

2. Не допускается  вмешательство со стороны публичных  властей в осуществление этого  права, за исключением случаев,  когда такое вмешательство предусмотрено  законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц".

Статья 14 Конвенции

"Пользование  правами и свободами, признанными  в настоящей Конвенции, должно  быть обеспечено без какой  бы то ни было дискриминации  по... религии... или по любым иным  признакам".

A. Доводы  сторон

1. Доводы  властей Российской Федерации

 В своих  замечаниях о приемлемости жалобы власти Российской Федерации утверждали, что решение об определении места жительства детей с их отцом было законным, обоснованным и принятым в интересах детей, а также что детям с заявительницей было намного хуже не только из-за встреч с представителями организации "Свидетели Иеговы" и незнакомых людей в квартире заявительницы, но и из-за плохого материального положения заявительницы. Власти утверждали, что доход отца детей и имевшиеся у него условия для проживания были намного лучше, чем у матери детей, и что дети не хотели жить с матерью. Власти Российской Федерации также ссылались на заключение местной администрации от 11 декабря 2002 г., из которого следовало, что после посещения религиозных собраний дети стали нервными, пугливыми и утратили связь с реальностью. В итоге власти Российской Федерации утверждали, что рассматриваемыми судебными решениями не было нарушено право заявительницы, гарантированное статьей 8 Конвенции, и что, в любом случае, вмешательство было оправдано согласно второй части указанной статьи Конвенции. Кроме того, власти Российской Федерации утверждали, что, по сведениям главы местной администрации по месту жительства отца детей, дети жили в доме своего отца и учились в очень хороших условиях. В замечаниях по существу дела власти Российской Федерации также отметили, что религиозная принадлежность заявительницы не была решающим фактором или фактором, имеющим какое-либо значение, при вынесении решения об определении места жительства детей и что, в любом случае, рассматриваемое решение было принято в лучших интересах детей. Власти утверждали, что заявительница не была лишена родительских прав и что она свободно могла участвовать в образовании и воспитании детей.

2. Доводы  заявительницы

 Заявительница  утверждала, что ссылка властей Российской Федерации на события или факты, имевшие место после рассматриваемой процедуры, была некорректной, поскольку эти обстоятельства не имели отношения к сути дела. Заявительница полагала, что судебные решения об определении места жительства ее детей противоречили пункту 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации и, следовательно, являлись незаконными. Она также утверждала, что судебные решения были необоснованными, недоказанными и явно дискриминационными.

B. Мнение  Европейского суда

 Европейский  суд повторяет, что статья 14 Конвенции  дополняет другие положения Конвенции  и Протоколов к ней. Она не  существует отдельно, поскольку  применяется только по отношению  к "пользованию правами и  свободами", гарантированными указанными  положениями. Хотя применение статьи 14 Конвенции не предполагает нарушение указанных положений - и в этой степени эта статья самостоятельна, - она не может быть применена, если рассматриваемые факты не попадают в сферу действия одного или более положений Конвенции (см. среди других примеров Постановление Европейского суда по делу "Ван Раальте против Нидерландов" (Van Raalte v. Netherlands) от 21 февраля 1997 г., Reports 1997-I, p. 184, § 33, и Постановление Европейского суда по делу "Кэмп и Бурими против Нидерландов" (Camp and Bourimi v. Netherlands), жалоба N 28369/95, ECHR 2000-X, § 34).

1. Рассмотрение  вопроса о том, попадают ли  обстоятельства

данного дела в сферу действия статьи 8 Конвенции

 Для начала  следует отметить, что в данном  деле двое детей проживали  со своей матерью, после того как она ушла из дома мужа в июне 2000 г. и до августа 2001 г., когда родители мужа отказались вернуть приехавших к ним детей. При таких обстоятельствах Европейский суд полагает, что последующее судебное решение, определившее, что дети должны проживать с отцом, являлось вмешательством в право заявительницы на уважение ее семейной жизни и не может рассматриваться только как судебное вмешательство, необходимое при любом разводе. Поэтому дело попадает в сферу действия статьи 8 Конвенции (см. Постановление Европейского суда по делу "Хоффманн против Австрии" (Hoffmann v. Austria) от 23 июня 1993 г., Series A, N 255-C, p. 58, § 29, и Постановление Европейского суда по делу "Пало-Мартинес против Франции" (Palau-Martinez v. France), жалоба N 64927/01, ECHR 2003-XII, § 30).

 Районный суд пришел к следующему выводу:

"... орган  опеки и попечительства считает  целесообразным проживание [обоих  детей] с отцом...

Суд также считает, что с учетом того, что дети... более  пяти лет проживали с отцом, им еще нет десяти лет, а также принимая во внимание их интересы, в соответствии со статьями 54 - 56 и 61 - 66 Семейного кодекса Российской Федерации целесообразно определить их место жительства с отцом...".

Рассмотрев  дело в кассационном порядке, Верховный  суд Республики Дагестан определил:

"Принимая  решение об оставлении несовершеннолетних  детей для проживания с отцом,  суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о том,  что это отвечает интересам  детей. Решение суда основано  на заключении органа опеки  и попечительства и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Так, судом установлено, что мать детей... являющаяся членом организации "Свидетели Иеговы", брала детей на собрания секты, вовлекала  их в общение с членами секты  на дому. Тем самым она нарушила требования статьи 28 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждому гарантируется свобода совести и свобода вероисповедания. Согласно части второй статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. [Судебная коллегия] находит несостоятельными доводы [заявительницы] о том, что суд лишает ее своим решением права на воспитание детей в связи с ее вероисповеданием и принадлежность к организации "Свидетелей Иеговы". Согласно части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации и пункту 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации осуществление [заявительницей] своих конституционных прав, в том числе права исповедовать любую религию и родительских прав, не должно нарушать права и свободы других лиц или противоречить интересам детей. Право родителя, проживающего отдельно от ребенка, на участие в его воспитании гарантировано статьей 66 Семейного кодекса Российской Федерации, определяющей порядок осуществления таким родителем своих родительских прав.

Судом также  установлено, что материальное положение [мужа заявительницы], его жилищно-бытовые  условия лучше условий [заявительницы]. [Муж заявительницы] имеет работу, проживает со своими родителями и  имеет в собственности двухэтажный жилой дом, где имеются необходимые для проживания детей условия. Родители [мужа заявительницы] против совместного проживания с ними внуков не возражают. [Заявительница] работает преподавателем истории [в школе] в г. Махачкале. Она проживает в трехкомнатной квартире родителей, жилой площадью 48 кв. м, где кроме нее, отца и матери, проживают три ее брата: 1977, 1983 и 1985 годов рождения.

Орган опеки  и попечительства пришел к выводу о том, что, исходя из интересов несовершеннолетних детей, местом их жительства следует определить место жительства их отца... Доводы [заявительницы] о том, что передача детей отцу негативно в будущем отразится на их эмоциональном состоянии, не подтверждены доказательствами. Доводы о наличии государственной регистрации религиозной организации "Свидетелей Иеговы", о пользе, оказываемой этой организацией обществу и другие, не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к предмету судебного разбирательства по данному делу. Оснований к отмене состоявшегося по делу решения по доводам кассационной жалобы [заявительницы] не имеется".

Предполагаемое  нарушение статьи 8 Конвенции,