Апелляционное производство в гражданском процессе

Районные и приравненные к ним суды — первая инстанция. Областные и приравненные к ним суды — апелляционная и кассационная инстанции. Верховный суд — суд надзорной инстанции, пленарное заседание. Таким образом, из компетенции Верховного и областных судов изымается рассмотрение дел по первой инстанции, и эти полномочия передаются районным судам. В областных судах ликвидируется надзорная инстанция, а в Верховном — апелляционная.

В результате существенно укреплена организационная и материально-техническая база районных судов. Во всех областных центрах, в Астане и Алматы образованы специализированные межрайонные экономические суды, а также районные суды, специализирующиеся на рассмотрении остальных категорий гражданских дел. В столице, к примеру, функционируют три специализированных суда по рассмотрению гражданских дел, а недавно образован ювенальный суд по рассмотрению гражданских дел, касающихся несовершеннолетних.

С учетом европейских и мировых стандартов усиливается роль апелляционной инстанции, которая остается только в областном суде. Апелляционная жалоба рассматривается единолично судьей областного суда по правилам первой инстанции. Ему запрещается возвращать дело на новое рассмотрение.

Единоличное рассмотрение дела в апелляционной инстанции направлено на обеспечение подлинной независимости судьи при принятии решения. Повышение ответственности судьи апелляционной инстанции за правильное разрешение дела достигается тем, что на его решение об оставлении без изменения либо об отмене или изменении решения районного суда может быть подана кассационная жалоба, а статистика будет учитывать персональный брак служителя Фемиды.

Подача апелляционной жалобы не требует обязательной уплаты государственной пошлины, тем самым расширяется доступ к правосудию. Более того, лицам, которые по каким-либо причинам не смогли своевременно подать апелляционную жалобу, предоставляется право ходатайствовать о восстановлении срока на обжалование в течение шести месяцев со дня вынесения решения.

Кассационная инстанция вводится в областном суде вместо надзорной. Она призвана устранять ошибки, допущенные судьей апелляционной инстанции. Кассационная жалоба, в отличие от надзорной, подается только на решение судьи апелляционной инстанции.

Таким образом, кассационная инстанция является более скорым судом по сравнению с надзорной инстанцией областного суда, тем самым принятие окончательных решений на уровне местных судов значительно сокращается.

В нововведениях в ГПК РК от 01.01.2010 в первой, апелляционной, кассационной инстанциях и в Верховном суде предусмотрено автоматическое компьютерное распределение судьям жалоб и заявлений, исключающее субъективизм при распределении дел.

Во всех судебных инстанциях практикуется представление отзывов на жалобу, заявление, протест, что отвечает конституционному принципу состязательности процесса. Отзыв должен быть предоставлен заблаговременно, чтобы участники процесса могли ознакомиться с его содержанием до начала заседания. Статус нынешних «возражений» процессуально никак не урегулирован, поэтому мнение другой стороны порой вообще не учитывается, особенно в том случае, если она не присутствует при апелляционном, кассационном либо надзорном рассмотрении дела.

В нововведениях дано понятие надлежащего извещения о предстоящем слушании дела, отсутствие которого сегодня приводит к произвольному толкованию указанного термина. Новшества ГПК РК вновь возвращают к ранее существовавшему принципу непрерывности судебного процесса. Вводятся новые нормы, обязывающие судью завершить начатое дело вынесением решения. Запрещается рассмотрение в перерыве других дел [34, c 78 ].

Подробно регламентирован порядок рассмотрения заявлений по вновь открывшимся обстоятельствам. Постановление о возобновлении производства по делу по этим основаниям подлежит обжалованию и опротестованию, что позволит исключить случаи злоупотребления данным институтом, которые, к сожалению, получили распространение особенно в последние годы.

Внесены изменения в порядок рассмотрения дел в надзорной инстанции Верховного суда, куда подается не надзорная жалоба, а ходатайство о возбуждении надзорного производства. Это связано с тем, что если обжалование судебного акта влечет обязательное рассмотрение апелляционной или кассационной жалобы по существу непосредственно в судебной инстанции, то подача ходатайства связана с предварительным рассмотрением вопроса о наличии или отсутствии основания для возбуждения надзорного производства.

Введены дополнительные нормы, регламентирующие порядок рассмотрения представлений и протестов на.

Законом Республики Казахстан от 10 декабря 2009 года «О внесении изменений и дополнений в Уголовный, Уголовно-процессуальный и Гражданский процессуальный кодексы Республики Казахстан по вопросам совершенствования судебной системы» установлена новая структура обжалования судебных актов.

На примере Гражданского процессуального кодекса (далее-ГПК) попытаемся раскрыть суть процессуальных нововведений и вместе с тем осветить некоторые проблемные вопросы, возникающие в связи с исполнением данного закона на практике.

В соответствии с внесенными изменениями апелляционная жалоба или протест рассматривается не коллегиально, а единолично судьей областного суда. Постановление судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу при отсутствии кассационной жалобы или протеста. Кассационная жалоба или протест на апелляционное постановление рассматривается коллегиально в составе не менее 3 судей областного суда. Надзорные коллегии в областных судах ликвидированы. Надзор оставлен только в Верховном суде, куда могут обратиться заинтересованные лица с ходатайством о возбуждении надзорного производства [35, c 4].

Новый закон значительно усилил роль апелляционной инстанции. С его принятием Казахстан стал первой страной на постсоветском пространстве, который ввел полную апелляцию.

Попытки ввести такую систему обжалования и опротестования судебных актов предпринималась и ранее, однако они оказались неудачными. Так, согласно Гражданскому процессуальному кодексу Республики Казахстан, принятому 13 июля 1999 г., в апелляционном порядке могли быть обжалованы только некоторые категории гражданских дел, например, возникающие из хозяйственных споров, апелляционную жалобу рассматривал единолично судья областного суда, а при вынесении им нового апелляционного решения оно могло быть обжаловано в кассационном порядке в Верховном суде.

Недостатком такой апелляции являлось то, что она предоставлялась не по всем категориям дел, а выборочно. Кассационной инстанцией для апелляционной коллегии областного суда являлся Верховный суд, а решения апелляционной коллегии самого Верховного суда не могли быть обжалованы. Кроме того, не была приведена в стройный порядок и сама судебная иерархия: первые инстанции существовали в районных, областных судах и в Верховном суде, а апелляционные и надзорные инстанции функционировали не только в областных судах, но и в Верховном суде. Было ясно, что такая процессуальная система была нежизнеспособна, поэтому после ряда отсрочек с введением в действие института апелляции было принято решение о коренной перестройке порядка обжалования судебных актов.

Законом Республики Казахстан от 11 июля 2001 года в ГПК был внесен ряд изменений и дополнений, самым существенным из которых, применительно к рассматриваемому вопросу, было упразднение института кассации.

Однако апелляция в варианте ГПК 2001 года ничуть не отличалась от кассационного порядка рассмотрения. Заседания апелляционной коллегии фактически не отличались от заседаний кассационной инстанции, то есть на одну коллегию назначалось до сотни гражданских дел, судьи поочередно докладывали свои дела, председательствовали, как правило, одни и те же судьи, прокуроры давали заключение по всем делам, а постановления апелляционных коллегий принимались в течение 5-10 минут и тут же оглашались.

Из-за такого вала дел и регламента работы коллегии попытки восполнения недостатков районного суда, установления новых фактов и обстоятельств сводились к единичным случаям. В этой модели апелляционного судопроизводства преобладали контрольно-ревизионные функции, нежели повторного рассмотрения по существу.

Стало очевидным, что институт апелляции во многом повторял кассацию и требовалось законодательное вмешательство с целью исправления создавшегося положения, тем более, что появление апелляции практически ничего не изменило и фактически осталось незамеченным не только гражданами, но и юристами.

В данное время институт апелляционного судопроизводства подвергся значительным изменениям, однако функции апелляции, как повторного рассмотрения дела, так и контрольно-ревизионной инстанции, сохранены с приданием функции повторного рассмотрения более активной роли.

Так, согласно ст. 350 ГПК «суд апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции, исследует имеющие значение для правильного разрешения дела представленные сторонами или истребованные по их ходатайствам дополнительные материалы, полученные экспертные заключения, допрашивает вызванных в заседание лиц». Некоторые практические работники сомневались в правильности трактовки апелляционного судопроизводства как нового рассмотрения дела, однако закрепленное в законе право апелляционной инстанции - устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства - не оставляют на этот счет сомнений.

Новый процессуальный закон, расширяя идею апелляции как повторного рассмотрения дела по существу, не предусматривает такого полномочия суда апелляционной инстанции, как направление дела на новое рассмотрение. Исключение составляют факты существенного нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, например, районный судья не имел права рассмотреть данное дело, и т.д. Как представляется, логика в таком подходе есть.

Если суд апелляционной инстанции разрешает дело по существу, какой смысл отправлять дело на новое рассмотрение? Ведь совершенно очевидно, что процессуальный арсенал апелляции позволяет решить основной вопрос непосредственно судом вышестоящей инстанции.

Единоличное рассмотрение дела в апелляционном порядке установлено с целью активизации роли этой судебной инстанции.

Только в этом случае у судьи появится больше самостоятельности в планировании судебного процесса, поскольку он не будет связан с графиком работы коллегии, в пределах отведенного ему процессуального срока судья сам будет назначать к слушанию дела, проводить заседания, истребовать доказательства, назначать экспертизы, решать вопрос о необходимости ведения протокола и т.д [36, c 6].

Новый процессуальный закон предоставил право на кассационное обжалование, опротестование во всех случаях. Основным аргументом в пользу такого подхода явилось опасение того, что судьи апелляционной инстанции будут увлекаться оставлением решений без изменений, боясь кассационного обжалования либо опротестования.

Заставить судью апелляционной коллегии занимать более активную позицию в процессе можно лишь тогда, когда он будет одинаково ответствен как за оставление в силе незаконного решения, так и за отмену правильного решения районного суда. При таком подходе, несомненно, повышается персональная ответственность судьи апелляционной коллегии за принятое им решение. Таким образом, качество отправления правосудия будет обеспечиваться фактически двумя первыми инстанциями, решения которых проверяется в кассационном порядке.

Некоторые могут возразить: дескать, какая разница, теперь будут отменять направо-налево кассационные инстанции. Однако, на наш взгляд, большую роль здесь призвана сыграть судебная статистика. Если раньше областной суд отменял и изменял решения районного суда, то сейчас будет учитываться качество работы судьи областного суда в апелляционном порядке. Не думаю, что кассационная инстанция будет беспричинно делать брак судьям апелляционной инстанции, таким образом, ухудшать статистические показатели областного суда. С другой стороны, кассационная инстанция будет стремиться к качественному рассмотрению дела, боясь отмены своего постановления Верховным судом.

Новая модель апелляции, еще не успев показать себя на практике, вызвала некоторые критические замечания со стороны практических работников (см. например статью судьи Верховного суда М. Балтабай «Вопросы совершенствования деятельности судов», «Юридическая газета», 4 ноября 2009 г.) [37, c 9].

Представляется, что не стоит опасаться чрезмерной нагрузки на областной суд. Разумеется, освобождение апелляционных и кассационных жалоб от уплаты государственной пошлины, увеличение срока апелляционного обжалования и опротестования до 15 суток с момента вручения решения, установление 3-месячного срока, в течение которого заинтересованные лица могут ставить вопрос о продлении срока апелляционного обжалования, могут привести к росту поступления апелляционных дел. Этого не стоит пугаться, ибо одним из приоритетов в судебно-правовой реформе является расширение доступа к правосудию.

Наконец устранены перекосы, когда из-за отсутствия средств на оплату государственной пошлины или пропуска срока на обжалование граждане и юридические лица вынуждены обращаться сразу в надзорную инстанцию. Нельзя забывать, что в апелляцию поступает готовое дело, а правильная организация рассмотрения дела зависит, прежде всего, от деловых качеств судьи.

Кроме того, в областных судах есть возможность обеспечить каждого судью помощником. В свое время число секретарей судебного заседания было приведено в соответствие со штатной численностью судей областных судов. Несмотря на то, что первая инстанция в областных судах ликвидирована, численность аппарата осталась прежней.

Для того, чтобы новая модель апелляции заработала в полную силу, необходимо, чтобы суть ее хорошо уяснили, прежде всего, руководители областных судов. Закон наделил председателя апелляционной коллегии совершенно иными полномочиями. Теперь он не будет председательствовать на заседаниях коллегии.

Если раньше руководящее мнение председателя коллегии было главным, то сейчас ответственность за принятие решения несет судья, а навязывание ему какого-либо мнения со стороны председателя коллегии может быть расценено как вмешательство в деятельность по отправлению правосудия. Представляется, что председатель апелляционной коллегии прежде всего должен работать как судья и принимать к своему производству апелляционные дела.