Автор работы: Пользователь скрыл имя, 13 Октября 2013 в 10:44, курсовая работа
Цель данной работы – рассмотреть доказывание в гражданском процессе.
Задачи исследования:
1. Изучить понятие, значение и стадии судебного доказывания.
2. Рассмотреть предмет доказывания, классификацию фактов, его составляющих и основания освобождения от доказывания.
3. Исследовать порядок распределения обязанностей по доказыванию и освоить роль доказательственных презумпций.
Введение 3
Глава 1. Общая характеристика судебного доказывания 5
1.1. Понятие и цели судебного доказывания 5
1.2. Стадии судебного доказывания 12
Глава 2. Предмет доказывания 16
2.1. Понятие предмета доказывания и классификация фактов, составляющих предмет доказывания 16
2.2. Основания освобождения от доказывания 23
Глава 3. Распределение обязанностей по доказыванию. Доказательственные презумпции……………………………………………………………………….26Заключение 33
Список литературы 36
Стабильность, незыблемость, института доказывання (о чем уже шла речь) - эти эпитеты претендуют быть справедливыми исключительно в отношении основных понятий, ключевых моментов изучаемой проблематики. Эта оговорка существенна, так как может сложится впечатление, что мы имеем дело со статическим институтом. Это не верно. Институт доказывания динамичен, прогрессивен. Его теоретическая база обширна и регулярно пополняется новыми идеями, точками зрения, мнениями.
Помимо указанного вывода, характеризующего весь институт в целом, необходимо очертить основные его составляющие. Прежде всего, велика практическая ценность вывода о неоднозначности понятия предмета доказывания и предмета судебного познания. Последнее имеет более широкий содержательный аспект, т. к. включает в себя все факты, положенных в основу вынесения судебного решения (бесспорные, преюденциальные, общеизвестные, презюмируемые). Предмет же до-казывания - это лишь факты, имеющие материально-правовое значение.
Учение о предмете доказывания тесно связано с распределением бремени дока-зывания. Последнее в гражданской процессуалистике имеет двойственную природу: с одной стороны, выступает как право доказывания, с другой - как обязанность доказывания. Но любая обязанность должна обеспечиваться определенным набором средств, стимулирующих ее исполнение. Единственной санкцией, которую устанавливает законодатель, является вынесение нежелательного решения для стороны, отказывающейся выполнить обязанность по доказыванию. Таким образом, получаем, что данная обязанность фактически лишена санкции за ее несоблюдение.
При рассмотрении института бремени доказывания возникает проблема, субъектного состава распределения бремени доказывания и процесса доказывания как такового. Суть ее в следующем: входит ли суд в число этих субъектов? Несмотря на то, что принцип активной роли суда претерпел существенные изменения, можно с уверенностью сказать, что суд входит в число субъектов процесса доказывания.
Все вышесказанное позволяет сделать вывод, что судебное доказывание есть логико-правовая деятельность лиц участвующих в деле, суда, направленная на достижение верного знания о фактических обстоятельствах возникновения, изменения и прекращения правоотношений, осуществляемая в процессуальной форме путем утверждения лиц, участвующих в деле, о фактах, показания на доказательства, представления их суду, оказания судом содействия в собирании доказательств, исследования, оценки.
Достижение верного знания судом опосредуется исследованием судебных доказательств, которыми являются фактические данные (сведения), обладающие свойством относимости, способные прямо или косвенно подтвердить имеющие значение для правильного разрешения судебного дела факты, выраженные в предусмотренной законом процессуальной форме (средствах доказывания), полученные и изученные в строго установленном процессуальным законом порядке.
Подытоживая все сказанное, хотелось бы высказать пожелание, адресованное работникам правоохранительных органов: уделять более пристальное внимание теоретическим разработкам. Понятно, что теория это еще не закон, а в своей профессиональной деятельности последние должны руководствоваться только буквой закона и лишь в случаях, определенных самим законом, его духом (аналогия права, аналогия закона). Но необходимо помнить и другое: теория - движущая сила практики, в том числе и законодательной.
Список источников и литературы
1 Васьковский Е. В. Учебник гражданского процесса 1917 г. Хрестоматия по гражданскому процессу. -М.: 1996. - С. 94
2 Клейнман А. Ф. Новейшие течения в советской науке процессуального права: Очерки по истории. - М.: Изд-во МГУ, 1967. - С. 25
3 Юдельсон К. С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. – М.: Госюриздат, 1951. – С 37.
4 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 14.11.2002г. – № 138-ФЗ // Российская газета. – 2002г. – № 220.
5 О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 // Российская газета. – 1995. – № 140.
6 Треушников М. К. Судебные доказательства. – М.: Юрид. бюро «Городец», 1997. – С. 17
7 Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2002 года № 90-О // «Вестник Конституционного Суда РФ» - 2002. - № 5
8 Руденко А.В. Предмет и структура содержательной логики доказывания // "Черные дыры" в Российском Законодательстве. – 2011. - № 2. –С. 127
9 Курылев С. В. Основы теории доказывания в советском правосудии. – Минск: Изд-во БГУ, 1969. – С. 23
10 Кайзер Ю.В. Понятие и признаки раскрытия доказательств как этапа судебного доказывания // Российский судья. – 2010. - № 4. –С. 38
11 Калинова Л.Г. Гражданский процесс: Конспект лекций. - М.: - 2003. – С.199
12 Коваленко А. Г. Институт доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве. - М.: Норма, - 2004. - С. 137
14 Клейнман А. Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе. – М. – Л.: Изд-во Акад. наук СССР, 1950. – С. 14.
15 Фаткуллин Ф. Н. Общие проблемы процессуального доказывания. – Казань: Изд-во КГУ, 1976. - С. 85
16 Фаткуллин Ф. Н. Общие проблемы процессуального доказывания. – С. 93
17 Юдельсон К. С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. – С 37.
18 Треушников М.К. Относимость и допустимость доказательств в гражданском процессе. - М.: Юрид. лит., 1981. – С. 44
19 Курылев С.В.Объяснения сторон как доказательство в советском гражданском процессе. – М.: - 1953. - С. 18
20 Мейер Д.И. О юридических вымыслах и предположениях, о скрытых и притворных действиях. Казань, 1854. Приводится по: Мейер Д.И. Избранные произведения по гражданскому праву. - М.: 2003. - С. 53
21 Васьковский Е. В. Учебник гражданского процесса 1917 г. Хрестоматия по гражданскому процессу. -М.: 1996. - С. 94
22 Бабаев В.К. Презумпции в советском праве. Горький, - 1974. - С. 14.
23 Кузнецова О.А.Презумпции в российском гражданском праве. Дис. … канд. юрид. наук: 12.00.03. - Екатеринбург, 2001. – С. 54
24 Баулин О.В. Доказательственные презумпции: понятие, признаки, виды // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2002 - 2003. - С.-Пб.: Издат. Дом С.-Петерб. гос. ун-та, 2004, № 2. - С. 118
25 Курылев С. В. Основы теории доказывания в советском правосудии. –С. 124
26 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): Федеральный закон от 26.01.1996г. – № 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 32