Законная сила судебной инстанции

Возобновление дел по новым или вновь открывшимся обстоятельствам - разновидность правосудия, в процессе которого осуществляется проверка законности и обоснованности вступивших в законную силу судебных актов соответствующих судов в свете новых или вновь открывшихся обстоятельств, являющихся составной частью предмета доказывания по делу, которые не были известны суду в момент рассмотрения дела и имеют существенное значение для его правильного разрешения.

Новые обстоятельства - это:

1) признание Конституционным  Судом РФ закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции РФ;

2) установленное Европейским  судом по правам человека нарушение  положений Конвенции о защите  прав человека и основных свобод  при рассмотрении судом Российской  Федерации уголовного дела, связанное с:

а) применением федерального закона, не соответствующего положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод;

б) иными нарушениями положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод;

3) иные новые обстоятельства.

По общему правилу стадия возобновления дел ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в уголовном процессе состоит из двух частей: досудебной и судебной. Причем досудебная ее часть в зависимости от оснований начала может быть осуществлена в двух формах: проверка вновь открывшихся обстоятельств и расследование иных новых обстоятельств4.

Процедура осуществления правосудия ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в уголовном процессе аналогична порядку кассационного производства. От кассационной инстанции она отличается основаниями начала производства, а также тем, что при возобновлении дел ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств рассмотрению в суде помимо уголовного дела обычно подлежат материалы досудебной проверки вновь открывшихся обстоятельств либо расследования иных новых обстоятельств.

Возобновление дел по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в гражданском и арбитражном процессах - это лишь судебная деятельность, досудебная часть здесь отсутствует. Между тем судебная деятельность, составляющая данную инстанцию, также состоит из двух частей, как, впрочем, и в уголовном процессе.

Во-первых, в судебном заседании рассматривается заявление о пересмотре решения, определения или постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. В случае его удовлетворения решение, определение или постановление отменяется. После чего начинается вторая часть - рассмотрение дела в обычном порядке. Например, если отменено решение, вынесенное по первой инстанции, дело опять рассматривается по правилам рассмотрения дела по той же первой инстанции.

Обе эти составляющие возобновления гражданских дел по новым или вновь открывшимся обстоятельствам осуществляются судом, вынесшим решение, определение или постановление. В гражданском и арбитражном процессах, соответственно, заявление о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первого звена разрешает этот же суд первого звена, он же затем рассматривает отмененное решение.

 

 

2. Принятие решения как признак законности судебной инстанции

 

Судебным решением дело разрешается по существу. Согласно ч. 1 ст. 194 ГПК РФ5 постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.

Решение суда является актом правосудия, которым властно, на основании применения норм процессуального и материального права, разрешается гражданско-правовой спор или иной правовой конфликт, вытекающий из материально-правовых отношений, в целях защиты прав, свобод, законных интересов.

Вместе с тем вопрос об исходных началах, истоках определения сущности решения суда трактовался в процессуальной доктрине неоднозначно6.

Можно выделить два методологических подхода, производных от понимания сущности гражданского процесса. В первом делался акцент на предмете судебного решения и материально-правовых последствиях действия вступившего в законную силу решения суда (защита есть результат процесса). Второй, исторически сложившийся позднее, отражал стремление учесть природу и значение судебного решения как акта защиты, отражающего в себе - "в снятом виде" - сам процесс защиты.

Соответственно, выдвигались различные теории о сущности судебного решения, а формула "разрешить дело по существу" приобретала различное наполнение. Чаще всего оказывались в центре дискуссий: теория подтверждения права и теория приказа, теория подтверждения права и преобразования правоотношения.

Проблемы понимания сущности судебного решения "корреспондируют" проблемам понимания иска и права на иск - в силу онтологической парности категорий "иск" и "судебное решение", "процессуальное средство защиты" и "процессуальный результат судебной защиты". Определение сущности судебного решения зависит от того, какая методологическая основа избрана для определения иска как процессуального средства судебной защиты.

Сущность решения суда определялась как властное подтверждение спорного правоотношения и превращение его в бесспорное общеобязательное правило поведения (С.Н. Абрамов, Н.Б. Зейдер), как подтверждение действительно существующего между сторонами материального правоотношения и его защита (Д.М. Чечот), как подтверждение права на принудительное исполнение присужденного судом требования (Н.Б. Зейдер, К.С. Юдельсон). Позиции некоторых ученых со временем эволюционировали. Так, М.А. Гурвич в ранних работах полагал, что решение суда не создает никаких материальных прав и обязанностей для сторон, что судебное решение есть властное подтверждение судом спорного права, которое освобождается судом от неопределенности, а преобразовательное решение санкционирует волеизъявление управомоченного лица в форме предписания суда, направленного на создание определенности и неоспоримости права; такое решение по своему действию ничем не отличается от подтверждающего предписания (т.е. от решения о признании). Позднее он, следуя немецкой традиции, активно отстаивал теорию преобразовательных (конститутивных) решений, признавая за судебным решением значение юридического факта в материально-правовым смысле.

Суд, вынося решение, новых юридических правил поведения не создает. Субъективные права и обязанности сторон возникли до процесса, вне связи с ним и существуют, будучи порожденными теми юридическими фактами, с которыми норма объективного права связывает определенные последствия. Необходимость судебного установления прав и обязанностей объективно обусловлена спорностью материального правоотношения, а возможность и значение такого установления судом объясняется сущностью правосудия, природой органа, его осуществляющего. Суд устанавливает наличие или отсутствие прав и обязанностей, вытекающих из соответствующего материального правоотношения, и определяет - в соответствии с законом и природой субъективного права - способы осуществления прав (и (или) обязанностей), обеспеченные силой государства. Тем самым достигаются материально-правовые цели судебной защиты - восстановление нарушенных (оспоренных) прав, свобод, законных интересов.

Сущность судебного решения связана с сущностью примененных судом норм объективного права7. Решение суда не устанавливает новых индивидуальных правил поведения, но конкретизирует применительно к предмету судебной деятельности нормы объективного права. Поскольку в решении применяются нормы объективного права, его сила определяется, в первую очередь, данными нормами.

В полной мере сущность судебного решения не может быть вскрыта только через сущность норм объективного права, применяемых и примененных судом. Объективного права и государственной воли для рождения судебного решения недостаточно. Не менее важное значение имеет природа гражданского процесса, юридическое качество процессуальной формы и процессуальной деятельности, вне и помимо которых судебное решение конституироваться не способно. Свое социальное назначение акта защиты - правосудия - судебное решение может выполнить только тогда, когда оно будет результатом правосудной деятельности по защите права, осуществленной в соответствии с принципами и правилами гражданской процессуальной формы. В этом смысле оно также корреспондирует "развернутой" процессуальной форме судебной защиты, проведенной с соблюдением всех процессуальных гарантий судебной защиты.

Дифференциация гражданской процессуальной формы ведет к развитию - в ее пределах - различных судебных процедур. Судебное решение способно выполнять функцию защиты и не будучи результатом "развернутой" судебной процедуры. Таким примером в современном гражданском процессе может служить судебное решение, выносимое в стадии подготовки дела к судебному разбирательству (в предварительном судебном заседании), при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд (если было заявлено соответствующее возражение о том ответчика) - ч. 6 ст. 152 ГПК. Исследование иных фактических обстоятельств дела при этом не происходит. Судебным решением об отказе в удовлетворении иска в данном случае констатируется не отсутствие субъективного права у истца, а отсутствие возможности защитить его в суде. Таким решением защищается интерес ответчика. В принципе это не препятствует осуществлению субъективного права в материальном правоотношении, если должник своими действиями его признает и исполнит, к примеру, обязанности перед кредитором. В приведенном примере судебное решение выполнило роль акта защиты интересов ответчика. Однако трудно признать его одновременно актом правосудия, так как собственно правосудная деятельность в нормальной для нее "развернутой" процессуальной форме не осуществлялась; вопросы, связанные с исследованием оснований возникновения субъективных прав и обязанностей сторон не изучались; спорное правоотношение правовой квалификации не подвергалось.

Итак, судебное решение есть результат всей процессуальной деятельности по рассмотрению и разрешению гражданского дела в особой - гражданской процессуальной - форме.

Судебное решение как акт правосудия есть результат реализации заинтересованными лицами права на судебную защиту, и в этом смысле аккумулирует в себе не только деятельность суда, но и деятельность самих заинтересованных лиц по защите права в ходе процесса. Вынося решение, суд "связан" всей предшествующей процессуальной деятельностью участвующих в деле лиц (прежде всего - сторон). Решение - акт судебной власти, которым она берет на себя ответственность за надлежащую судебную защиту. Вовне судебное решение выступает государственной гарантией надлежащей реализации субъективных прав и законных интересов, которая не может быть предоставлена помимо деятельности самих заинтересованных в ее получении лиц.

Таким образом, сущность судебного решения заключается не только в том, что суд, применяя объективное право для разрешения спора о праве субъективном, "проецирует" норму объективного права на конкретное спорное правоотношение, персонифицируя тем самым права и обязанности, установленные в норме объективного права, но и в том, что достигается это особым способом - через процессуальную форму и посредством процессуальной деятельности по защите. Такая "проекция" объективируется в судебном решении как властное волеизъявление суда, основанием для которого выступает вся предшествующая процессуальная деятельность по рассмотрению гражданского дела и которая "в снятом виде" отражается в решении.

Решение суда - это всегда акт правоприменения, но в отличие от иных правоприменительных актов это особый акт - акт правосудия. Именно:

а) решение выносится именем государства особым органом государственной власти, наделенным функцией правосудия, - судом;

б) решение суда выступает итогом деятельности суда и участвующих в деле лиц, осуществляемой в гражданской процессуальной форме;

в) решение суда выносится в соответствии с требованиями процессуального права, предъявляемыми к форме и содержанию данного постановления;

г) решение суда является актом защиты прав, свобод, законных интересов.

Судебное решение как гарантия надлежащей реализации прав, свобод, законных интересов предоставляется государством на случай деформации способности субъективного права к реализации и обеспечена силой государственного принуждения.

Необходимость такой гарантии вызывается тем, что при спорности правоотношения непосредственное регулирующее воздействие объективного права на общественное отношение парализуется. Чтобы субъективное право могло реализоваться в материальном правоотношении, необходимо обеспечить нормальное развитие последнего, освободить его от деформации. Это осуществляется судом в ходе правоприменения, которое выступает способом опосредованного - через судебную деятельность - регулирования нормой объективного права общественного отношения. Однако такое регулирование выступает не самоцелью, а средством защиты субъективного права (свобод, законных интересов). Поэтому оно невозможно без процессуальной деятельности самих заинтересованных лиц и осуществляется в особой форме, позволяющей выявить и учесть действительные юридические интересы спорящих сторон8.

Решение суда, приняв на себя силу примененной нормы объективного права, приобретает некоторое сходство с этой нормой: оно становится аналогичным по силе, но не тождественным норме закона. Вступив в законную силу, решение суда становится обязательным для всех субъектов права на территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК). Вместе с тем решение суда - всегда индивидуально-правовой акт, материально-правовые последствия которого распространяются только на участников того материального правоотношения, которое является предметом судебного решения.

Регулирующее воздействие судебного решения предопределяется тем обстоятельством, что оно является процессуальным юридическим фактом в механизме правового регулирования, необходимость которого порождается спорностью (иной неопределенностью) материального правоотношения. Объективно судебное решение выступает "посредником" между общественным отношением и нормой объективного права, регулирующей данное отношение. Необходимость эта порождена правовым спором. Следует подчеркнуть: устранение деформации материального правоотношения - не самоцель, но способ, освобождающий путь для нормальной реализации субъективных прав и обязанностей в материальных правоотношениях.

Судебное решение выполняет несколько функций: гарантирующую, охранительную, индивидуально-регулятивную, воспитательную. Они отражают социальные эффекты правосудия.

 

2. Сила судебного решения судебной инстанции

 

2.1. Требования, предъявляемые к судебному решению

 

Судебное решение как акт правосудия должно отвечать определенным требованиям.

Закон устанавливает два требования к судебному решению, которые обусловлены его сущностью, - законности и обоснованности (ст. 195 ГПК). Законность и обоснованность - это то необходимое, без чего судебное решение как акт правосудия состояться не может. Именно поэтому нарушение требований законности и (или) обоснованности - в той или иной форме - законодатель рассматривает как основания для отмены или изменения решения суда (ст. 362, 363, 364 ГПК).

Кроме того, содержанием судебного решения как акта защиты обусловлены такие требования, как категоричность судебного решения (или определенность), безусловность судебного решения, полнота или исчерпывающий характер судебного решения. Законодательно они не названы, поскольку по своему существу производны от требований законности и обоснованности. Однако их выделение позволяет подчеркнуть важность сущностных черт содержания судебного решения.

Требования, предъявляемые к судебному решению, анализировались в процессуальной литературе с разных позиций и в различном контексте9.