Конституционный Суд РФ: устройство и сфера юрисдикции

а) федеральных законов, нормативных  актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной  Думы, Правительства Российской Федерации. Как показывает практика, это наиболее употребляемой полномочие Конституционного Суда;

б) конституций республик, уставов, а также законов и  иных нормативных актов субъектов  Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов  государственной власти Российской Федерации и совместному ведению  органов государственной власти Российской Федерации и органов  государственной власти субъектов  Российской Федерации. Это полномочие является одним из наиважнейших, учитывая федеративный характер российского  государства и проблем продолжающейся стихийной суверенизации, войны  законов, сепаратизма. Стоит вспомнить, какой резонанс имело одно из самых  первых дел старого Конституционного Суда - «татарстанское». Тогда практика показала, что решения высшего  органа конституционного контроля федерации  могут успешно игнорироваться «на  местах», если формально-юридическое  решение Конституционного Суда не будет  дополнено конституционным механизмом т.н. «федеральной интервенции», включая  вооруженное, силовой воздействие  федеральных войск. Полное игнорирование  руководством Татарстана решения Конституционного Суда РСФСР сильно подорвало авторитет  последнего и послужило стимулом к дальнейшему развитию дезинтеграционных  процессов в Российской Федерации. Однако есть и положительные примеры. Так Мэр г. Москвы Лужков подчинился (хотя и с крайней неохотой) решению  Конституционного Суда, объявившего  неконституционными чрезмерные сборы  за регистрацию в г. Москве на постоянное жительство;

в) договоров между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной  власти субъектов Российской Федерации, договоров между органами государственной  власти субъектов Российской Федерации;

г) не вступивших в силу международных  договоров Российской Федерации;

2) разрешает споры о  компетенции:

а) между федеральными органами государственной власти;

б) между органами государственной  власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов  Российской Федерации;

в) между высшими государственными органами субъектов Российской Федерации. На практике такие споры в республиках  в составе РФ решаются уже местными конституционными судами;

3) по жалобам на нарушение  конституционных прав и свобод  граждан и по запросам судов  проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего  применению в конкретном деле. Это правомочие является примером  конкретного конституционного контроля; Например:

 

Определение

Конституционного Суда

Российской Федерации 

--------------------------------------------------------------------------------------------

15 июня    по делу о проверке конституционности

1995 г.    части второй статьи 213 КЗоТ

город Москва   Российской Федерации в связи с жалобами граждан     Г.И.Шульженко и С.А.Мазанова .

 

Конституционный Суд РФ в  составе председательствующего  Т.Г. Морщаковой, судей М.В.Баглая. Г.А.Гаджиева, А.Л.Кононова, Ю.Д.Рудкина, Н.В. Селезнева, О.И.Туинова, В.Г. Ярославцева,

с участием гражданина Г.И.Шульженко, обратившегося с жалобой в  Конституционный Суд РФ, руководствуясь ст.125 (часть 4) Конституции РФ, пунктом 3 части первой, частями второй и  третьей статьи 3, пунктом 3 части  второй статьи 22 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ",

рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности  части второй статьи 213 КЗоТ РФ.

Поводом к рассмотрению дела, согласно части первой статьи 36 Федерального конституционного закона "О Конституционном  Суде РФ", явились жалобы граждан  Г.И.Шульженко и С.А.Мазанова на нарушение  их конституционных прав примененной  судами в их делах нормой части  второй статьи 213 КЗоТ РФ.

Основанием к рассмотрению дела, согласно части второй статьи 36 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ", явилась обнаружившаяся неопределённость в вопросе о том, соответствует ли Конституции РФ содержание нормы части второй статьи 213 КЗоТ РФ, ограничивающей оплату вынужденного прогула при незаконном увольнении годичным сроком.

Учитывая, что жалобы Г.И.Шульженко  и С.А.Мазанова касаются одного и  того же предмета, Конституционный  Суд РФ в соответствии со ст.48 Федерального конституционного закона "О Конституционном  Суде РФ" соединил указанные жалобы в одном производстве.

Заслушав выступление  судьи-докладчика Н.В.Селезнева, объяснения Г.И.Шульженко, изучив представленные материалы, Конституционный Суд  РФ

 

установил:

 

1. Граждане Г.И.Шульженко  и С.А.Мазанов, незаконно уволенные  с работы по инициативе администрации,  на протяжении длительного времени  оспаривали, в том числе в судебном  порядке, законность своего увольнения  и были восстановлены в прежних  должностях. При этом на основании  части второй статьи 213 КЗоТ РФ  вынужденный прогул был оплачен  им за один год, хотя его  фактическая продолжительность  составила у Г.И.Шульженко около  четырех лет, а у С.А.Мазанова - 12 лет. Суды в удовлетворении  их исковых требований о возмещении  ущерба в полном объеме за  весь период вынужденного прогула  отказали, в связи, с чем в 1992 г. Г.И.Шульженко и С.А.Мазанов в числе других заявителей обратились в Конституционный суд РФ.

Эти жалобы послужили поводом  к рассмотрению Конституционным  Судом РФ дела о проверке конституционности  правоприменительной практики ограничения времени оплаты вынужденного прогула при незаконном увольнении, сложившейся на основе применения законодательства о труде и постановлений Пленумов Верховного Суда СССР, Верховного Суда РФ, регулирующих данные вопросы. Постановлением Конституционного Суда РФ от 27 января 1993 года эта правоприменительная практика, которая основывалась на применении, в том числе и части второй статьи 213 КЗоТ РФ, была признана неконституционной.

2. Как установлено Конституционным Судом РФ в ходе рассмотрения настоящего дела, постановление Конституционного Суда РФ от 27 января 1993 г. реально исполнено не было. Признанная неконституционной судебная практика не претерпела изменений. Суды при решении вопроса о возмещении вреда, причиненного длительным не по вине сторон трудового договора вынужденным прогулом, предусмотренной частью второй ст.213 КЗоТ РФ. При этом они не руководствуются ни нормами ГК РФ, ни положениями статей 46 и 53 Конституции РФ. Таким образом, при разрешении в судах индивидуальных трудовых споров по вопросам увольнения необоснованно сужаются возможности судебной защиты как нарушенных незаконным увольнением прав работника, так и прав работодателя, который не огражден от возложения на него ответственности без вины за вред, возникший в результате неправомерных действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приведших к длительному не восстановлению в правах незаконно уволенных. Вторичное обращение в Конституционный Суд РФ Г.И.Шульженко и С.А.Мазанова также было вызвано подобным право применением. Их право на возмещение вреда, причиненного длительным вынужденным прогулом, до настоящего времени не получило эффективной и всесторонней судебной защиты.

5. Вместе с тем в  ходе настоящего судебного разбирательства  Конституционный Суд РФ установил,  что сам по себе вопрос о  предусмотренном в части второй  ст.213 КЗоТ РФ размере компенсации  работнику за незаконное увольнение  не получил разрешение в Конституции  РФ, по своему характеру и значению  не относится к числу конституционных,  и , следовательно, его решение  является прерогативой законодателя.

На основании изложенного  и руководствуясь ст.68, частью первой ст.71, частью первой, второй и пятой  статьи 72, частью первой, второй и пятой  ст.74, частью первой ст.75, частью первой ст.77 и ст.78 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ", Конституционный Суд РФ

 

определил:

 

1. Признать, что постановление  Конституционного Суда РФ от 27 января 1993 г., которым было признано  не соответствующим Конституции  РФ обыкновение правоприменительной  практики, сложившейся на основе  применения законодательства о  труде и постановлений Пленумов  Верховного Суда СССР, Верховного  Суда РФ, регулирующих данные  вопросы, сохраняет свое значение de jure и de fakto в связи с продолжающимся  ее истолкованием судами в  том смысле, в каком она была  признана неконституционной. 

2. Прекратить производство  по данному делу, поскольку вопрос  о размерах компенсации работнику  за незаконное увольнение не  может быть разрешен Конституционным Судом РФ, так как по своему характеру и значению он не относится к числу конституционных и его решение является прерогативой законодателя.

3. Федеральному Собранию  РФ надлежит исходя из статей 46 и 53 Конституции РФ, определить  условия эффективного восстановления  в правах и возмещении вреда  для незаконно уволенных лиц,  устранив имеющиеся пробелы в  действующем законодательстве, которое  Конституционный Суд РФ восполнить  не вправе.

4. Права граждан, обратившихся  в Конституционный Суд РФ с  жалобами, в связи с которыми  было вынесено постановление  от 27 января 1993 года, в соответствии  со статьями 46 и 53 Конституции  РФ подлежат защите в судах  общей юрисдикции.

5. Определение по данному  делу окончательно и вступает  в силу немедленно после его  провозглашения.

6. Настоящее определение  подлежит опубликованию в "Вестнике  Конституционного Суда РФ".

 

Председательствующий 

- судья Конституционного 

Суда РФ     Т.Г.Морщакова

 

 

4) дает толкование Конституции  Российской Федерации. Эта функция  была впервые закреплена за  Конституционным Судом РФ с  принятием Конституции 1993 г. Практика  показала, что это было сделано  не напрасно. В Конституционный  Суд уже поступали запросы  о толковании, например, положений  Конституции, касающихся вступления  в силу федеральных конституционных  законов РФ. Тогда. Правда. Суд  не воспользовался своими полномочиями, предложи депутатам самим принять  соответствующий закон. Как и  все другие решения этого органа, толкование Конституционного Суда  имеет официальный и обязательный  для всех органов государственной  власти характер;

5) дает заключение о  соблюдении установленного порядка  выдвижения обвинения Президента  Российской Федерации в государственной  измене или совершении иного  тяжкого преступления. Это совершенно  новое полномочие Конституционного  Суда, которого не было по прежней  Конституции. Это полномочие является  также примером формального конституционного  контроля. Строго говоря, появление  этого полномочия было продиктовано  почти исключительно желанием  авторов действующей Конституции  до предела усложнить процедуру  отрешения Президента;

6) выступает с законодательной  инициативой по вопросам своего  ведения. По сравнению с аналогичным  правомочием Конституционного Суда  образца 1991 г. появилось важное  изменение: законодательная инициатива  ограничена пределами своего  ведения, т.е. вопросами непосредственно  связанными с организацией работы  Конституционного Суда, процедурой  конституционного контроля и  т.п. Это новшество призвано  оградить Конституционный Суд  от излишнего проявления политической  инициативы;

7) осуществляет иные полномочия, предоставляемые ему Конституцией  Российской Федерации, Федеративным  договором и федеральными конституционными  законами; может также пользоваться  правами, предоставляемыми ему  заключенными в соответствии  со статьей 11 Конституции РФ  договорами о разграничении предметов  ведения и полномочий между  органами государственной власти  Российской Федерации и органами  государственной власти субъектов  РФ, если эти права не противоречат  его юридической природе и  предназначению в качестве судебного  органа конституционного контроля. На сегодняшний день никаких  новых полномочий Конституционный  Суд по договорам между субъектами  РФ и «центром» не получи⁹.

В Законе содержится важная оговорка о том, что Конституционный  Суд должен решать исключительно  вопросы права. Эта оговорка направлена против возможных рецидивов вовлечения Конституционного Суда в политические акции, имевшее место в 1992-1993 гг. Надо сказать, что и в старом законе (ст. 1 часть 3) было записано: «Конституционный Суд РСФСР не рассматривает политические вопросы». Что, однако, никак не помешало суду делать обратное.

Отдельным полномочием является принятие Конституционным Судом  Регламента по вопросам своей внутренней деятельности.

Глава 4. Решения Конституционного Суда РФ.

 

Решение, принятое как в  пленарном заседании, так и в  заседании палаты Конституционного Суда РФ является решением Конституционного Суда РФ.

Решения, принимаемые Конституционным  Судом РФ, можно подразделить на два вида: итоговые решения и иные решения. К итоговым относятся те, в которых Суд формулирует  свои выводы по результатам (по итогам) разбирательства конкретного дела. В них Суд подводит итог такого разбирательства и определяет юридические  последствия. В иных решениях констатируются какие-то обстоятельства и определяются последствия, имеющие отношение  не к содержанию рассматриваемого дела, а, как правило, к организации  работы Суда в целом или проведению его заседаний. Итоговые решения  выносятся по результатам разбирательства  дел о соответствии Конституции  РФ законов и других правовых актов, названных в ст. 125 Конституции  РФ, о разграничении компетенции  упомянутых там же органов государственной  власти, а также дел, возникших  в связи с необходимостью толкования конституционных положений. Итоговые решения по этим вопросам оформляются  документами, именуемыми постановлениями  Конституционного Суда РФ.