Ответственность судебных приставов и проблемы ее применения

 На  действия судебного пристава-исполнителя  по исполнению исполнительного  документа, выданного мировым судьей, или отказ в совершении указанных  действий, в том числе отказ  в отводе судебного пристава-исполнителя, жалоба может быть подана мировому  судье по месту нахождения  судебного пристава-исполнителя.

 Срок  подачи жалобы во всех указанных  случаях – 10 дней со дня совершения  действия (отказа в совершении  действия). Течение этого срока  для лица, не извещенного о  времени и месте совершения  исполнительного действия (отказе  в совершении действия), начинается  со дня, когда указанному лицу  стало об этом известно.

 Жалобы  на действия судебного пристава-исполнителя  рассматриваются в судебном заседании. Взыскатель, должник и судебный  пристав-исполнитель извещаются  о времени и месте заседания, однако их неявка не является  препятствием к разрешению жалобы. По результатам рассмотрения  жалобы принимается решение суда (п. 2 ст. 441 ГПК РФ). 
Обеспечение законности в деятельности судебных приставов-исполнителей достигается с помощью прокурорского надзора в соответствии с Указаниями Генерального Прокурора РФ «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при осуществлении полномочий судебными приставами» от 6 января 1999 г. №1/7.

 При  последующих нарушениях судебным  приставом-исполнителем без уважительных  причин сроков исполнения исполнительного  документа взыскатель имеет право  самостоятельно в порядке ст. 141 УПК РФ направить заявление  о совершенном преступлении в  отдел до-знания службы судебных приставов субъекта РФ или прокуратуру. Согласно ст. 145 УПК РФ орган дознания, дознаватель, следователь или прокурор обязаны принять по результатам рассмотрения заявления о любом совершенном или подготовляемом преступлении соответствующее процессуальное решение.

 В соответствии со ст. 285 «Злоупотребление должностным положением», ст. 290 «Получение взятки», ст. 293 «Халатность» УК РФ субъектами данных преступлений являются должностные лица, постоянно выполняющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные функции в государственных органах, а по ст. 315 УК РФ, представители власти, государственные служащие. Судебный пристав-исполнитель – государственный служащий, поэтому он может быть привлечен к уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным указанными статьями УК РФ.

 Анализ  ситуации, описанной в письме  под шифром 195608, позволяет предположить, что прокуратура не возбуждает  уголовное дело в отношении  судебного пристава-исполнителя  по ст. 315 УК РФ, исходя из отсутствия  в данном случае состава преступления, которое включает в себя такой  признак, как злостное неисполнение  судебного решения. Авторами научно-практических  комментариев к ст. 315 УК РФ  злостность неисполнения судебного  решения рассматривается именно  как умышленное неисполнение  судебного решения должником  после внесения требования судебного  пристава-исполнителя, при этом добросовестность  работы самого судебного пристава-исполнителя  презюмируется вне зависимости от истечения 2-месячного срока исполнительного производства. Однако, по моему мнению, неправомерные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в течение срока исполнительного производства и в последующем позволяют взыскателю вне зависимости от действий иных лиц ставить вопрос об ответственности данного государственного служащего, в том числе уголовной.

 Что  касается ссылки прокуратуры  на отсутствие предупреждения, вынесенного  судебному приставу-исполнителю  судом, то без проведения судебного  процесса суд не может вынести  какое-либо предупреждение. Только в случае подачи взыскателем жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя согласно ст. 441 ГПК РФ суд при рассмотрении дела по жалобе в случае выявления нарушений закона вправе вынести частное определение и направить его соответствующим должностным лицам, а при обнаружении в действиях должностного лица признаков преступления – сообщить об этом прокурору (ст. 226 ГПК РФ). 
Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 г. № 2202-1 (в ред. от 30 июня 2003 г., с изм. от 18 июля 2003 г.) также предоставляет право прокурору провести по жалобе взыскателя прокурорскую проверку и в случае выявления в деятельности судебного пристава-исполнителя нарушений закона вынести предупреждение или представление о недопустимости данных действий и устранении указанных нарушений. В случае невыполнения актов прокурорского реагирования возможно возникновение квалифицирующего признака состава преступления – злостное неисполнение решения суда.

 Вопрос о правомерности действий прокуратуры не совсем корректен, но если автор письма под шифром 195608 не согласен с ответом или решением, принятым прокуратурой либо органом дознания (если принято процессуальное решение – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела), то он вправе обжаловать действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда в порядке, установленном ст. ст. 123, 124, 125 УПК РФ. 26

 Так, 16 марта 2001 г. Л. обратился в Московскую городскую военную прокуратуру (МГВП) с заявлением о возбуждении в отношении командира войсковой части 00000 уголовного дела по ст. 315 УК РФ за злостное неисполнение судебного решения. 3 апреля 2001 г. Л. получил сообщение из МГВП с разъяснениями о том, что по вопросу исполнения указанного решения ему необходимо обратиться в службу судебных приставов-исполнителей.

 Будучи не согласным с действиями военной прокураторы по рассмотрению его заявления, Л. обратился в Московский гарнизонный городской суд с требованием обязать органы МГВП принять по его заявлению процессуальное решение, предусмотренное ст. 109 УПК РСФСР (в настоящее время ст. 145 УПК РФ)27, выдать его и возместить расходы Л. в связи с разбирательством и юридической помощью.

 Представитель МГВП Д. требования заявителя не признал и показал следующее. По заявлению Л. о возбуждении уголовного дела в отношении командира войсковой части за неисполнение судебного решения процессуальное решение не было принято на основании письменных рекомендаций заместителя Главного военного прокурора от 27 марта 2001 г., согласно которым жалобы на действия воинских должностных лиц, не исполняющих вступившие в законную силу судебные решения по гражданским делам, в соответствии со ст. 85 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» должны рассматриваться в органах военной прокуратуры лишь тогда, когда исчерпаны все предусмотренные Законом меры, и только на основании представления судебного пристава-исполнителя о привлечении указанного должностного лица к ответственности.

 Таким  образом, заявление Л. о возбуждении  уголовного дела было рассмотрено  как обычное обращение, на которое  был дан непроцессуальный ответ.28

 Выслушав  показания представителя прокуратуры  и исследовав материалы дела, суд счел необходимым удовлетворить  жалобу заявителя по следующим  основаниям.

 Согласно  ст. 109 УПК РФ органы предварительного  следствия и прокурор обязаны  принимать от граждан заявления  и сообщения о любом совершенном  или подготовляемом преступлении  и выносить по ним одно из  трех процессуальных решений:

1) о возбуждении  уголовного дела;

2) об  отказе в возбуждении уголовного  дела;

3) о передаче  заявления или сообщения по  подследственности или подсудности.

 О  принятом решении сообщается  заявителю. 
Каких-либо исключений для принятия заявлений о преступлении и возбуждении уголовного дела по ст. 315 УК РФ или иного порядка рассмотрения данных заявлений законодательством РФ не предусмотрено.

 Что касается рекомендаций заместителя Главного военного прокурора, на которые ссылается представитель ответчика, то данные рекомендации не могут быть приняты во внимание, поскольку они касаются порядка рассмотрения жалоб и обращений граждан на действия должностных лиц в связи с исполнением судебных решений, которые рассматриваются в порядке общего надзора (ст. ст. 1,10, 26, 27 Федерального закона «О Прокуратуре Российской Федерации»29 от 17 января 1992 г. № 2202-1) и по которым допустимо вынесение непроцессуального решения – письменного сообщения. В отношении же заявлений граждан в порядке ст. 109 УПК РСФСР о совершенном преступлении и возбуждении уголовного дела, с которым в МГВП обращался Л., должно быть принято одно из трех предусмотренных ст. 109 УПК РСФСР процессуальных решений. При этом ст. 109 УПК РСФСР предусмотрено направление заявителю после вынесения сотрудником прокуратуры процессуального решения не его копии, а сообщения о принятом решении.

 Из  копии заявления от 16 марта 2001 г. видно, что Л. обратился в МГВП с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении командира войсковой части 00000 уголовного дела по ст. 315 УК РФ за злостное неисполнение судебного решения.

 Согласно  информации МГВП Л. получил сообщение  от 3 апреля 2001 г. с разъяснением о том, что по данному вопросу ему необходимо обратиться в службу судебных приставов-исполнителей.

 С  учетом изложенного суд полагает, что действия МГВП по рассмотрению  заявления Л. от 16 марта 2001 г. о возбуждении в отношении командира войсковой части 00000 уголовного дела по ст. 315 УК РФ, выразившиеся в непринятии процессуального решения, незаконны.

 Вместе с тем, учитывая требования ст. 2 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27 апреля 1993 г. №4866-1 (в ред. от 14 декабря 1995 г.), согласно которой каждый гражданин имеет право получить возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, а должностные лица, государственные служащие обязаны ему эту возможность предоставить, суд полагает необходимым обязать МГВП ознакомить Л. с процессуальным решением, принятым по его заявлению, выслав в адрес Л. копию постановления.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191, 194, 195, 196, 197, 239-6, 239-7 ГПК РСФСР, военный суд решил: действия Московской городской военной прокуратуры по рассмотрению заявления Л. от 16 марта 2001 г. о возбуждении в отношении командира войсковой части 00000 уголовного дела по ст. 315 УК РФ, выразившиеся в непринятии процессуального решения, признать незаконными и обязать ответчика рассмотреть данное заявление в порядке ст. 109 УПК РСФСР, приняв предусмотренное законом решение.

 Теперь  попытаемся разобраться с письмом  под шифром 270804. 
Определение о принудительном направлении гражданина на проведение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в порядке ст. 283 ГПК РФ выносится в судебном заседании с участием прокурора и психиатра. Согласно ст. 5 Федерального закона от 21 июля 1997 г. в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования судебных актов и актов других органов могут исполняться не только службой судебных приставов, но и другими органами, организациями, должностными лицами и гражданами, например, налоговыми органами, банками и др. Органы, организации и лица, указанные в пп. 1 и 2 данной статьи, не являются органами принудительного исполнения.

 Статья 34 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан допускает на основаниях и в порядке, установленном законодательством РФ, оказание медицинской помощи (медицинское освидетельствование, госпитализация, наблюдение и изоляция) без согласия граждан или их законных представителей в отношении лиц, которые страдают заболеваниями, представляющими опасность для окружающих; лиц, страдающих тяжелыми психическими расстройствами, или лиц, совершивших общественно опасные деяния.

 Освидетельствование  и госпитализация лиц, страдающих  тяжелыми психическими расстройствами, проводятся без их согласия  в порядке, установленном Законом  РФ «О психиатрической помощи  и гарантиях прав граждан при  ее оказании» от 2 июля 1992 г. № 3185-1 (в ред. от 29 июня 2004 г.). Судебно-психиатрическая экспертиза согласно ст. 52 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан производится в предназначенных для этих целей учреждениях государственной или муниципальной системы здравоохранения. Порядок ее организации и производства устанавливается законодательством РФ. 
На основании изложенного суд обязан направить копию определения о принудительном направлении гражданина на судебно-психиатрическую экспертизу для исполнения руководителю соответствующего медицинского учреждения, в котором назначено проведение экспертизы и имеются необходимые силы и средства.30

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

В курсовой работе исследовалась тема: особенности правового статуса работника службы судебных приставов.

На основании изложенного, можно прийти к следующим выводам: судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

В зависимости от исполняемых обязанностей судебные приставы подразделяются на судебных приставов, обеспечивающих установленный порядок деятельности судов, и судебных приставов-исполнителей, исполняющих судебные акты и акты других органов.

Статус судебного пристава-исполнителя определен законодательно, и в отличие от других государственных служащих, представлен правовыми нормами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Основная задача судебного пристава-исполнителя состоит в своевременном, полном и правильном исполнении судебных актов и актов других органов, которым предоставлено право возлагать на граждан, организации и бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующий бюджет денежных средств или иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от них. Целью исполнения является наиболее полное удовлетворение интересов взыскателя, основанных на исполнительном документе, при условии соблюдения прав и законных интересов граждан и организаций.

Для реализации поставленных целей, судебные приставы обладают широким кругом прав и обязанностей.

 Судебный  пристав несет ответственность  за проступки и правонарушения  в соответствии с законодательством  Российской Федерации.

Как показывает судебная практика, судебные приставы-исполнители порой сами не выполняют должностных обязанностей по исполнению судебного решения и, в той или иной степени, нарушают нормы закона. К сожалению, такие случаи нередки и часто остаются безнаказанными.

На основании вышеизложенного, в целях дальнейшего совершенствования законодательства о судебных приставах, считаю необходимым ужесточить ответственность судебных приставов и усилить контроль за законностью их действий.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список используемых источников и литературы

 

нормативные акты

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.93 // СПС «Гарант», 2014 г.
2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 23 октября 2002 г. // СПС «Гарант», 2014 г.
3. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ (с изм. и доп. от 28 июля 2008 г.) // СПС «Гарант», 2014 г.
4. Кодекс РФ об административных правонарушениях  от 30 декабря 2001 № 195-ФЗ // СПС «Гарант», 2014 г.
5. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // СПС «Гарант», 2014 г.
6. Федеральный закон от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» // СПС «Гарант», 2014 г.
7. Закон РФ  О прокуратуре Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 168-ФЗ) // СПС «Гарант», 2014 г.
8. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" // СПС «Гарант», 2014 г.
9. Федеральный закон от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" // СПС «Гарант», 2014 г.
10. Федеральный закон  от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации // СПС «Гарант», 2014 г.
11. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 24 июня 1994 г. // СПС «Гарант», 2014 г.
12. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» // СПС «Гарант», 2014 г.
13. Федеральный закон от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации // СПС «Гарант», 2014 г.
14. Приказ Минюста РФ от 27 июня 2002 г. № 179 «Об утверждении Порядка приема, регистрации, учета и разрешения в службе судебных приставов Минюста России заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях» // СПС «Гарант», 2014 г.
15. Постановление Правительства РФ от 9 апреля 2001 г. № 280»О форменной одежде судебных приставов»// СПС «Гарант», 2014 г.
16. Постановление Правительства РФ от 2 марта 2000 г. № 180 «Об утверждении норм обеспечения боевым ручным стрелковым и иным оружием, боеприпасами и патронами к нему, специальными средствами, а также средствами радиосвязи службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации» // СПС «Гарант», 2014 г.