Право и справедливость

При этом, очевидно, что при вынесении решений  справедливость может вступать в  противоречия с правом. Например, с  позиций справедливости каждый преступник должен понести наказание за содеянное. Но, уголовному праву известны такие институты, как давность в совершении преступления, амнистия и помилование, позволяющие освободить виновного от наказания полностью или частично. В данном случае обязательность наказания по принципу справедливости уступает место милосердию. Хотя, с точки зрения Ницше, в данном случае имеет место не милосердие, а обыкновенная “стадная трусость”, вызванная тем, что сами правила поведения определяет никчемная толпа.

Но тем не менее, в последнее время стали  обращать внимание на цель принятия закона при его оценке, в том числе и к его справедливости. Это четко прослеживается на уровне Верховных и Конституционных судов государств, а так же Европейского суда по правам человека. Это вызвано тем, что рассматриваемые там вопросы (по апеляциям) как раз связаны с тем, чтобы восстановить права человека, нарушенные законом.

Если говорить об участниках судебного процесса –  юристах, то им вообще чужды приверженность идеалам справедливости и ориентированность  на получение справедливого решения. Среди юристов нет ничего плохого или аморального в том, чтобы оправдать виновного. Такое поведение объясняется тем, что юрист здесь выступает только как профессионал, который обязан забыть про свои моральные принципы. Принятие законного решения зависит не от объективной картины события, а от того, какой юрист окажется процессуально более грамотным и более искусным.

Некоторые считают  вполне удачным вариантом осуществлять правосудия самим народом или, по крайней мере, его значительно  большим представительством, нежели один профессиональный судья. Но этот вариант при малейшем рассмотрении сразу отклоняется. Возьмем те же суды присяжных, которые должны были стать недремлющим оком народа и преградой для несправедливого суда. На деле же оказалось, что право действительно отступило на второй план, но и мораль не заняла ее место. Решения принимаются не на основе разума или моральных принципов или требований справедливости, но на основе эмоций и манипулирования человеческим сознанием. Поэтому народный или присяжный суд нельзя назвать местом, где царит справедливость.

Ориентирование  на закон позволяет избежать гораздо  большего зла, поскольку требования закона гораздо более четки и  позволяют избежать хаоса с большей  степенью вероятности.

2.3. Проблемы и особенности справедливости и права в современном Российском государстве

Сегодняшнее состояние  российского общества позволяет  констатировать наличие культуры, которая  является переходной, то есть находится между культурами правового и не правового типа. В такой культуре ввиду относительной малочисленности меньшинств сохранение гражданского мира в принципе возможно и без распространения ценностей права, однако едва ли возможен общественный прогресс. Принятие же ценности права сделает заданным ответы на два поставленных в начале раздела вопроса.

Во-первых, равными  следует считать всех людей без  исключения.

Во-вторых, определяемая правом мера свободы должна быть максимальна (при соблюдении выдвинутых ранее  требований равенства).

Представляется верным мнение ведущих юристов о том, что принцип справедливости в общей форме выражен в основных началах гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ)¹⁶, следствием признания и соблюдения которых является реализация принципа социальной справедливости в гражданском праве. Соответственно нарушение (неприменение или неправильное применение к конкретным гражданско-правовым отношениям) хотя бы одного из основных начал гражданского законодательства ведет к несоблюдению принципа социальной справедливости в гражданском праве.

Это право за последние годы приобрело важное значение, поскольку управление имуществом (прежде всего - предприятиями, принадлежащими собственникам), как правило, переходит в руки профессиональных управляющих. Существует необходимость официального закрепления юридической конструкции права управления в нормах ГК РФ.

В связи с  необходимостью ограничить правомочия большинства крупных собственников  земли и иных природных ресурсов страны, ущемляющих национальные интересы России, целесообразно изменить пределы  осуществления правомочий собственника, закрепленные в ч. 3 ст. 209 ГК РФ, изложив данную норму в следующей редакции: "Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляется их собственником, исходя из интересов всего государства и общества. В противном случае земля, другие природные ресурсы и имущество могут быть принудительно изъяты у собственника в пользу государства с соответствующей компенсацией в случаях и порядке, предусмотренных законом". Необходимость такого изменения продиктована тем, что сейчас формулировка ч. 3 ст. 209 ГК РФ допускает свободное осуществление правомочий собственника, "если это не наносит вреда окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц".

Твердое ядро понятия  «правового государства», как и понятия «справедливости» является строго определенным. Это понятие подразумевает, что государство не стоит над правом, действует в пределах права, то есть действует не произвольно. Однако, пользуясь лишь твердым ядром этого понятия, мы можем прийти к выводу, что «правовым государством» в значительной степени являлись и гитлеровская Германия и Советский Союз. Согласно этому пониманию «правовыми государствами» являются и современные западные страны - в том смысле, что, несмотря на регулярное появление, достаточно произвольных законов (антимонопольные законы, законы о продолжительности рабочего дня, антидискриминационные и т.д.) сами эти законы применяются государством последовательно, без произвола.

Однако если ориентироваться на сформулированную ранее концепцию справедливости, то понятие «правового государства» становится содержательным, что подтверждает и содержательность концепции справедливости.¹⁷

Это государство  устанавливает только «правовые  законы» (законы, верно отражающие концепцию правовой справедливости); которые устанавливают равную правоспособность для всех граждан, вне зависимости от принадлежности их к каким-либо категориям и классам; и ограничивают правоспособность только в тех случаях, когда наделение людей каким-либо аспектом правоспособности будет приводить к наличию конфликтующих прав.

Однако, несмотря на то, что понятие «правового государства» получилось уже достаточно содержательным, содержательность достигнута за счет скорее термина «правовое», чем термина  «государство». Специфика государства  в том, что оно облекает мысленную  форму, идею права, в реальную материю, делает право реально существующим, позитивным.

Понятие «социальная  справедливость» в России имеет  «драматическую судьбу» из-за активного  его использования в политических идеологиях. В социалистических теориях  оно занимало центральное место, наполнялось революционным уравнительным смыслом, поэтому сложилась прочная увязка следующих понятий: социализм = равенство = социальная справедливость. В противовес выдвигалась либеральная формула: капитализм = свобода = социальная справедливость. В первом случае произошла подмена социальной справедливости равенством. Идеологическое по своей сущности противопоставление одинаково важных для общества и человека ценностей - равенства, свободы, справедливости - не приносит пользы, поскольку они не исключают и не взаимозаменяют друг друга.

Внимание к  социальной справедливости обостряется  в то время, когда общество сопровождают социальные потрясения, когда рушится  сложившийся социальный порядок. В  стабильные, относительно спокойные  времена о ней забывают, и не потому, что она не существует, а как раз наоборот, потому что она реально действует, сохраняя общественное согласие. Ситуация сравнима с физическим состоянием человека. Когда он бодр и здоров, то здоровье не является для него главной ценностью, в период же болезни все, кроме здоровья, представляется мелочным и преходящим. Степень реализации социальной справедливости выступает условием стабильности социальной системы.

Содержание  социальной справедливости не является безусловным и абсолютным для всех времен и народов, оно всегда исторически и культурно конкретно. Можно лишь говорить о том, что в обществах того или иного социокультурного типа или в какую-либо эпоху в представлениях о справедливости имеются сходные тенденции, но каждая социокультурная общность в данный период истории оперирует своими идеями. Они, как лакмусовая бумажка, отражают все происходящие в обществе изменения, в соответствии с которыми и обновляются идеи социальной справедливости. Нельзя искусственно привнести в общественное сознание чуждые обществу представления о том, что справедливо. На какой-то исторический миг, возможно, массы увлекутся этими идеями, но затем либо их отторгнут, либо (что еще более опасно) трансформируют до неузнаваемости.

Разумеется, достичь  полного общественного консенсуса по вопросу о социальной справедливости невозможно. Если такое случается, то лишь в результате физического или идеологического насилия. Подобным образом «формирующийся» принцип социальной справедливости лишь создает видимость социального согласия, исчезающую по мере ослабления внешнего давления. В любом обществе имеется чаще всего несколько - иногда альтернативных - представлений о социальной справедливости, выражающих интересы различных социальных групп. Однако в них всегда с той или иной степенью явности присутствует некий общий «стержень», который составляют исторические закономерности того или иного этапа общественной эволюции и ментальные установки, имеющие под собой институционально-правовую основу. Поскольку идея социальной справедливости, как правовая категория, выступает в виде общеправового и отраслевого принципов, важно проследить, как этот принцип проявляется в институте права социального обеспечения граждан.

Государство по своей изначальной природе предназначено  решать общие проблемы и обеспечивать общий порядок в интересах всех социальных общностей, а не только в интересах правящих общественных групп и слоев населения. Выбранная государством политика должна играть интегрирующую роль в достижении гражданского согласия в обществе. Однако она может быть эффективной только тогда, когда при её проведении учитываются объективные исторические тенденции, принципы развития общества, право человека на жизнь и нормальную жизнедеятельность.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Основываясь на вышеизложенном, в заключение можно сделать некоторые выводы относительно соотношения таких понятий, как право и справедливость.

На протяжении всей истории справедливость понималась по разному. Сейчас справедливость воспринимается как понятие о должном и правильном. Но тем не менее определение справедливости и её внутреннее содержание не стало более ясным. Справедливость является базовым понятием для права, но не наоборот. Теория (позитивистов) о том, что справедливость получает свое закрепление только в праве, на мой взгляд, нельзя назвать правильной, хотя суть права именно в регулировании отношений справедливым образом. Поэтому нельзя сводить право лишь к справедливости и наоборот, поскольку это понятия не совпадают, а лишь частично пересекаются. В юридическом пространстве справедливость это категория, на которую должно ориентироваться право и которая является критерием его оценки.

В силу усложнения общественных отношений стало невозможным  их регулирование только естественными  законами и моралью, а потому позитивное право получило мощное развитие и на сегодня является основным регулятором в юридическом пространстве. Такие регуляторы как мораль, религия стали учитываться в большей степени при принятии правовых норм, а не в ходе их применения. Сложная система правовых норм и их детальная разработка привели к некоторой предопределенности поведения человека, но тем не менее достижение справедливого результата не стало нормой.

Для того, чтобы  достичь справедливого результата, право проявляет потребность  в ориентировании на требования справедливости, а не только на требование законности. Поэтому, существенно отдалившись от идеалов справедливости за последние столетия, право обратно движется к опоре на справедливость. Такое направление можно только поддержать, т.к., хотя создать идеальную правовую систему нереально, но обеспечить построение права на основе устранения им наибольшего числа несправедливостей просто необходимо.

Все сказанное  позволяет сделать следующие  выводы из соотношения права и  справедливости:

- справедливость представляет собой ценностное, нормативно-должное свойство содержания норм права;

- право не создает и не определяет справедливости, а лишь отражает ее или не отражает. Отражение может быть точным или искаженным, полным или урезанным. Через право государство как бы возводит справедливость в ранг официальной и защищаемой государством. Через право справедливость приобретает юридически значимый характер, тем самым справедливость приобретает одновременно регулирующее значение;

- в праве справедливость находит свое существование, при этом справедливость как бы трансформируется во внутреннее свойство права. Но такого рода трансформация зависит от того, способна ли норма права осуществлять справедливость в каждом конкретном случае или нет. Иначе говоря, норма должна закреплять такой вариант поведения или деятельности, который не наносил бы ущерба другим лицам, не нарушал их прав и интересов;

- справедливость влияет на форму закрепления содержания права, например, будет ли норма права сформулирована в качестве диспозитивного или императивного требования или предписания;

- справедливость тесно связана с равенством, но это не тождественные понятия. Реализуя принцип справедливости, законодатель должен стремиться к установлению единства правового статуса всех граждан, допуская отдельные изъятия лишь при наличии весомых объективных обстоятельств;

- справедливость является одновременно идеей (нравственный критерий) и мерой регулирования поведения и общественных отношений.

Надо отметить, что норма права, правильно отражая  справедливость, не всегда автоматически ведет в процессе своей реализации к справедливым результатам. Здесь большую роль играют обстановка законности, демократии, общий климат в стране, способы реализации норм права правоприменительными органами. Важно подчеркнуть, что юридическая справедливость не тождественна справедливости социальной. Иначе говоря, не всякое законное решение выступает как справедливое. Истребования юридической справедливости всегда нацеливают применителя нормы права на принятие справедливого решения, не выходящего за рамки законности.