Практические проблемы заочного производства

Курсовая работа по

Гражданскому процессуальному праву

студентки 4 курса 2 группы

заочной формы обучения

института (филиала)

МГЮА в г. Кирове

Стародубовой Екатерины  Николаевны

 

 

 

Тема: «Практические проблемы заочного

 производства».

 

 

 

Почтовый индекс: 610020

Домашний адрес: г. Киров, ул. Мопра д. 69, кв. 39

Стародубова Е.Н.

 

 

 

 

 

 

 

 

Содержание 

Введение……………………………………………………….…………………3

1. Понятие и значение заочного производства………………………………..5

2. Условия и порядок заочного производства ………………………………..9

3. Проблемы рассмотрения  дела в порядке заочного производства

   3.1 Возможности вынесения заочного решения в отсутствие истца………19

   3.2 Соучастие при рассмотрении дела в порядке заочного производства...22

   3.3 Возможности вынесения заочного решения при предъявлении встречного иска…………………………………………………………………26

   3.4 Постановление заочного решения при участии в деле третьих лиц….27

Заключение……………………………………………………………………....31

Список литературы………………………………………………………………33 

Введение

Институт заочного производства решения имеет глубокие исторические корни. Он был известен римскому, древнегерманскому, древнерусскому праву. В настоящее  время процессуальные системы ряда зарубежных стран допускают возможность  заочного разрешения гражданских дел и эта упрощенная процедура довольно интенсивно применяется на практике. В Англии, например, согласно статистическим данным заочное рассмотрение дел доминирует над обычным в количественном отношении как в Высоком суде, так и в судах графств. Российские ученые исследовали социально-экономические и юридические причины указанного явления. Это и убежденность ответчика в безнадежности ведения защиты, и отсутствие свободного времени для совершения необходимых формальностей, и незнание деталей судопроизводства при ведении сторонами дел без адвокатской помощи. Схожее положение сложилось и в гражданском процессе США, Франции, ФРГ.

      В 1864 г. Уставом гражданского судопроизводства впервые в истории России был введен институт заочного решения по образцу модели, предусмотренной французским Уставом гражданского судопроизводства. Данный Устав содержал положения о завершении рассмотрения дел заочными решениями в судах общих (ст. ст. 718 - 735) и мировых (ст. ст. 145 - 155). При этом понятие заочного решения по сути было аналогично нынешнему.

В Российской Федерации аналогичная  судебная процедура в принципе восстановлена  в 1995 г. путем включения в ГПК  РСФСР гл. 16.1 "Заочное решение". Восстановление института заочного решения в 1995 г. в российском гражданском  процессе было вызвано необходимостью закрепления дополнительных гарантий реализации принципа состязательности, в гражданском процессе, повышения  уровня ответственности стороны  за свои действия (бездействие), ускорения  разрешения споров, а также сокращения числа дел, подлежащих рассмотрению в обычном, более сложном и  длительном порядке.

В ГПК РФ 2002 г. имеется  гл. 22, именуемая "Заочное производство", что с учетом содержания норм данной главы более точно, чем название гл. 16.1 ГПК РСФСР.

До дополнения ГПК РСФСР  гл. 16.1 суды выносили лишь решения одного вида, которыми заканчивалось судебное разбирательство. С октября 1995 г. суды получили полномочие принимать решения  после так называемого заочного рассмотрения дел.

В современных условиях значительно  возросло количество гражданско-правовых споров. Из-за загруженности судов  общей юрисдикции процесс восстановления нарушенного права отодвигается на месяцы и даже годы. Но есть правовые средства, используя которые участники гражданско-правовых отношений могли бы быстро и эффективно защитить свои гражданские права и свободы. Одно из них - вынесение заочного решения. Поэтому целью данной курсовой работы является изучение практических проблем заочного производства.

Для достижения поставленной цели в работе необходимо решить ряд  задач:

- рассмотреть понятие и значение заочного производства;

- изучить условия и порядок заочного производства;

- проанализировать проблемы рассмотрения дела в порядке заочного производства.

При написании данной работы методологической и теоретической  основой послужили материалы  учебных и методических изданий, а так же Конституция Российской Федерации и Федеральные законы Российской Федерации.

1. Понятие и  значение заочного производства

Имеющееся заочное производство кратко можно охарактеризовать как  разбирательство и разрешение гражданского дела по упрощенному варианту процессуального  регламента при согласии истца и  в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени  и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. Упрощенный способ сводится лишь к последствиям неявки в заседание ответчика  и тем ограничениям, которые установлены  по отношению к истцу. Других изъятий  из обычной схемы рассмотрения дела в ГПК не предусмотрено.[8]

В литературе рассмотрены  различные определения конструкции  заочного производства. Например И.В. Уткина считает таковым "порядок рассмотрения и разрешения конкретного гражданского дела в случае неявки ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, если против этого не возражает истец, с вынесением решения, именуемого заочным".[15]

Среди процессуалистов роль института заочного производства в  гражданском процессуальном праве оценивается неоднозначно.

Одни позитивно оценивают  роль института заочного производства в гражданском процессуальном праве. По мнению М.К. Треушникова, появление в ГПК РФ главы о заочном производстве вызвано внутренними потребностями судопроизводства, а именно необходимостью борьбы с судебной волокитой, когда ответчик уклоняется от явки в суд, пытаясь затянуть процесс и навредить таким образом истцу. В.В. Ярков указывает, что введение института заочного производства стало одним из основных направлений решения проблем доступа к правосудию, позволяющих достичь целей путем упрощения основных ее составляющих, не снижая в целом уровень юридических. И.В. Решетникова, также положительно оценивая введение в российское гражданское процессуальное законодательство института заочного производства, отмечает, что данный институт относится к исторически сложившимся формам ускорения правосудия, не лишающим судебную деятельность ее сущностных признаков. [13]

Противники введения рассматриваемого института считают, что в современной  судебной практике институт заочного производства зачастую не только не ускоряет, но даже затягивает защиту нарушенных или оспариваемых прав граждан и организаций.

Ответчик, несмотря на вызовы, в суд не является, но как только получит из суда копию заочного решения, сразу направляет заявление о  том, что он не получал судебной повестки и не имел, таким образом, возможности  защищаться против заявленного требования. И хотя он в большинстве случаев  не представляет никаких доказательств, судьи безоговорочно отменяют заочное  решение. Актуальность проблемы определяется и тем, что по правилам заочного решения  и судебного приказа в настоящее  время разрешается большое количество гражданских дел. По мнению В.Г. Гусева, этот институт не является эффективным  средством воздействия на уклоняющегося  от процесса ответчика. На практике все  заочные решения, которые обжалуются ответчиком, отменяются. Проблема в  том, что ответчик в своем заявлении  о пересмотре заочного решения, как  правило, ссылается на то, что его  не известили о дне и месте  слушания дела. Таким образом, заочное  решение - это бессмысленная трата  времени и денег. Институт заочного решения имеет смысл только в  том случае, если ответчик относится  к решению суда безразлично. Единственный разумный выход из создавшейся ситуации - введение штатной единицы курьера  и закрепление ее за каждым судьей, рассматривающим гражданские дела Гусев В.Г. Но следует учитывать, что при отсутствии ответчика на судебном заседании зачастую имеет место разрешение спора в порядке обычного производства в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. Обязанность обеспечить участие своего представителя в судебном заседании с извещением о месте и времени его проведения лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле. Поэтому неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.[5]

Исключение из этого правила  составляет необходимость извещения  судом законных представителей несовершеннолетних и лиц, признанных недееспособными, а также граждан, осуществляющих попечительство в форме патронажа  над дееспособными гражданами, которые  по состоянию своего здоровья не могут  самостоятельно осуществлять и защищать свои права и выполнять обязанности (ст. 41 ГК РФ). Сюда же относится и  обязательное извещение судом представителя, который был назначен судом в соответствие со ст. 50 ГПК.

Явка адвоката, назначенного судом в качестве представителя  в порядке ст. 50 ГПК, является обязательной. При уклонении адвоката от участия  в судебном заседании без уважительных причин суд, откладывая рассмотрение дела, доводит об этом до сведения совета соответствующей адвокатской палаты субъекта Российской Федерации для  решения вопроса о возбуждении  дисциплинарного производства в  отношении этого адвоката. Условия  аналогичны: отсутствие ответчика, извещенного  о времени и месте судебного  заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и  не просил рассмотреть дело в его  отсутствие. Однако правовые последствия  такого решения будут отличными  от последствий решения заочного.[9]

Заочное производство возможно только при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из гражданских  правоотношений, т.е. рассматриваемых  в исковом порядке, по делам, возникающим  из публичных правоотношений, правила  заочного производства не применяются (ч. 2 ст. 246 ГПК РФ).

 

 

 

 

 

 

 

2. Условия и порядок заочного производства

В теории гражданского процесса и мировой практике существуют различные  модели института заочного производства. Они различаются в зависимости  от того, кто наделен правом на заочное  производство:

1) это право принадлежит обеим сторонам;

2) этим правом наделен  только истец;

3) это право не принадлежит ни одной из сторон.

В первом и третьем случаях  отстаивается незыблемость принципа процессуального  равноправия сторон. В действующем  российском законодательстве действует  вторая модель. Закон предоставляет  возможность вынесения заочного решения только в отсутствие ответчика, не устанавливая возможность рассмотрения судом дела в заочном производстве в случае неявки истца. При этом случаи неявки надлежаще извещенного истца  в судебное заседание без указания причин в законе вообще не урегулированы, истец может не являться в судебное заседание, и при этом закон не устанавливает для него негативных последствий как для ответчика. Только в случае, если истец, не просивший  о разбирательстве дела в его  отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет  заявление истца без рассмотрения (ст. 222 ГПК).

В этой связи С. Лонская предлагает установить норму, дисциплинирующую истца. Она указывает, что поскольку истец, не являющийся без уважительной причины в суд, демонстрирует этим свою незаинтересованность в деле, то дальнейшее рассмотрение спора становится бессмысленным и дело должно быть. И.И. Черных в свою очередь не согласна с такой позицией, указывая, что такое основание прекращения производства по делу противоречило бы его сущности. Она считает верным закрепление в ГПК РФ существующих правил, не устанавливающих никаких санкций для истца, не явившегося в судебное заседание по неуважительным причинам. Существует и иная позиция: И.В. Уткина отстаивает точку зрения о том, что в ГПК РФ следует закрепить возможность рассмотрения дел в заочном производстве не только в случае неявки ответчика, но и в случае неявки истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства и не явившегося по неуважительным причинам.[17]

Позиция С. Лонской представляется излишне жесткой и не способствующей достижению задач гражданского судопроизводства по разрешению гражданско-правовых споров. Точка зрения же И.В. Уткиной противоречит принципу формальной истины, когда суд предоставляет право доказывания тех или иных обстоятельств сторонам гражданского процесса, при этом суд не стремится выяснить подлинные взаимоотношения сторон.

В то же время сложно согласиться  и с позицией И.И. Черных. Думается, что недобросовестный истец, несомненно, должен нести ту же ответственность, которая предусмотрена для нерадивых  свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков, в связи с чем следует дополнить ст. 168 ГПК РФ соответствующим положением об ответственности также и истца. Иначе будут сведены к нулю материальные и моральные затраты суда: по принятию искового заявления, подготовке дела к судебному заседанию и так далее.[14]

Для возникновения заочного производства и его завершения заочным  решением необходимо наличие определенных условий. Так, ответчик должен быть формально  уведомлен о времени и месте  судебного заседания, и в деле есть об этом достоверные сведения. В данном случае действуют общие  правила гл. 10 ГПК РФ. В интересах  лица, предпочитающего скорейшее  окончание процесса, предпринять  все возможное для извещения ответчика.

Однако ответчик может  отсутствовать на заседании по различным  обстоятельствам: неявка вызвана уважительными  причинами, о которых суд извещен; ответчик просил рассмотреть дело в  его отсутствие; стороны, не ходатайствовавшие  о разбирательстве дела без них, не явились без уважительных причин по вторичному вызову; ответчик не пришел, но присутствует его представитель. В перечисленных случаях нельзя выносить заочное решение.[11]