Практические проблемы заочного производства

Безусловно, в большинстве  случаев возбуждение дела в суде является следствием недобросовестности ответчика, не исполняющего добровольно  свои обязанности. Однако недобросовестным может оказаться истец. Так, например, при предъявлении необоснованного  иска истец может умышленно не являться в суд, затягивая тем  самым разбирательство дела. Законопослушный  ответчик при этом будет нести  определенные материальные расходы. Согласно а б з. 8 ст. 222 ГПК в случае вторичной неявки истца иск может быть оставлен без рассмотрения. Однако ст. 223 ГПК предоставляет ему возможность возобновить процесс путем подачи ходатайства об отмене определения, которым заявление оставлено без рассмотрения. Указанное ходатайство не оплачивается госпошлиной. В случае удовлетворения ходатайства истца суд выносит определение об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения и возобновлении производства по делу, назначает день и время нового судебного разбирательства. Вполне возможно, что истец снова не явится в заседание суда. Действующее гражданское процессуальное законодательство РФ не дает ответа на этот вопрос.

Следует заметить, что гражданско-процессуальные кодексы некоторых стран предусматривают  возможность рассмотрения дела в  порядке заочного производства и  вынесения заочного решения как в отношении истца, так и в отношении ответчика. В частности, ГПК Эстонии (ст. 201) понимает под заочным такое "судебное решение, которое выносится в установленных законом случаях при отсутствии одной или обеих сторон". Заочное рассмотрение дела при неявке одной из сторон допускает также ГПК Германии (§ 330 и 331 ZPO).[16]

В литературе высказано мнение, согласно которому "заочный разбор дела по причине неявки истца противоречит основным началам, заложенным в принципе диспозитивности в гражданском  процессе", поскольку именно "деятельность истца является отправной точкой, двигательным началом судопроизводства", "при отсутствии истца в заседании  придать толчок поступательному  движению гражданского дела должен кто-либо из иных субъектов процесса. Если предположить, что это делает суд, то такое положение  явно не согласуется с ролью, отводимой  суду в гражданской процедуре, ролью  беспристрастного арбитра, ... суд не может брать на себя осуществление  полномочий истца или ответчика. указанной позицией вряд ли можно согласиться. Прежде всего вызывает возражения утверждение о том, что рассмотрение дела в отсутствие истца означает принятие судом на себя полномочий сторон. Независимо от того, рассматривает ли суд дело в присутствии обеих сторон или в отсутствие одной из них, он выполняет возложенные на него функции по осуществлению правосудия, а не занимает процессуальное положение стороны.

Кроме того, приведенные  рассуждения в определенной степени  ущемляют права ответчика и ставят весь ход развития судебного разбирательства  в зависимость от волеизъявления истца.

Таким образом, после подачи искового заявления и возбуждения  дела его дальнейшее движение и развитие могут осуществляться как по инициативе истца, так и по инициативе ответчика. В частности, ответчик вправе признать иск либо предъявить встречный иск.

В качестве еще одного аргумента  невозможности вынесения заочного решения в отсутствие истца указывается следующее: "...истец, инициировавший процесс, понесший расходы по уплате государственной пошлины, при рассмотрении дела несправедливо оказывается лишенным возможности распоряжаться исковыми требованиями. Если ответчик непременно желает добиться определенности в обстоятельствах рассматриваемого дела, настаивает на вынесении решения, то ему нужно воспользоваться предусмотренными законом процессуальными средствами судебной защиты, а именно: предъявить встречный иск с соблюдением всех требований, предъявляемых к обычному исковому заявлению или же вообще самостоятельно обратиться за разрешением данного спора в суд и при этом понести судебные расходы, как это предусмотрено законом".

Встречный иск, бесспорно, является средством процессуальной защиты ответчика против предъявленного иска. Ответчик не всегда может им воспользоваться. Во-первых, это должно быть самостоятельное требование ответчика к истцу, и, во-вторых, оно должно отвечать одному из условий, указанных в ст. 138 ГПК (ст. 132 ГПК РСФСР). Кроме того, встречный иск является лишь одним из средств процессуальной защиты ответчика. Помимо этого к ним относятся возражения ответчика. В силу принципа диспозитивности ответчик свободен в выборе средств защиты против предъявленного к нему требования. Он вправе, исходя из обстоятельств дела, ограничиться отрицанием, заявить возражения либо предъявить встречный иск. Следует согласиться с В.Ф. Тараненко в том, что любое ограничение возможностей ответчика в выборе средств защиты будет являться существенным нарушением принципа диспозитивности.

Нельзя не обратить внимания еще на один момент. Каждое из средств  защиты влечет для ответчика различные  материально-правовые и процессуальные последствия. И, как правильно указывает  Л.И. Анисимова, выбор их имеет большое  значение, а ошибочное использование  одного из них может привести к  отмене судебного решения и задержке в разрешении спора.

3.2 Соучастие при  рассмотрении дела в порядке  заочного производства

Согласно ст. 40 ГПК иск  может быть предъявлен совместно  несколькими истцами или к  нескольким ответчикам, т.е. рассмотрение гражданского дела может быть осложнено  участием на стороне истца или на стороне ответчика нескольких лиц, называемых соучастниками.

Следует отметить, что нормы  действующего ГПК РФ предусматривают  лишь случаи вынесения заочного решения  при соучастии на стороне ответчика. Возможность вынесения такого решения  при участии в деле нескольких истцов в законодательстве не предусматривается. На наш взгляд, интерес представляют оба указанных случая, поэтому  остановимся более подробно на каждом из них.

Часть 2 ст. 2131 ГПК РСФСР  устанавливала: при участии в  деле нескольких ответчиков и неявке в судебное заседание одного или  некоторых из них в отношении  неявившихся допускалось вынесение  заочного решения. Таким образом, ГПК  РСФСР допускал вынесение по одному делу двух решений: одного - очного и второго - заочного.

A.M. Румянцев признавал  данное положение правильным, обосновывая  это тем, что юридический характер  неявки одинаков как в случае, когда к ответу привлекается  один ответчик, так и в том  случае, когда иск предъявляется  к нескольким ответчикам, и некоторые  из них не являются. Он полагал,  что при неявке одного или  нескольких ответчиков в случае  соучастия "право судебной  защиты нельзя считать осуществившимся,  нельзя признать держателей этого  права ни состязавшимися на  суде, ни отказавшимися от этого  состязания. Явка одних и неявка  других есть действия каждого  из участвующих в деле лиц,  потому они, как отдельные действия, должны быть вменены отдельно  их авторам. Неявка одного и  явка других - действия совершенно  личные, не могущие ни вредить,  ни приносить пользы другому.  Явившийся получает решение состязательное, неявившийся - заочное. Первый не имеет права отзыва, второй - пользуется им"2. Видимо именно из этого исходил российский законодатель, вводя правило ч. 2 ст. 2131 ГПК РСФСР.

В случае вынесения двух решений по одному и тому же делу вполне возможно возникновение между ними противоречий, и, как следствие этого, вторичное рассмотрение дела и затягивание процесса.

По мнению Г.А. Жилина, при  участии в деле нескольких ответчиков и неявке одного или некоторых  из них по делу должно быть вынесено не два решения (обычное и заочное), а одно. При этом такое решение  будет заочным только в отношении  неявившихся ответчиков, и потому об этом необходимо специально указать  в мотивировочной части решения. Именовать все решение заочным  не следует, поскольку в целом  оно таковым не является. Таким  образом, одно и то же решение одновременно являлось бы и состязательным и заочным  как при обязательном, так и факультативном соучастии.

Проблема применения указанной  нормы заключалась в несовершенстве юридической техники, одной из основ  которой является ясность законодательного языка. Из смысла ч. 2 ст. 2131 нельзя было сделать однозначного вывода о том, что подразумевал законодатель, формулируя данное правило. Это и вызывало различные  толкования закона среди ученых и практиков.

На практике суды, как правило, не выносили двух решений по делу, что совершенно правильно. При неявке одного из соответчиков дело рассматривалось в порядке заочного производства и выносилось заочное решение. В решении отмечалось, что оно является заочным только в отношении неявившегося ответчика.

Нижегородским отделением № 7 АК Сбербанка РФ был предъявлен иск к Г., Л. и X. о взыскании задолженности  по кредиту. Из искового заявления следовало, что 4 ноября 1997 г. Г. был предоставлен кредит на нужды в размере 5 500 руб. на 3 года из расчета 24% годовых. В качестве обеспечения возврата кредита было предоставлено поручительство двух физических лиц - А. и X., которые согласно п .2.1. договора поручительства несут солидарную ответственность со ссудозаемщиком. Согласно договору Г. должна была ежемесячно погашать проценты. В результате нерегулярных платежей образовалась задолженность, которую истец просил взыскать.

Б судебном заседании истец заявил об уменьшении размера исковых требований на сумму 900 руб. в связи с внесением Г. указанной суммы.

А. в суд не явилась, в  связи с чем дело рассматривалось в порядке заочного производства.

Изучив материалы, суд  вынес решение, которым взыскал  в пользу истца с Г., X. и А. солидарно 4 610,95руб., в том числе - 234,27руб. судебных расходов.

В резолютивной части решения  суд указал, что неявившийся ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное  решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 15 дней.

Для остальных лиц был  установлен общий 10-дневный срок на кассационное обжалование.

Согласно ч. 2 ст. 233 при  участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков. Таким образом, явка одного из ответчиков приведет к рассмотрению дела в обычном  производстве. Закон исключает возможность вынесения двух решений по делу. Решение будет либо заочным, либо дело будет рассмотрено по общим правилам и вынесено обычное решение. Однако данная норма устанавливает одни и те же правила для разных видов соучастия. Во избежание недоразумений и для единообразия практики необходимо четкое законодательное урегулирование. При этом следует согласиться с И.И. Черных в том, что для разных видов соучастия должны быть предусмотрены отдельные правила1. В случае обязательного соучастия при неявке одного из ответчиков и явке остальных следует рассматривать дело в обычном порядке и выносить обычное решение, которое будет носить состязательный характер как по отношению к явившимся, так и к неявившимся. Поскольку при обязательном соучастии ответчики имеют общий интерес, объяснения, данные одним из них, непосредственно затрагивают права и интересы остальных. Именно поэтому решение должно носить либо заочный, либо состязательный характер. Недопустимо вынесение решения в одной части заочного, в другой - состязательного. Хотя приведенные аргументы являются достаточно вескими, на наш взгляд, в данной ситуации суду следует поступить иначе. Необходимо подробно разъяснить истцам их право на рассмотрение дела в порядке заочного производства, последствия осуществления ими указанного права и приложить усилия для однозначного решения вопроса истцами. Если все-таки истцы не придут к единому мнению о дальнейшем движении процесса, наиболее правильным выходом из сложившейся ситуации представляется отложение разбирательства дела. В случае неявки ответчика в новое судебное заседание при согласии хотя бы одного из истцов суду следует исходить из видов соучастия. При необходимом соучастии - рассмотреть дело и вынести заочное решение; при факультативном - выделить один или несколько исков в отдельное производство и отложить их рассмотрение, а требование истца, не возражающего против заочного производства, рассмотреть.

3.3 Возможности вынесения заочного решения при предъявлении встречного иска

Не меньший интерес  представляет случай, когда при рассмотрении гражданского дела предъявляется встречный  иск, и один из ответчиков - по первоначальному  или встречному иску - не является в  суд. Гражданские процессуальные кодексы Российской Федерации признавали и признают встречный иск как самостоятельное исковое требование. Таковым встречный иск считают современные ученые. Самостоятельность встречного иска обосновывали и дореволюционные процессуалисты. Так, по мнению К.И. Малышева, "встречный иск есть средство не оборонительное, а наступательное, выражающееся не в виде возражений против требований истца, а в виде особого иска, который не составляет принадлежности иска первоначального, следовательно, может не следовать его судьбе и разрешаться независимо от первоначального иска".

Однако он признавал, что  ради удобства в случае предъявления встречного иска можно выносить одно заочное решение по обоим искам

По отношению к истцу  решение будет заочным только относительно встречного иска, и потому он как встречный ответчик может  просить, подав отзыв, только о новом  рассмотрении встречного иска. О новом  рассмотрении главного иска он требовать  не вправе. Однако при новом рассмотрении встречный иск может быть опровергнут, т.е. обязательство будет признано действительным, а между тем в просьбе истца о понуждении ответчика к исполнению этого обязательства отказано именно потому, что обязательство было признано недействительным.

Таким образом, истец вроде  бы и выиграл дело, но в сущности он его проиграл. Причина в том, что, несмотря на признание обязательства действительным, истец не может добиться его исполнения, так как в этом ему отказано тем же самым решением. Правда, В.Л. Исаченко полагал, что в данном случае истец не лишен права подать апелляционную жалобу на решение по первоначальному иску.

3.4 Постановление  заочного решения при участии  в деле третьих лиц

Как правило, при рассмотрении дела в суде выступают две стороны  с противоположными интересами - истец  и ответчик.

Однако иногда процесс  осложняется вступлением в него заинтересованных в исходе дела граждан  или юридических лиц, называемых третьими лицами. В зависимости от степени и характера их заинтересованности различают два вида этих лиц: заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора и не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, - это  лица, вступающие в уже возникший  между истцом и ответчиком процесс  для защиты самостоятельных прав на предмет спора. Такое лицо вступает в процесс потому, что считает  спорное право принадлежащим  ему, а не истцу или ответчику1. Определяя значение их участия в гражданском процессе, Л.А. Грось указывает: "Участие в гражданских делах третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, позволяет сосредоточить и разрешить в одном гражданском деле споры нескольких лиц по поводу принадлежности субъективного гражданского права, исключает осложнения, которые могут возникнуть при раздельном рассмотрении исков истца и третьего лица". Согласно ст. 42 ГПК (ст. 37 ГПК РСФСР) третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, а это означает, что они вступают в процесс путем предъявления самостоятельного иска, в ходе рассмотрения дела они вправе отказаться от иска или заключить мировое соглашение и т.п.