Проблематика применения норм о необходимых доказательствах и отдельных средствах доказывания

ОГЛАВЛЕНИЕ:

ВВЕДЕНИЕ 3

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ И СУЩНОСТЬ ДОКАЗЫВАНИЯ В ГРАЖДАНСКОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ 8

1.1 Понятие и сущность судебного  доказывания 8

1.2 Цель и субъекты судебного  доказывания 11

1.3 Предмет судебного доказывания. Факты, не подлежащие судебному  доказыванию 15

ГЛАВА 2. СТРУКТУРА СУДЕБНОГО ДОКАЗЫВАНИЯ 22

2.1 Понятие и стадии (этапы) судебного  доказывания 22

2.2  Общая характеристика стадий  гражданского процессуального доказывания 28

ГЛАВА 3. ХАРАКТЕРИСТИКА НЕКОТОРЫХ ПРОБЛЕМ ДОКАЗЫВАНИЯ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ  33

3.1 Актуальные проблемы правоприменительной  практики при определении предмета  доказывания по гражданскому  делу 33

3.2 Проблемы правоприменения при  распределении судом обязанностей  по судебному доказыванию 42

3.3 Проблематика применения норм  о необходимых доказательствах и отдельных средствах доказывания 54

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 61

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 67

 

 

ВВЕДЕНИЕ

 

Актуальность темы не вызывает сомнения и обусловлена следующими обстоятельствами.

Проблема доказывания занимает одно из центральных мест в науке гражданского процессуального права. Ни одно гражданское дело не может быть разрешено без доказывания. Разрешение гражданского дела означает, что суд устанавливает фактические обстоятельства дела, применяет нормы материального права и выносит от имени государства решение, которым властно подтверждает взаимоотношения субъектов материального права, устраняет их неопределенность.

Изменение функций суда в современном состязательном судопроизводстве связывается с приоритетом общечеловеческих ценностей. При этом - в зависимости от степени свободы граждан в защите своих частных прав - современными теоретиками и практиками решается вопрос о роли правоприменительных органов в гражданском и арбитражном процессах.

Ориентация современного гражданского судопроизводства на усиление состязательности процесса и, соответственно, процессуальной активности сторон потребовала пересмотра многих проблем доказательственного права. Разработка концепции механизма доказывания дала возможность решить целый ряд проблем, возникающих при установлении обстоятельств дела по гражданским делам. Механизм доказывания позволил целенаправленно и упорядоченно раскрыть процесс установления фактических обстоятельств дела, и объединить в единое целое все правовые явления, связанные с доказыванием.

Кроме этого, актуальность исследования обусловлена также не разработанностью категориального аппарата доказательственного права, необходимостью обновления норм о доказательствах на доктриальном уровне, проблемами унификации норм о доказывании и доказательствах в арбитражных судах и судах общей юрисдикции в связи с реформированием судебной системы, упразднением Высшего арбитражного суда РФ, передачей его функций Верховному суду РФ, перспективой принятия нового объединенного Гражданского процессуального кодекса РФ. Также, говоря об актуальности, нужно отметить, что российскому доказательственному праву необходима также оптимизация правил о доказательствах и доказывании, в связи с созданием системы электронного правосудия, использованием видеоконференц-связи.

Все вышеуказанное свидетельствует о том, что тема исследования является остро актуальной.

При этом, проблема исследования представляется достаточно разработанной. Учитывая важнейший теоретический и практический характер вопросов и проблем теории доказывания в гражданском судопроизводстве следует отметить, что в науке существует достаточно большое количество публикаций по данной теме. Проблемы судебного доказывания были всегда предметом научных исследований ученых процессуалистов. Однако, до сих пор в юридической литературе нет единства мнений по кардинальным вопросам доказывания - сущности, содержанию, субъектах. При всей неоднозначности существующих точек зрения можно выделить два основных направления в разработке теории судебного доказывания. Одни авторы подходят к рассмотрению этой проблемы с позиций познавательной деятельности, считая, что доказывание представляет собой процесс получения истинного знания об искомых обстоятельствах дела, реализуемый деятельности суда и лиц, участвующих в деле, с использованием предусмотренных законом средств. Так, одни авторы (К. С. Юдельсон, С. С. Алексеев) отмечают, что под доказыванием следует понимать деятельность субъектов процесса по установлению при помощи указанных законом процессуальных средств и способов объективной истинности наличия или отсутствия фактов, необходимых для разрешения спора между сторонами. К числу учёных- процессуалистов, не противопоставляющих познание и доказывание, относятся П.П. Гуреев, Ю.К. Осипов, В.М. Семёнов, М.К. Треушников и другие. Суть основной идеи, которая поддерживается другими авторами, сводится к разграничению понятий судебного доказывания и познания. Эта концепция развивалась в работах М.А. Гурвича, А.Ф. Клейнмана, С.В. Курылева, В.Н. Щеглова и др.

Различный подход к пониманию судебного доказывания, естественно, предопределяет несовпадения конечных выводов. Так, например, некоторые авторы едины во мнении о том, что фактические данные, составляющие предмет доказывания по делу, являются объектом познания. Однако деятельность, связанная с установлением наличия или отсутствия этих фактов, одними процессуалистами относится к доказательственной, субъектами которой являются суд и лица, участвующие в деле, другими же этот процесс рассматривается как познавательная деятельность применительно только к суду, а как доказательственная - по отношению к заинтересованным лицам. Определенное совпадение суждений имеет место и в вопросе о содержании деятельности по установлению фактических обстоятельств дела. Вышеизложенное свидетельствует о необходимости дальнейшей научной теоретической разработки проблемы сущности судебного доказывания в гражданском судопроизводстве.

Объект исследования в работе представляет собой гражданско-процессуальное учение о доказывании в гражданском процессе.

Предметом исследования является гражданско-процессуальное законодательство, определяющее процедуру доказывания в гражданском судопроизводстве.

Цель исследования заключается в теоретико-прикладном анализе понятия и сущности доказывания в гражданском процессе.

Для достижения цели исследования, необходимо решить следующие задачи:

1. Изучить понятие и сущность судебного доказывания.
2. Изучить цель и субъекты судебного доказывания.
3. Исследовать предмет судебного доказывания, факты, не подлежащие судебному доказыванию.
4. Проанализировать стадии (этапы) судебного доказывания.
5. Провести общую характеристику стадий гражданского процессуального доказывания.
6. Выделить и рассмотреть актуальные проблемы правоприменительной практики при определении предмета доказывания по гражданскому делу.
7. Охарактеризовать проблемы правоприменения при распределении судом обязанностей по судебному доказыванию
8. Исследовать применения норм о необходимых доказательствах и отдельных средствах доказывания.

Методологию исследования составили общенаучные методы исследований: анализ и синтез литературы, исторический подход, логическое построение структуры исследования, формально-юридический метод, сравнительно-правовое исследование, анализ законодательства.

Теоретическую основу исследования образуют работы следующих ученых-процессуалистов: Комарова В.В., Яркова В.В., Викут М.А., Шакарян М.С., Ивлева Г.П и др. Среди авторов, которые проводили специальные научные исследования гражданско-процессуального исследования доказывания можно отметить труды Иванова О. В., Фаткуллина Ф. Н., Юдельсона К. С., Треушникова М. К., Курылева С. В. и др.

Нормативную базу исследования составили: Конституция Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая, вторая, третья), а также федеральные законы РФ

Эмпирическую основу работы составила: Постановление Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 августа 1992 г. № 11  «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», а также многочисленная судебная практика.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что данная работа может быть использована в качестве дополнительного материала при изучении соответствующих разделов курса «Гражданского процессуального права».

Практическая значимость исследования результатов заключается в том, что выводы и предложения, содержащиеся в работе, направлены на дальнейшее совершенствование правового регулирования реализации процесса судебного доказывания по граждански делам и могут быть использованы в правоприменительной деятельности, а также взяты за основу дальнейшей правотворческой  работы.

Структура работы, которая сформирована с учетом ее объекта и предмета исследований, выделяет введение, три главы и заключение. При этом, первая глава работы посвящена изучению понятия и сущности доказывания в гражданском процессе. Вторая глава работы представляет собой непосредственный анализ структуры судебного доказывания и оценки доказательств. В заключительной главе работы проведено исследование некоторых проблем правоприменительной практики в части реализации судебного доказывания по отдельным категориям гражданских дел.

 

 

 

 

 

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ И СУЩНОСТЬ ДОКАЗЫВАНИЯ В ГРАЖДАНСКОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

1.1 Понятие и сущность  судебного доказывания

 Данный вопрос о понятиях  судебного познания и судебного  доказывания является дискуссионным в науке гражданского процессуального права. Можно проследить наличие в дореволюционной литературе спора, который продолжается до сегодняшнего дня, связанного с соотношением судебного познания и судебного доказывания, отнесением суда к  субъектам доказывания. Уже дореволюционными учёными давались различные определения понятия «доказывания». Так, Ю. С. Гамбаров рассматривал понятие «доказательство» в двух  аспектах: 1. Доказательство в широком смысле – установление истины, то есть соответствие между утверждением и действительностью. Это определение доказательства в общем смысле имеет место во всех научных дисциплинах и теории логики. 2. Доказательство в узком смысле – то, что служит для убеждения судьи в истинности утверждений сторон на суде.  Это воздействие называется доказательством в смысле средств, которыми пользуются стороны для убеждения судьи в истинности утверждений сторон.  К доказательству в узком смысле можно отнести основания, которыми руководствуется судья для признания тех или иных утверждений, стоящих вне спора.  Кроме того, доказательство -  это деятельность, при которой достигается цель доказательства, то есть сам процесс доказывания1. Правовед  употреблял термин «доказательство» в двух аспектах: доказывание в логическом смысле и доказывание в процессуальном смысле. При этом он смешивал понятие доказательств и процесса доказывания. В качестве субъектов доказывания рассматривались стороны. Понятие доказывания в процессуальном смысле составляло убеждение судьи в истинности утверждений сторон. Другие дореволюционные ученые под доказыванием понимали деятельность суда, заключаемую в такой логической операции: из фактов, утверждаемых сторонами, и из «приличного» закона суд делает вывод о правильности своих утверждений241. Суд относился к субъектам доказывания, доказывание  исследовалось  в процессуальном смысле. Е. В. Васьковский  в качестве  процесса доказывания рассматривал то, посредством чего должен был быть выигран иск на суде.  Правовед  детерминировал  доказывание как  деятельность тяжущихся,  имеющую цель  убедить суд в истинности их утверждений и заявлений. Доказывание в процессуальном смысле представляло установление истинности утверждений сторон перед компетентным судом в предписанной законом форме2. Определение доказывания в процессуальном смысле было  тождественно процессу доказывания. В состав субъектов доказывания в соответствии с данным определением включались  тяжущиеся.

 Однако указанные вопросы  неоднозначно решаются и на  современном  этапе развития процессуальной  мысли. Существуют два основных направления в современной теории гражданского права. Одни учёные отождествляют судебное доказывание и познание3. Эти исследователи полагают, что доказывание представляет собой процесс получения истинного знания об искомых обстоятельствах дела, реализуемый в деятельности суда и лиц, участвующих в деле, с использованием предусмотренных в законе средств. Некоторые авторы под  доказыванием понимают деятельность субъектов процесса по установлению при помощи предусмотренных законом процессуальных средств и способов, объективной истинности, наличия или отсутствия фактов, необходимых для разрешения спора между сторонами4. Ю. К. Осипов полагает, что доказывание – это не только деятельность сторон по убеждению суда, но и весь процесс судебного познания5.

Другие процессуалисты  рассматривают судебное доказывание  как способ  познания обстоятельств,   подтверждающих   требования   и  возражения  сторон,   и  иных обстоятельств, имеющих значение для дела6. В. В. Молчанов рассматривает доказывание в качестве способа познания, которое реализуется в чувственно-практической деятельности суда и участвующих в деле лиц по установлению фактов, с наличием или отсутствием которых закон связывает возникновение, изменение или прекращение материально-правовых и гражданско-процессуальных правоотношений. Аналогично рассматривает доказывание и Л. И. Анисимова, при этом доказывание как способ познания включает  установление не только фактических обстоятельств, но и правовую квалификацию, вывод по делу7.  В теории права под доказыванием понималась исследовательская деятельность, образующая само содержание опосредованного юридического познания8. В науке уголовного процессуального права доказывание рассматривалось либо как разновидность познавательной деятельности9, либо ставился знак равенства между доказыванием и познанием10. Существует мнение сторонников сочетания в судебном доказывании двух равноценных сторон: 1) мыслительной (логической), подчинённой законам мышления; 2) практической (процессуальной), основанной на предписании правовых норм (относящейся как к суду, так и к лицам, участвующим в деле)11.  

Аргументация позиции некоторых процессуалистов  сводится к анализу лексического значения глагола «доказать»12.

В русском языке под ним понимается: 1)подтвердить какое-либо положение фактами или доводами;  2)вывести какое-либо положение на основе умозаключений13.  И. В. Решетниковой  делается вывод, что доказывание – это, с одной стороны, процесс обоснования какого-то положения, а с другой  -   выведение нового знания на основе исследованного. Двойственное понимание процесса доказывания приводит к выводу, что даже участие в процессе в форме выведения какого-либо положения на основе исследованных доказательств означает участие в доказывании14.