Участие прокурора в гражданском процессе

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ 1

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ УЧАСТИЯ  ПРОКУРОРА В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ. 4

§1. Правовая природа участия прокурора в  гражданском процессе 4

§2. Правовое положение прокурора в гражданском  процессе 11

ГЛАВА 2. ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ ФОРМ УЧАСТИЯ  ПРОКУРОРА В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ 17

§1.Проблемы участия прокурора в гражданском  процессе при обращении в суд  с заявлением в защиту прав других лиц 19

§2. Проблемы участия прокурора в гражданском  процессе для дачи заключения по делу 28

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 34

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 38

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы обусловлена остро вставшей проблемой участия прокурора в гражданском процессе. Этот институт давно вызывает споры, но особые дискуссии в научной литературе развернулись в последние пятнадцать лет.  Это объясняется проводимой в стране судебной реформой, кардинально изменившей ряд институтов материального и процессуального права, в частности институт  прокурорского надзора. Изменения в этой области повлияли и на процессуально-правовой  статус прокурора, вернее – на саму идею участия прокурора в гражданском процессе. Представляется необходимым рассмотреть подробно данный вопрос, в силу колоссальной важности фигуры прокурора в гражданском судопроизводстве.

Актуальность темы обусловлена  и тем, что позиция законодателя об объеме полномочий прокурора была изменена, по сравнению с первоначальной редакцией текста ГПК РФ 2002 года, в сторону расширения. Данный факт так же неоднозначно оценивается  в научной литературе. Большинство  ученых встретили новшества положительно, критикуя осторожность законодателя.

Так или иначе,  современное право  нуждается в уточнении правовой природы участия прокурора в  гражданском процессе, чем и обусловлен выбор темы.

Объектом исследования выступает правовой статус прокурора в гражданском судопроизводстве, формы участия прокурора: обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, публично-правовых образований (возбуждение гражданского дела в защиту прав  и законных интересов других лиц), вступление в процесс для дачи заключения по делу на любой стадии гражданского процесса

Предметом исследования являются отношения, регулирующие участие прокурора в гражданском процессе, анализ взаимодействия прокуратуры и суда, динамики института. Изучению подлежат гражданско-процессуальные нормы, судебная практика, доктрина.

Цель и задачи. Целью исследования является выявление и изучение современных проблем участия прокурора в гражданском процессе, с учетом анализа действующего законодательства, судебной практики, а также поиск путей решения этих проблем, с учетом анализа существующих в науке точек зрения.

Для достижения поставленных целей, стоит  определить следующие задачи:

• анализ правовых основ деятельности органов прокуратуры;
• изучение юридической литературы по данной теме, обобщение сведений, содержащейся в ней;
• обобщение практики по участию прокурора в гражданском процессе;
• анализ процессуального положения прокурора, его роль в процессе в качестве правозаступника;
• раскрытие юридической сущности и проблем форм участия прокурора в гражданском процессе;
• выработка рекомендаций к усовершенствованию существующих в ГПК РФ норм.

Методология. В ходе написания работы автором были использованы такие общенаучные методы, как: аналитический метод познания, индуктивный и дедуктивный подход к исследованию. Наряду с перечисленными методами познания применялись частно-научные: метод системного, статистического анализа, сравнительно-правовой метод, структурно-функциональный метод, метод формально-логического исследования, метод обобщения полученных сведений и материалов и другие.

Научная разработанность. На протяжении многих лет учеными-юристами подробно разрабатывался данный институт. В ходе работы, прежде всего, использовались труды авторов, внесших большой вклад в разработке теоретических аспектов участия прокурора в гражданском судопроизводстве, таких как: Шакарян М.С., Викут М.А. и многих других.

Проблеме участия прокурора  в гражданском судопроизводстве посвящены многочисленные статьи, как  теоретиков-кандидатов юридических  наук, так и правоприменителей  – прокуроров, помощников прокуроров, судей: Бывальцевой С.Г., Крутикова  М.Ю., Егоровой Л.А., Томилова А.Ю., Моисеева С.В., Ергашева Е.Р., Простовой В.М., Байкина  И.М и многих других.

Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретическое значение работы состоит в том, что в ней исследуются правовые основы деятельности прокуратуры на современном этапе, представляется комплексная оценка проблем – все это, может быть использовано в дальнейшем при изучении данного вопроса. Практическая значимость работы проявляется в том, что выводы и представленные пути решения нацелены на дальнейшее совершенствование и развитие регулирования в области реализации отдельных форм участия прокурора в гражданском процессе. Материалы исследования могут быть использованы для студентов высших юридических учебных заведений в процессе изучения данной теме.

Структура работы. Представленная работы состоит из введения,  двух глав, каждая из которых разбита на два параграфа, заключения и списка использованной литературы. Первая глава посвящена теоретическим проблемам – правовой природе участия прокурора в гражданском судопроизводстве, его процессуально-правовому статусу. Вторая глава раскрывает проблемы реализации форм участия прокурора в гражданском процессе. Заключение содержит основные выводы о работе, предложения в области совершенствования данного института.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ  ПРОБЛЕМЫ УЧАСТИЯ ПРОКУРОРА В  ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ.

§1. Правовая природа участия прокурора  в гражданском процессе

Согласно действующему законодательству прокуратура составляет единую централизованную систему с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.^1,2

 Однако в теории неоднозначно  рассматривается вопрос о необходимости  сохранения института участия  прокурора в гражданском судопроизводстве: первая группа ученых-юристов  заявляет о необходимости ликвидации  его из процесса, вторая группа  – об ограничении полномочий  прокурора, третья - о расширении  его прав, совершенствовании существующих  норм, недопустимости урезания полномочий  прокурора. 

Относительно первой позиции,  интересным представляется взгляд на проблему депутата Государственной Думы – В. В. Похмелкина, который в целом негативно  относится к прокуратуре, как  надзорному органу, называя участие  прокурора в гражданском процессе юридическим атавизмом. Восприятие прокуратуры в качестве «надзирателя», по его мнению, отвечало требованиям  тоталитарного режима, однако в демократическом  правовом государстве - недопустимо. К  тому же, В.В. Похмелкин полагает, что  прокуратура не в состоянии совмещать  общий надзор, надзор по гражданским  делам и борьбу с преступностью, в связи с чем, предлагает оставить ей лишь последнюю функцию.³ Полагаем, что автор слишком критично относится к изучаемому институту,  и рассматривает проблему в отрыве от правовой действительности.

При рассмотрении второй и третьей  позиции, считаем необходимым затронуть  историю регулирования данного  вопроса.

В 1722 году Петр I утвердил должность генерал-прокурора при Сенате. Император утвердил эту должность, в целях осуществления надзора за деятельностью чиновников, для пресечения безнаказанного своевольства, допускаемого местными правителями.⁴ Существенно был изменен статус прокурора в ходе судебной реформы 1864 года -  его полномочия были перенесены в судебную сферу. Прокуратура отошла от осуществления общего надзора. Согласно ст. 343-347 Устава гражданского судопроизводства 1864, прокурор мог представлять заключение по делу, причем вопрос о вступлении в процесс для дачи заключения мог решаться им как самостоятельно, так и по инициативе суда. Заключение прокурор мог давать по делам казенного управления, по делам лиц, не достигших совершеннолетия, безвестно-отсутствующих, глухонемых, умалишенных и т.д.⁵  Так же прокурор выступал в процессе в качестве «главной стороны» в делах, имеющих публичный характер. Закон от 9 мая 1911 года «Об отмене заключений прокурора по некоторым гражданским делам» соответственно частично отменил заключения.⁶ После революции усиливается идея о вмешательстве государства во все сферы жизни. В судопроизводстве это достигалось обеспечением максимально возможного участия прокурора в гражданско-правовых спорах. Так, согласно ст. 2 ГПК РФСФР 1923 г. прокурор был вправе как начать дело, так и вступить в него в любой стадии процесса, если, по его мнению, этого требует охрана интересов государства или трудящихся масс.⁷ В 1964 году был принят новый ГПК РСФСР, согласно которому главной функцией участия прокурора в гражданском процессе стал надзор за рассмотрением дела в суде. Так, ст. 12. закрепляла положения о прокурорском надзоре, указывая, что прокурор обязан во всех стадиях гражданского судопроизводства своевременно принимать предусмотренные законом меры к устранению всяких нарушений закона, от кого бы эти нарушения ни исходили. Свои полномочия в гражданском судопроизводстве прокурор мог осуществлять независимо от каких бы то ни было органов и должностных лиц, подчиняясь только закону и руководствуясь указаниями Генерального Прокурора СССР. Норма о формах реализации полномочий изменилась несущественно, по сравнению с ГПК РСФСР 1923 года, так, согласно ст. 41, прокурор имел право обратиться в суд с заявлением в защиту прав и охраняемых законом интересов других лиц или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует охрана государственных или общественных интересов или прав и охраняемых законом интересов граждан. В законе был предусмотрен и ряд иных положений, расширяющих полномочия прокурора.⁸

По мере развития нашего государства, такой подход стал все сильнее  противоречить пониманию права, его принципов. В силу того, что полномочия прокурора фактические не были ограничены – он мог вступать в процесс на любой стадии, опротестовывать решения, возбуждать любую категорию дел -  это ставило под сомнение принцип независимости судей. К тому же, как отмечает Р.В. Шакирьянов, были достаточно часты случаи обращений прокуроров от имени организаций с заявлениями к гражданам о выселении, о взыскании квартплаты и т.д.⁹ Это нарушало принцип равноправия сторон, делало невозможным достижения справедливости. В связи с этим вполне понятным становится позиция некоторых авторов о необходимости ограничения участия прокурора в гражданском процессе, и стремление законодателя при принятии нового ГПК РФ 2002 ограничить это участие. Так, в первоначальной редакции ст. 45 ГПК РФ был сужен круг субъектов, в защиту которых прокурор мог обращаться в суд: граждане, неопределённый круг лиц, Российская Федерация, субъекты РФ, муниципальные образования, была сокращена надзорная функция (не мог истребовать любое дело). Прокурор мог вступить в процессе только в случаях, предусмотренных законом. Причем, заявление в защиту прав граждан могло быть подано только в том случае, если последний по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не мог сам обратиться в суд. Право обжалования судебных решений возникало только в том случае, если прокурор участвовал в деле.¹⁰

Ряд авторов положительно отреагировали  на эти изменения. Так доктор юридических  наук Н.В. Мельников говорит о  положительной тенденции изменения  сущности прокурора от тоталитарного  надзирателя и обвинителя, характерного для советского периода - в лицо, осуществляющее контроль за соблюдением  законности, прав и свобод человека гражданина, а также указывающий  суду на ошибки в применении закона. По его мнению, отказ от идеи прокурорского  надзора в пользу принципа состязательности и равноправия сторон «органичная  часть судебной реформы».¹¹ Многие авторы полагают, что ограничение полномочий прокурора отвечает принципу диспозитивности.

Однако, гораздо чаще в юридической  литературе можно встретить негативную оценку этих изменений. Так, кандидат юридических  наук В.М. Простова считает, что надзорная  функция имела большое правозащитное  значение в процессе, а отказ от этих полномочий произошел лишь в  силу «модных абстрактных рассуждений» о тоталитаризме и безграничном прокурорском надзоре.¹² Можно сказать, что российский законодатель повторил ошибку реформы 1864 года - желая быстрее привести в жизнь новые идеи, стали разрушать институты, стоявшие много лет на страже права.  Излишнее сужение полномочий прокурора в гражданском процессе во многом дискредитирует этот орган в глазах населения.

Положительными изменениями  нового ГПК РФ 2002 года можно считать следующее: во-первых, из субъектов, в защиту которых  прокурор может обращаться с заявлениями  в суд, исключены юридические  лица, во-вторых, то, что прокурор не может давать заключение по делу, в  котором является стороной. На наш  взгляд, оба эти изменения отвечают принципам состязательности и равноправия  сторон. В остальном же, норма  была несовершенна, и не отвечала интересам  общества.

 На протяжении всего существования  института участия прокурора  в гражданском процессе, в правовом  регулировании этого института  наблюдаются две недопустимые  полярности: либо полномочия прокурора  безграничны, что ставит под  сомнение принцип независимости  судей и подчинения их только  закону, либо его полномочия сильно  ограничены, в силу чего возникает  сомнение по поводу возможности  защиты прав граждан прокурором, а значит и нерушимости конституционного  права граждан на судебную  защиту. В обоих случаях ставятся  под сомнение принципы законности,  равноправия и состязательности  сторон.

Относительно вопроса о полной ликвидации данного института можно  сказать следующее. Для того, чтобы  что-то уничтожить, необходимо, чтобы  этому была достойная замена. Поскольку  в России пока не обеспечено бесплатное оказание качественной юридической  помощи, а создание каких-либо дополнительных альтернативных правозаступнических  структур, в настоящее время невозможно, прокурор необходим в гражданском  процессе. Как правильно заметил  А.Ю. Томилов, стремление российского  законодателя ограничить участие прокурора  или даже ликвидировать данный институт, во многом обусловлен взятыми на себя Российской Федерацией международными обязательствами.¹³ Нужно понимать, что слепое копирование западных моделей для нашей страны неприемлемо, так как в России граждане редко обращаются в суд за защитой своего права. Полагаем, что это можно объяснить тремя факторами: 1)отсутствие времени и денежных средств, что объяснимо длительностью процесса, дороговизной квалифицированной юридической помощи; 2) низкое правовое сознание – незнание своих прав и способов их защиты, боязнь проиграть процесс из-за отсутствия этих знаний; 3)русский менталитет, проявляющийся в негативном отношении к суду, как к подкупному, несправедливому государственному органу, нежелание прослыть «склочным» человеком, т.е. неспособным разрешить спорные ситуации во внесудебном порядке. Полагаем, что излишнее ограничение участия прокурора в гражданском процессе негативно отразилось на возможности защиты прав, свобод и интересов субъектов, указанных в ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, и в первую очередь – граждан.