Участники гражданского процесса: понятие, состав, отличие

Для процессуального соучастия характерно наличие одного решения по делу, но нескольких исполнительных листов по числу соучастников.

 

Глава 5. Процессуальное правопреемство

 

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей стороны или третьего лица от одного лица к другому в связи с преемством в материальном правоотношении. Основанием процессуального правопреемства является преемство в спорном материальном правоотношении, т.е. переход субъективных материальных прав или обязанностей от одного субъекта материального правоотношения к другому.25

Процессуальное правопреемство может возникнуть, во-первых, в случае общего (универсального) правопреемства в материальном правоотношении. Речь идет о наследовании и реорганизации юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 1093 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица, ответственного за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник.

Во-вторых, процессуальное правопреемство может возникнуть в случае частичного правопреемства в материальном правоотношении. Имеются в виду случаи уступки требования и перевода долга.

В-третьих, процессуальное правопреемство возможно также в иных случаях перемены лиц в материальном правоотношении.

В тех случаях, когда закон не допускает перехода прав и обязанностей от одного субъекта материального правоотношения к другому, не допускается и преемство в процессуальных правах и обязанностях.

Переход прав и (или) обязанностей от одного субъекта материального правоотношения к другому не влечет автоматическую перемену лиц в процессуальном отношении. Дело в том, что в силу действия принципа диспозитивности вступление в дело (процесс) правопреемника истца зависит от его желания. Что же касается правопреемника ответчика, то он привлекается судом к участию в деле, если против этого не возражает истец. В противном случае производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. С момента вступления в процесс правопреемник приобретает все процессуальные права и обязанности своего правопредшественника. Причем, процессуальные действия, совершенные правопредшественником и иными участниками процесса до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для правопредшественника. Правопреемник не вправе требовать, повторного допроса свидетелей, повторной экспертизы, заявлять отвод судьям только на том основании, что он является правопреемником стороны или третьего лица.26

С момента вступления в дело правопреемника стороны или третьего лица судебный процесс возобновляется с того момента, когда он был приостановлен в связи с необходимостью процессуального правопреемства.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

К лицам, участвующим в деле, гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации относит стороны, третьих лиц, прокурора, государственные органы, органы местного самоуправления, организации, отдельных граждан, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов других лиц или вступающих в процесс с целью дачи заключения по основаниям, предусмотренным ст. 4, 46 и 47 ГПК, заявителей, заинтересованных лиц по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Центральное место в системе субъектов занимают стороны, которые являются базисом системы лиц, являющихся субъектами гражданско-процессуальных отношений. Именно по инициативе сторон возбуждается производство по гражданскому делу, когда в процесс включается суд как субъект гражданско-процессуальных правоотношений с целью реализации функции разрешения гражданско-правового конфликта.

В ряде случаев закон прямо предусматривает необходимость участия в процессе  третьих лиц, прокурора, представителей государственных органов, обусловливая легитимность вынесенного решения составом участников процесса. Следовательно, соглашаясь с положением о ключевой роли сторон в гражданском судопроизводстве, нельзя недооценивать значимость иных участников в деле лиц.

В соответствии со своим процессуальным статусом участвующие в деле лица наделяются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности.

Гражданская процессуальная правоспособность и дееспособность реализуются путем совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий. Граждане реализуют свою процессуальную правоспособность и дееспособность самостоятельно либо через своих представителей. Организации, а также государственные органы и органы местного самоуправления реализуют процессуальную правосубъектность через свои коллегиальные либо единоличные органы также с соответствующим подтверждением полномочий их представителей.

В целях экономии процессуального времени в отрасли гражданского процесса предусмотрен правовой институт процессуального правопреемства. При процессуальном правопреемстве, когда меняются не стороны, а лишь физические и юридические лица, олицетворяющие собой ту или иную сторону, процесс с момента вступления в дело правопреемника продолжается, а не начинается с самого начала. Поэтому все процессуальные действия, совершенные правопредшественником, обязательны для правопреемника.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что детальная регламентация правового статуса лиц, участвующих в деле (четкое определение прав и обязанностей) в гражданском процессе позволяет надежно защитить и обеспечить права участников гражданского судопроизводства.

Добросовестное выполнение лицами, учавствующими в деле, своих процессуальных обязанностей способствует наиболее быстрому и правильному разрешению спора.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованных источников и литературы

 

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // «Российская газета» от 25 декабря 1993 г.
2. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ // "Российская газета" от 20 ноября 2002 г.
3. Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»
4. Власов А.А. Гражданское процессуальное право. М. 2004, 132 с.
5. Иванов О.В. Доказательства и доказывание в гражданском процессе. Литера. М., 2006, 74 с.
6. Балуев С.Ш. Проблема доказывания в гражданском процессе. РОСМЭН, М., 2006, 85 с.
7. Гапеев В.Н. Участники гражданского и арбитражного процесса. Издательство Ростовского университета. 2004, с. 124.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Практическое задание к курсовой работе.

 

Приложение к теме №1"Участники гражданского процесса"

 

Задание 1.

 

Доводы Ахматовой следует признать неправомерными, так как института ненадлежащего истца нет и здесь в соответствии со ст. 41 ГПК заменить можно только ответчика.

 

Задание 3.

 

В Ревдинский городской суд Свердловской области 
  Свердловская область, г. Ревда,

 ул. Люксембург, д. 77 
 
                                                      Истец: Иванова Ирина Олеговна,   проживающая и зарегистрированная по адресу:            г. Ревда,  ул. Плановая, д. 11 кв. 6

Паспорт:  серия 6505 номер 811017, выданный

Отделением УФМС в Ревдинском районе

Свердловской области 04.08.2080

Тел. 89505551234 
 
Ответчик: Грушев Богдан Викторович,                                                                проживающий и зарегистрированный по адресу:                                                                      г. Ревда, мкр-он Гопачки, д. 10 кв. 55 
 
Цена иска: 500 000 (пятьсот тысяч рублей) руб. 
госпошлина 7000 (семь тысяч) руб.

 

Исковое заявление  
о взыскании долга по договору займа

 

«15» августа 2009 г. Ответчик взял у Истца в долг по расписке сумму денег в размере 430 000 (четыреста тридцать тысяч) руб., обязуясь вернуть долг в срок до «15» августа 2010 г. В указанный срок Ответчик долг не вернул, на предложение Истца о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы не ответил.          На основании изложенного, руководствуясь ст. 807, 810 ГК РФ,                                  ПРОШУ:   
        Взыскать с Ответчика в пользу Истца денежную сумму в размере 430 000 (четыреста тридцать тысяч) руб., взятую им в долг по договору займа, а также неустойку за просрочку выплаты суммы, во исполнение обязательств по договору займа  в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб. Взыскать с Ответчика судебные расходы в размере 7 000 (семь тысяч) руб.

 

Приложение:

1. Документ, подтверждающий договор займа (расписка).  
2. Квитанция об уплате госпошлины.                                                                                   3. Копия искового заявления для Ответчика.  
 
 
Дата подачи заявления: «08» сентября 2010 г.  
 
ИвановаИ.О.  

Задача №2.

 

 Истец: ОАО «Мясопром»,                        620020 Свердловская область                                       г. Екатеринбург, ул. Радости, д. 66

 

Ответчик: Бородач Иван Венедиктович, проживающий: 620017 Свердловская область                 г. Полевской, ул. Красивых молдавских партизан, д.77

 

 

ХОДАТАЙСТВО

о замене ответчика 

Истцом предъявлен иск о взыскании с ответчика 77 666 рублей                     «в счет возмещения материального вреда, причиненного                                               в результате дорожно-транспортного происшествия». 
     Ответчик Попов состоит в трудовых отношениях с ОАО «Уральский трубный завод», находящимся по адресу: 620018, г. Екатеринбург,                             ул. Веревкина, 7 (п. 1 Приложения). По поручения работодателя ОАО «Уральский трубный завод», на основании путевого листа (п.2 Приложения) ответчик Бородач с 11.12.2010 находился в г. Екатеринбург. В момент ДТП, Бородач действовал по заданию работодателя (как работник организации).   В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 
     В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.1994 N 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.).                                                                                                                                     Согласно статьи 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.  
     Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ, от 24 июня 2008г. № 11, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.     

 На основании изложенного, прошу суд:    

1. приобщить к материалам  дела трудовой договор № 2186 от 31.07.2008г., заключенный между Бородачем и ОАО «Уральский трубный завод»; 
     2. заменить (с согласия истца) ненадлежащего ответчика Бородача на надлежащего – ОАО «Уральский трубный завод», расположенный:  620018 Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Веревкина, д. 7;     

Приложение:    

1.Копия Трудового договора  №2186 от 31.07.2008г.; 
    2.Копия Путевого листа б/н.

 

Истец:

Директор ОАО «Мясопром»                                                 Колбасин Д.А.

23.04.2011

 

1 Власов А.А. Гражданское процессуальное право. М. 2004,  с. 39.

2 Тот же.

3 Власов А.А. Гражданское процессуальное право. М. 2004,  с. 46.

4 Власов А.А. Гражданское процессуальное право. М. 2004,  с. 46.

5 Власов А.А. Гражданское процессуальное право. М. 2004,  с. 23.

6 Власов А.А. Гражданское процессуальное право. М. 2004,  с. 25.

7 Власов А.А. Гражданское процессуальное право. М. 2004,  с. 33.

8 Власов А.А. Гражданское процессуальное право. М. 2004,  с. 37.

9 Власов А.А. Гражданское процессуальное право. М. 2004,  с. 56.

10 Власов А.А. Гражданское процессуальное право. М. 2004,  с. 56.

11 Гапеев В.Н. Участники гражданского и арбитражного процесса. Издательство Ростовского университета. 2004, с. 78

 

12 Гапеев В.Н. Участники гражданского и арбитражного процесса. Издательство Ростовского университета. 2004, с. 79.

13 Гапеев В.Н. Участники гражданского и арбитражного процесса. Издательство Ростовского университета. 2004, с. 80.

14 Гапеев В.Н. Участники гражданского и арбитражного процесса. Издательство Ростовского университета. 2004, с. 87.

15 Гапеев В.Н. Участники гражданского и арбитражного процесса. Издательство Ростовского университета. 2004, с. 90.

16 Гапеев В.Н. Участники гражданского и арбитражного процесса. Издательство Ростовского университета. 2004, с. 98.

17 Иванов О.В. Доказательства и доказывание в гражданском процессе. Литера. М., 2006, с. 22.

 

18 Иванов О.В. Доказательства и доказывание в гражданском процессе. Литера. М., 2006, с. 23.

19 Тот же. с. 24.

20 Иванов О.В. Доказательства и доказывание в гражданском процессе. Литера. М., 2006, с. 25.

21 Иванов О.В. Доказательства и доказывание в гражданском процессе. Литера. М., 2006, с. 50.

22 Тот же. с. 50.

23 Иванов О.В. Доказательства и доказывание в гражданском процессе. Литера. М., 2006, с. 54.

24 Тот же. с. 54.

25 Балуев С.Ш. Проблема доказывания в гражданском процессе. РОСМЭН, М., 2006, с. 45.

 

26 Балуев С.Ш. Проблема доказывания в гражданском процессе. РОСМЭН, М., 2006, с. 48.