Регулирование торговли услугами и обьектами интеллектуальной собственности

Суд кассационной инстанции отменил решение суда, удовлетворив заявленное требование, признав: с учетом положений статьи 494 ГК РФ предложение к продаже  экземпляра фонограммы, совершенное  лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность по продаже товаров  в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения. При этом право на распространение  соответствующих экземпляров фонограмм  у ответчика отсутствует.

 

1.2. Объекты интеллектуальной собственности

 

Статья 1225 ГК РФ дает закрытый перечень 16 видов  объектов, которые относятся к  объектам интеллектуальной собственности. При этом примерно десять из них  принято считать наиболее значимыми. Кроме того, содержание данной статьи уточнило правовой режим некоторых  видов объектов, отнесение которых  к ОИС до введения закрытого перечня  ст. 1225 ГК РФ представлялось спорным (например, некоторые специалисты относили к категории ОИС и "борьбу с  недобросовестной конкуренцией").

Интеллектуальной  собственностью – а именно, результатами интеллектуальной деятельности – являются (ст. 1225 ГК РФ):

1) произведения  науки, литературы и искусства;

2) программы  для электронных вычислительных  машин (программы для ЭВМ);

3) базы  данных;

4) исполнения;

5) фонограммы;

6) сообщение  в эфир или по кабелю радио-  или телепередач (вещание организаций  эфирного или кабельного вещания);

7) изобретения;

8) полезные  модели;

9) промышленные  образцы;

10) селекционные  достижения;

11) топологии  интегральных микросхем;

12) секреты  производства (ноу-хау);

13) фирменные  наименования;

14) товарные  знаки и знаки обслуживания;

15) наименования  мест происхождения товаров;

16) коммерческие  обозначения [12, c. 178].

Перечень  объектов, охраняемых в рамках части 4 ГК, является исчерпывающим. Иные результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации существовать могут (например, доменные имена), но в отношении  них не будут признаваться интеллектуальные права. Данная позиция подтверждается также судебной практикой.

Пример. Решением от 9 февраля 2001 г. по делу N 2-171/2001 г. Дзержинский районный суд г. Волгограда отказал ОАО ” КамАЗ” в удовлетворении требований к гр. П. о прекращении  использования товарного знака  “КАМАЗ” в доменном имени “kamaz.ru”. Это решение было мотивировано тем, что истцом не было доказано использование  ответчиком доменного имени в  отношении товаров и услуг, указанных  в свидетельстве на товарный знак. При этом следует отметить, что  на самом деле сайт со спорным доменным именем содержал каталог автоматических гиперссылок, которые переадресовывали пользователей сети Интернет к интернет-сайтам, содержавшим информацию о продаже автомобилей зарубежных и отечественных марок, запасных частей к автомобилям, а также об оказании услуг по ремонту и обслуживанию автомобилей. Суд указал в решении, что истец не привел никаких доказательств того, что его товарный знак используется при оказании тех услуг и при производстве тех товаров, в отношении которых истцу обеспечивается соответствующая защита. Тем самым суд вышел за рамки ст. 4 Закона о товарных знаках, поскольку, несмотря на то, что ответчик не был лицом, которое непосредственно продавало автомобили и оказывало указанные услуги, доменное имя все же использовалось ответчиком в отношении товаров и услуг, однородных товарам и услугам, указанным в свидетельстве на товарный знак, т. е. этот необходимый признак нарушения прав на товарный знак был в наличии. При этом, применительно к данному случаю, закон не устанавливает обязанность для истца устанавливать характер и условия правоотношений, возникших между ответчиком и владельцами сайтов, на которые производилась переадресация с использованием спорного доменного имени, а требуется только доказывание самого факта использования.

Впрочем, по мере расширения опыта судейского корпуса при рассмотрении дел  этой категории подобные контрмеры  ответчиков теряют свою эффективность. Установленная ответчиком переадресация  с сайта, в доменном имени которого непосредственно используется товарный знак, на другой сайт, где размещена  информация о товарах, однородных товарам, защищаемым товарным знаком, была признана судом нарушением прав истца, например, в решении Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2003 г. по делу N А40-25912/03-67-214 по иску компании “Адам Опель Акциенгезельшафт”  о прекращении незаконного использования  товарного знака в доменном имени  “opel.ru”, которым ответчику было запрещено использование доменного  имени путем переадресации на чужой сайт, который помимо информации о произведенных истцом товарах  также содержал информацию и об однородных им товарах [7, c. 109].

По мере развития техники может возникнуть потребность в предоставлении охраны новым объектам (что уже было неоднократно в истории человечества), но для  этого потребуется внести изменения  в Гражданский кодекс, что позволяет  предотвратить неоправданное расширение сферы такой монополии.

С учетом общности основных видов объектов интеллектуальной собственности и сложившейся  в данной области знания системы  источников права рассматриваемую  подотрасль гражданского права (право  интеллектуальной собственности) принято  условно разделять на четыре сравнительно самостоятельных института:

• объекты авторских и смежных прав;
• объекты патентного права;
• средства индивидуализации участников гражданского оборота и производимой ими продукции (работ, услуг);
• нетрадиционные объекты интеллектуальной собственности.

Как следует  из ст. 1225 ГК, программы для ЭВМ  теперь исключены из числа произведений науки, литературы и искусства. Это  особый объект охраны, своеобразие  которого учитывается ГК РФ. На программы  для ЭВМ распространяются нормы  ГК об авторском праве, но с довольно большим числом изъятий. Выделение  программ для ЭВМ в самостоятельный  вид объектов позволяет применять  к ним общий режим авторского права с необходимыми коррективами.

Пример. Использование модифицированной программы  для ЭВМ в отсутствие письменного  договора с правообладателем, которым  передается право на такое использование  программы для ЭВМ как ее модификация, само по себе является нарушением авторских  прав.

Открытое  акционерное общество обратилось в  арбитражный суд с иском о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью суммы компенсации  за нарушение исключительного права.

Основанием  для иска послужил факт незаконного  использования ответчиком программ для ЭВМ, права на которые принадлежат  истцу.

Ответчик  возражал против удовлетворения искового требования, указывая на правомерность  владения им экземплярами программ для  ЭВМ, их установки на принадлежащие ему компьютеры, а также на то, что истец не доказал обратного.

При рассмотрении дела суд установил: ответчиком использовались программы для ЭВМ с внесенными в них изменениями, допускающими их использование без электронного ключа, что свидетельствует о  модификации указанных программ.

Право на модификацию программы для ЭВМ  согласно статье 10 Закона о программах принадлежит автору программы для  ЭВМ или иному правообладателю. Передача такого права в силу статьи 11 этого Закона возможна по наследству или на основании договора, заключенного в письменной форме.

Статьей 15 указанного Закона установлен исчерпывающий  перечень прав пользователя программы  для ЭВМ - лица, правомерно владеющего экземпляром программы для ЭВМ. Модификация программы к таковым  не отнесена.

Ответчик  не заключал с истцом предусмотренный  статьей 11 этого Закона договор о  передаче исключительных прав - предоставлении права на модификацию программы  для ЭВМ.

Суд признал, что сам по себе факт пользования  модифицированной программой для ЭВМ  является нарушением Закона о программах.

Ввиду изложенного  суд заявленное требование удовлетворил и взыскал с ответчика сумму  компенсации на основании пункта 2 статьи 49 Закона об авторском праве.

В некоторых  случаях в отношении одних  и тех же объектов применимы различные  правовые режимы. Так, произведения науки, литературы и искусства могут  выступать в качестве объекта  авторских прав и объекта права  публикатора. Этим и объясняется  отсутствие в рассматриваемом перечне  прямого указания "объектов права  публикатора". Аналогичная ситуация складывается и с базами данных: в отношении них могут согласно части 4 ГК существовать не только авторские, но и смежные права (права изготовителя базы данных).

Расширение  перечня охраняемых объектов можно  считать произошедшим и в тех  случаях, когда соответствующее  понятие существовало в российском законодательстве, но в "неразвитом" виде. Сюда можно отнести секрет производства (ноу-хау), фирменные наименования и коммерческие обозначения [6, c. 78].

Подводя итог, можно сказать, что существует две составляющие, характеризующие  интеллектуальную собственность как  результат интеллектуальной деятельности:

1. право на результат интеллектуальной деятельности – правовая составляющая;
2. информация о результате интеллектуальной деятельности – информационная составляющая.

 

Глава II. Формы сделок с интеллектуальной собственностью

 

2.1. Общие  положения

 

В связи  с тем, что форма внешнеэкономической  сделки, одной из сторон которой  является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места  совершения этой сделки российскому  праву, при оформлении договорных отношений  необходимо выполнить требования, установленные  нормами Российского Законодательства.

Напоминаем, что при оформлении внешнеторговой сделки установлена обязательность ее заключения в письменной форме.

Данное  требование вытекает из пункта 3 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым  несоблюдение простой письменной формы  внешнеэкономической сделки влечет недействительность сделки.

В соответствие со статьей 138 ГК РФ, интеллектуальная собственность юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности может использоваться третьими лицами только с согласия правообладателя. Разрешение правообладателя на использование  информации или иной интеллектуальной собственности третьими лицами оформляется  гражданско-правовыми договорами: о  передаче (уступке) исключительных прав или предоставлении лицензии (исключительной, неисключительной) на использование  объектов.

 

2.2. Договор  уступки интеллектуальной собственности

 

При заключении договоров уступки права на результаты интеллектуальной деятельности все  права на объекты интеллектуальной собственности передаются правопреемнику, который становится правообладателем со всеми вытекающими правами и обязанностями.

Таким образом, при заключении сделок в отношении  объектов интеллектуальной собственности  имеется возможность составить  одновременно несколько лицензионных договоров и передать неисключительные права нескольким лицензиатам.

 

Глава III. Регулирование торговли интеллектуальной собственностью в РФ

 

В ноябре 2003 г. принят Федеральный закон N 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования  внешнеторговой деятельности», который  согласно ст. 54 вступает в силу, за некоторыми исключениями, по истечении шести  месяцев со дня его официального опубликования ( «Российская газета»  от 18 декабря 2003 г.).

В соответствии со ст. 1 Закона его положения применяются  к отношениям в области государственного регулирования внешнеторговой деятельности, а также к отношениям, непосредственно  связанным с такой деятельностью.

Вместе  с тем особенности государственного регулирования внешнеторговой деятельности в отношении товаров, информации, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности, которые могут быть использованы при создании оружия массового  поражения, средств его доставки, иных видов вооружения и военной  техники, устанавливаются международными договорами Российской Федерации, федеральными законами о военно-техническом сотрудничестве России с иностранными государствами  и об экспортном контроле.

Так, внешнеторговая деятельность — это деятельность по осуществлению сделок в области  внешней торговли товарами, услугами, информацией и интеллектуальной собственностью. Под внешней торговлей  интеллектуальной собственностью понимается передача исключительных прав на объекты  интеллектуальной собственности или  предоставление права на использование  объектов интеллектуальной собственности  российским лицом иностранному лицу либо иностранным лицом российскому  лицу.

Приведенное определение внешней торговли интеллектуальной собственностью страдает некоторыми изъянами. В нем используется терминология, присущая предметам вещного права. Как известно, товары (имущество) являются объектами права собственности и распоряжение ими осуществляется, в частности, в рамках договоров купли-продажи (гл. 30 ГК РФ). Вместе с тем результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность), являются наряду с вещами товарами, самостоятельными объектами гражданских прав (ст. 128 ГК РФ). Распоряжение исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности регулируется специальными законами (например, Патентным законом, Законом об авторском праве и смежных правах) в рамках договора о передаче исключительного права (уступки патента), договора о предоставлении права на использование (лицензионного договора), авторского договора, договора авторского заказа и т.д [6, .c 234].

Из определения  следует, что внешняя торговля интеллектуальной собственностью осуществляется российским лицом иностранному лицу либо иностранным  лицом российскому лицу. Как известно, иностранное лицо вправе осуществлять предпринимательскую деятельность на территории России, обладать при  этом российским патентом и уступить его по договору российскому лицу. Однако, исходя из вышеизложенного, указанная  уступка патента не может быть признана внешнеторговой сделкой, поскольку  в определении внешней торговли интеллектуальной собственностью отсутствует  указание на то, что предприятия  сторон в договоре должны находиться на территории разных государств.