- спорные аргументы, те, которые
можно использовать как за то, в чем хотят
убедить аудиторию, так и против. Обращение
к ним требует осторожности. В текстах
рекламы и паблик рилейшнз они появляются
по недосмотру авторов и редакторов.
Такой структурный
элемент доказательства, как демонстрация,
отличается от аргументов и тезиса тем,
что она не выражена в виде суждений, более
того, она вообще может быть не выражена
в явной форме или представляется в виде
связок таким образом, следовательно и
др. Демонстрация логически и структурно
организует доказательство, логически
санкционирует переход от тезиса к аргументам
и выводам. В качестве факультативных
элементов доказательства в него могут
включаться разъяснения, комментарии
к тезису и аргументам, примеры, выводы,
по смыслу повторяющие тезис, но уже как
обоснованное положение, а не требующее
доказательств. Приведем пример рассуждения-доказательства:
Серьезные исследования
показывают, что бросить курить не поздно
никогда, даже если у курильщика огромный
стаж и сам он не видит проку в том, чтобы
расстаться с вредной привычкой: мол, пользы
здоровью все равно не будет [тезис].
У тех счастливчиков,
что бросили курить уже в возрасте, риск
развития инфаркта миокарда сокращается
вдвое [аргумент]. Медики долго не могли
объяснить, почему это происходит. Но вот
только что швейцарскими учеными было
сделано открытие, которое объясняет этот
феномен. Оказывается, у любителей подымить
снижена активность фермента, препятствующего
отложению холестерина на стенках сосудов,
что вызывает развитие атеросклероза.
Напоминаем: инфаркты и инсульты – его
прямые следствия. При отказе от курения
активность фермента восстанавливается,
а значит, тормозится развитие атеросклероза
[разъяснение аргумента].
Кроме того, у тех, кто
бросил курить в 50 лет, риск развития рака
легких"со-кращается в три раза, а у
тех, кто отказался от сигарет до 30, – в
целых восемь [аргумент]. Так что [демонстрация]
повод бросить курить есть всегда [вывод].
Количество аргументов
в доказательстве может варьироваться
и часто бывает достаточно одного, но исчерпывающего.
Может различаться
и порядок следования тезиса и аргументов.
Если аудитория не очень хорошо знакома
с темой или скептически настроена к предмету
речи, начинать рассуждение, советует
риторика, разумно не с тезиса, а с аргументов.
Это обстоятельство учтено в серии телероликов
налоговой полиции, которые начинаются
с аргумента – констатации того, что в
России установлен самый низкий, всего
13%, налог на доходы, – и заканчиваются
тезисом-слоганом Пора выйти из тени.
Время платить налоги. Например: Сравним два яблока:
от одного отрезали 35%, от другого – 13%. Разница очевидна [разъяснение
аргумента]. В России установлен
самый низкий в Европе налог на прибыль – всего 13% (аргумент). Пора выйти из тени.
Время платить налоги.
Такая форма рассуждения,
как опровержение, характерная для текстов
средств массовой информации, отличается
от доказательства целью рассуждения,
количеством обязательных элементов и
их смысловыми связями. Цель опровержения
– доказать несостоятельность тезиса.
Помимо всех элементов доказательства
в опровержение обязательно входит антитезис
– положение, противоположное тезису
и далее доказываемое. Опровержение строится
следующим образом: формулируется ложный
тезис, затем выдвигается истинный антитезис,
после чего приводятся аргументы, доказывающие
истинность антитезиса и, соответственно,
ложность тезиса. Аргументы в опровержении
часто структурно и по смыслу состоят
из двух частей: той, что должна бы доказывать
ложный тезис, и той, что опровергает его.
Приведем пример рассуждения-опровержения:
Мы много раз видели
на телеэкране, как Нейл Армстронг делает
исторические шаги по поверхности Луны
[тезис].
Но давайте непредвзято
подумаем, что именно мы видели: человек
в скафандре ходил по какой-то пустынной
поверхности. Где доказательства, что
это Луна? А вот доказательств, что астронавт
ступал не по лунной поверхности, достаточно
[антитезис].
Многократно демонстрировался
кадр: на установленном на Луне флагштоке
колышется звездно-полосатый флаг [часть
аргумента, связанная по смыслу с тезисом].
Но он может развеваться только на ветру.
Ветер возникает от движения атмосферного
воздуха. А любому школьнику известно,
что на Луне атмосферы нет [часть аргумента,
связанная по смыслу с антитезисом, весь
абзац – это первый аргумент].
Нам показывают, как
астронавты ходят в надутых скафандрах
[часть аргумента, связанная по смыслу
с тезисом]. Но в пустоте скафандр уподобился
бы рыцарским латам, в которых невозможно
даже повернуться – не то что выполнять
сложную работу. Ведь надутый скафандр
несгибаем [часть аргумента, связанная
по смыслу с антитезисом, весь абзац –
это второй аргумент].
Все помнят исторический
снимок: ребристый отпечаток ботинка Армстронга
в лунной пыли рядом с лунным модулем [часть
аргумента, связанная по смыслу с тезисом].
Но отпечаток на грунте может образоваться
лишь при наличии влаги, без которой не
происходит слипания частиц. А влаги, как
известно, на Луне нет. Тем более вблизи
только что отработавшего сопла двигателя
[часть аргумента, связанная по смыслу
с антитезисом, весь абзац – это третий
аргумент].
На Луне колоссальная
радиация: там нет защиты в виде атмосферы
и геомаг-' нитного поля. Ни стены корабля,
ни скафандр от нее не спасут. Нужен свинец
толщиной 80 сантиметров и метровый слой
воды. И пока мы видим шагающего по Луне
астронавта, он должен набрать дозу 400–500
рентген. Для справки: 200 рентген – это
уже полусмертельная доза [четвертый аргумент].
Так что [демонстрация]
вся эпопея с высадкой американцев на
Луну, на мой взгляд, всего лишь рекламная
продукция Голливуда [вывод].
Гипотеза – недостаточно
обоснованное предположение – также распространенная
в текстах СМИ форма рассуждения. Строится
она так же, как и доказательство. Приведем
пример:
На каком языке разговаривали
венец Моцарт и итальянец Сальери? Моцарт
знал итальянский, а Сальери с шестнадцати
лет жил в Вене и был женат на венке [аргумент].
Так что [демонстрация], скорее всего, они
плавно переходили с одного языка на другой
[тезис].
Рассуждение в форме
рационального объяснения также широко
распространено в текстах массовой коммуникации.
Структурно оно строится следующим образом.
В качестве посыла приводится хорошо известный
факт или положение, затем один или несколько
неизвестных аудитории фактов дается
как комментарий к нему. В отличие от доказательства,
в котором неизвестное аргументируется
через известное или же известное комментируется
известным, в рациональном объяснении
наоборот – известное мотивируется неизвестным: В Красноярском крае
новую водку прозвали «Ленинская-Шушенская» [посыл
объяснения, известный факт]. Потому что после
первой рюмки человек начинает картавить [неизвестный
факт, комментирующий известный], после второй – лысеть [неизвестный
факт, комментирующий известный].
Аналогия как вид рассуждения
также часто встречается в текстах массовой
информации. Суть ее в том, что в качестве
доказательства какого-либо положения
приводятся схожие ситуации, факты. Как
факультативный элемент аналогии могут
приводиться и ситуации, доказывающие
положение от противного. Приведём пример:
Самая подлая лошадь
– троянский конь, ныне известный главным
образом благодаря одноименной компьютерной
программе; Ничего не подозревающий пользователь
запускает ее на своем компьютере (например,
через Интернет) в надежде получить якобы
содержащиеся в «троянском коне» интересующие
сведения. А дальше происходит какая-нибудь
гадость: стирается ранее записанная информация,
падает скорость работы компьютера или
случается еще что-либо малоприятное.
Но сам принцип – засунуть
нечто плохое в нечто хорошее – был описан
еще Гомером в «Илиаде».
Выбор формы рассуждения
определяется смыслом текста: как рассуждение
оформляются такие последовательности
смысловых элементов, которые отражают
процесс получения нового знания, поиски
ответов на возникающие вопросы, полемику
с оппонентами и другие ситуации, связанные
с активной познавательной деятельностью.
В таком случае выбор функционально-смыслового
типа речи продиктован самой природой
познания и наилучшим образом отражает
его результаты.
Редактирование рассуждений
Рассуждение – структурно
и по смыслу наиболее сложный способ изложения.
Как ни один другой, он требует от автора
и редактора строгой дисциплины мысли,
умения четко сопоставить тему текста
и выбранный способ изложения и сделать
выводы относительно целесообразности
рассуждать в каждом конкретном случае.
По определению, рассуждать
– значит получать новое знание, устанавливать
новые связи между явлениями. О прописных
истинах не рассуждают – их при необходимости
просто констатируют, но нередко это очевидное
требование нарушается. Опубликованные
тексты, в которых сообщаются прописные
истины, только подрывают авторитет автора
и издания. Например, ничего нового по
сравнению с программой начальной школы
следующий фрагмент не сообщает: Анализ
характерных потертостей на бивнях [мамонтов] позволил
ученым установить, что в эпоху мамонтов
климат не был жарким и древние северные
слоны пользовались ими не так, как их
африканские правнуки: они разгребали
бивнями снег в поисках травки.
Некоторые авторы прибегают
к рассуждению тогда, когда по смыслу текста
в этом нет необходимости, и употребляют
бездумно логические связки, характерные
для рассуждения: потому
что, следовательно, поэтому. Использовать такие
связки – еще не значит установить между
явлениями отношения обусловленности:
эти отношения выводятся из смысла суждений,
а связками лишь оформляются. Однако при
правильной редакторской обработке некорректные
рассуждения могли бы стать вполне приемлемыми
описаниями или повествованиями. Поэтому
при редактировании такого текста нужно
привести в соответствие смысловые отношения
его элементов и связки, оформляющие их,
и перевести его в разряд повествований
или описаний.
Работа
редактора со структурой рассуждения. Если установлено,
что содержание и целеустановка текста
соответствуют рассуждению, редактор
должен добиться соблюдения общих смысловых
требований к этому рассуждению: четкости
темы и структуры, обоснованности выводов,
аналогий, сопоставлений, альтернатив
(см. § 4.4–4.7).
Работа со смысловой
структурой рассуждения состоит из нескольких
этапов. Этап первый – уточнение предмета
и целей,, для чего оцениваются все его
элементы. Такие недостатки, как нечеткость
предмета, уклонение от первоначального
замысла, хаотичность в построении, неумение
организовать содержание, перегруженность
фактами или, наоборот, бездоказательность,
свойственны большинству разновидностей
рассуждения. В классической риторике
и логике они классифицируются как ошибки
в тезисе, аргументах и демонстрации рассуждения.
В качестве примера
приведем текст, автор которого хотел
противопоставить достижения и пороки
современного ТВ по логической схеме «с
одной стороны... с другой стороны». Но
не смог этого сделать, поскольку не сумел
отделить важное от второстепенного и
просто лишнего и выстроить факты в соответствии
с их смыслом. Неорганизованность мысли
приводит к «зигзагообразному» изложению,
многословию, повторам, неоправданному
употреблению логических связок. Мысль
вследствие этого угадывается с трудом.
Заключение
Таким образом, традиционная
классификация, принятая в теории и практике
редактирования, выделяла три способа
изложения и соответственно три вида текста:
повествование, описание и рассуждение.
Цель повествования – передать движение
событий во времени. Это рассказ о том,
как, в какой последовательности происходили
события. Цель описания - создать картину
действительности. Это перечисление свойств,
сторон предмета или явления, присущих
ему в определённый момент. Единовременность
этих признаков – существенная черта
описания. Цель рассуждения - исследование,
обобщение знаний о действительности,
выяснение причин явлений, обоснование
выводов, доказательство истинности или
ложности определённых положений.
Предметом и повествования и сообщения
служит событие, но сообщение не прослеживает
ни движения событий во времени, ни их
развития. Описание и информационное описание
фиксируют признаки предметов и явлений,
но в отличие от традиционных описаний,
свободных в выборе приёмов их построения,
описания информационные строятся по
определённой схеме. Умозаключение как
вид текста в отличие от рассуждения, богатого
по своим изобразительным и конструктивным
возможностям, имеет в своей основе строгую
логическую формулу. В информационных
публикациях умозаключение обычно представлено
его сокращённой формой – энтимемой.
Определение раскрывает содержание понятий
в обобщённой форме, тогда как объяснение
понятий служит цели выявить более ясное
и отчётливое представление о предмете
или явлении (форма его свободна).
Следует подчеркнуть, что всё сказанное
выше относится к монологической форме
изложения. Форма речи, для которой характерна
смена высказываний двух (диалог) или нескольких
(полилог) персонажей, в текстах массовой
информации присутствует обычно как включение
в основной монологический текст. Исключение
представляют лишь тексты интервью и бесед.
Причём в материалах первого ряда диалог
и полилог служат средством выразительности.
Взаимодействие монологических и диалогических
форм речи – актуальная проблема для редактора
публицистических произведений.
Повествование представляет собой, на
первый взгляд, наиболее простой способ
изложения. Не случайно, видимо, древнейшие
образцы народного творчества – это в
основном повествования, рассказы о событиях.
Психологи установили, что дети, учась
говорить, первую свою связную речь строят
обычно как повествование. Информационное
описание – в научной, справочной, учебной
литературе выявляет признаки, присущие
его объекту как признаки родовые. Достаточно
обратиться к любому справочному пособию
или учебнику, чтобы убедиться в этом.
Так, в описание реки будут включены сведения
об её длине и ширине, акватории, местах,
где она протекает, экономическом значении
и т. д. В описание города обязательно войдёт
упоминание об его географическом положении,
количестве жителей, истории, достопримечательностях.
Последовательность этих элементов предопределена
и логически обоснована, нарушать её не
положено. Эти композиционные схемы облегчают
читателю извлечение информации из текста,
помогают сопоставить данные с приведёнными
в однотипных описаниях, легко запомнить
их. Цель информационных описаний в журналистских
текстах – сообщить читателю новое знание,
полезные сведения.
Рассуждение – самый сложный по своей
цели и структуре способ изложения. Журналист
далеко не всегда может ограничиться повествованием
о событиях или их описанием. Непосредственная
реакция на то, что было увидено или почувствовано
им в определённый момент, часто свидетельствует
лишь об интересе к событию, и, даже передав
этот интерес читателю, он ещё не выполнит
свою задачу – установить связь между
явлениями, обобщить их, сделать вывод.
Логические и синтаксические особенности
рассуждения предопределены ходом зачастую
весьма непростых мыслительных операций,
предпринятых автором. Рассуждение –
это процесс выведения нового знания.
Этим обосновано требование логически
строгой последовательности суждений
и точности логических связей между ними,
которые имеют подчинительный характер.
Логическая структура рассуждений – «цепь
суждений, которые все относятся к одному
предмету или вопросу и которые идут одно
за другим таким образом, что из предшествующих
суждений необходимо вытекают или следуют
другие, а в результате получается ответ
на поставленный вопрос». Рассуждение,
так же как повествование и описание, в
тексте редко существует в «чистом виде».
В публицистике оно всегда бывает осложнено
включениями фрагментов других видов
текста, облегчающих читателю постижение
подчас весьма сложной логической конструкции.
Список литературы:
1. Голуб И.Б. Стилистика русского языка.
М., 1997.
2. Мучник Б.С. Основы стилистики и редактирования.
Ростов-на-Дону, 1997
3. Накорякова К. М. Литературное редактирование.
- М.: Издательство Икар, 2004. – 432 с
Атарова К.Н., Лесскис Г.А. Семантика и структура повествования
от первого лица в художественной
прозе// Изв. АН СССР. Сер. лит и яз. 1976. Т.
35. №4.
Атарова К.Н., Лесскис Г.А. Семантика и структура повествования
от третьего лица в художественной прозе// Изв.
АН СССР. Сер. лит и яз. 1980. Т. 39. №1.
Бак Д.П. Авторское сознание в литературном
произведении. Теория и история. М., 2001.
Бахтин М.М. Проблема речевых жанров// Бахтин
М.М. Эстетика словесного творчества. М.,
1979.
Брандес М.П. Синтаксическая семантика текста//
Сб. научных трудов МГПИИЯ им. М. Тореза. Вып.
112. М., 1977.
1
А. А. Фет, «Шепот. Робкое дыханье...»
2
А. С. Грибоедов «Горе от ума»
3 Одинцов
В.В. Стилистика текста.
М., 1980. С.91; см. также: Нечаева
О.А. Функционально-смысловые
типы речи. Улан-Удэ, 1974; Золотарев
Г.А. Коммуникативные аспекты
русского синтаксиса. М., 1982.
4 Толстяков
А.П. Урок мастера: Вступительная
статья к публикации // Редактор и книга.
М., 1982. Вып. 9. С. 95.
5 Также см.: Шостак
М.И. Журналист и его произведение.
М., 1998. С. 12-16.
6 Жуков Н. Заметки об искусстве:
Из записной книжки художника // Знамя.
1959. № 9. С. 151.
7 Успенский
Б.А. Поэтика композиции.
М., 1970.
8 Свинцов
В.И. Логика. М., 1987. С. 190-278; Кондаков Н.И. Логический
словарь-справочник. М., 1975.
9 См.: Михальская А.К. Основы
риторики: Мысль и слово. М., 1996. С. 353–354.