Современный опыт и проблемы регионального телевещания на примере Иркутской области

«Всеобщая коммерциализация неотвратимо «лепит образ» нового российского  телевидения, что на деле означает существенное ограничение завоеванных свобод, прямое или косвенное выражение интересов крупного капитала – его, телевидения, реального собственника. Превращая программу в товарный конвейер (первичность рекламы и вторичность экранных произведений), такое телевидение вынужденно ориентируется на массовый спрос, а значит, чуть ли не автоматически управляется рейтингом. Результат – политическая ангажированность при неизбежном падении интеллектуального, эстетического, нравственного уровня. (Примеры в избытке: и обновляемая сетка вещания «Россия», из которой исчезли почти четыре десятка рубрик в угоду «мыльным» сериалам, нескончаемым играм и прочей дребедени, и стремительно впадающие в безвкусицу и пошлость НТВ и т. д.)» ⁹.

Эти реалии постсоветского телевидения явно не соответствуют принятым характеристикам, определяющим специфику различных форм собственности и организации телевещания во всем цивилизованном мире:

1. Государственное телевидение, финансируемое из госбюджета, контролируемое государством, стоящее на страже интересов власти. Классический пример такой организации – телевидение Советского Союза. Однако в развитых странах таких примеров сейчас почти нет. Подобная форма телевидения не имеет конкурентов и в дополнение к бюджетным ссудам может оплачиваться абонементами зрителей.

На государственном  телеканале, по мнению некоторых специалистов, можно попытаться сохранить то, что  невозможно сохранить на коммерческом – театр, музыку, искусство. «Роль  государственного телевидения в  том, чтобы защищать российские традиции, историю и культуру... Государственный канал должен быть более респектабельным. Не должно быть порнографии, минимум жестокости и насилия»¹⁰.

Сегодня телевидение  выступает как некая самостоятельная, значительная сила, выражает общесоциальный тонус и общесоциальные тенденции. На постсоветском телевидении стала складываться, пусть не всегда рационально, полноценная система средств массовых коммуникаций. После распада Гостелерадио СССР рождение независимого, альтернативного российского телевидения воспринималось как зримая примета наступления новой, прекрасной жизни. Что мы сами думаем о себе и что представляем собой, лучше всего видно на телеэкране и по тому, как телевидение реагирует на самые значимые события общественно-политической жизни страны.

Государственное телевидение  делает власть предельно зрелищной  и публичной. Социокультурная роль телевидения в полной мере обнаружила себя в тот период, когда телевизионная  аудитория «из точечной или экспериментальной  превратилась достаточно быстро в массовую, а затем – всеобщую».¹¹ И как следствие этого – падение уровня телевидения, потому что телевизионные компании все чаще вынуждены заполнять эфир сенсациями, лишь бы привлечь публику. Но сенсационные передачи редко бывают глубокими. Как считал немецкий социолог К.Поппер, «демократия не выживет, если телевидение не будет поставлено под контроль. Она не долго продержится, если власть телевидения не будет полностью разъяснена»¹².

Информационное вещание  государственного телевидения уделяет  достаточно много времени представительной ветви власти. Такая ситуация, по мнению Л. Ефимовой, свидетельствует о глубоком кризисе отечественного телевидения, отсутствии реальной гарантированной свободы слова в электронных СМИ¹³. Основным условием обеспечения свободы слова в средствах массовой информации является их защита от давления исполнительной власти. Именно в целях обеспечения свободы слова Великобритания отказалась от создания государственного телевидения, и уже на первых этапах развития телевидения право вещания было предоставлено общественной телекомпании Би-Би-Си. В Федеративной республике Германия ведущая роль тоже принадлежит общественному телевидению, имеющему управляющий и контролирующий орган – общественный наблюдательный Совет, в котором представлены политические партии, общественные и религиозные организации и который назначает директора телекомпании и контролирует программную политику, обеспечение плюрализма в вещании, а также финансовую деятельность. В ряде европейских стран, например, в Италии и Финляндии, деятельность телевидения контролирует парламент через формируемую им специальную комиссию.

В нашей же стране создалась «беспрецедентная ситуация, когда президент России фактически держит под контролем  все ведущие центральные телеканалы без каких-либо консультаций с Федеральным Собранием и общественностью. А когда исполнительная власть перестает считаться с мнением представительной ветви, это уже не демократия, а произвол»¹⁴.

Самая главная для нас проблема – это конкурентоспособность  государственного телевидения. Конкурентоспособность в данном случае означает способность сохранить устойчивый интерес массовой аудитории к программам нашего государственного телевидения. По мнению Р.А. Борецкого, государственное телевидение возможно (а в определенной ситуации – необходимо) там, где государственная, народом избранная и признанная власть сильна, знает, к чему стремится и куда ведет страну. Она – инструмент национальной консолидации, сохранения и упрочения статус-кво. Либо там, где «одно государство, один народ, один вождь», – там, где народ и партия едины.¹⁵.

2. Общественное телевидение возникло в США как альтернатива коммерческому. Это телевидение свободно от рекламы и существует, например, на пожертвования общества или поддерживается абонентной платой владельцев телевизоров. Пример общественного телевидения в нашей стране, на первый взгляд, – телекомпания «Первый канал».

Указом Президента за № 1019 от 6 октября 1995 года телевизионная компания «Останкино» была окончательно ликвидирована. На ее руинах – на первом и главном канале – возникло так называемое общественное телевидение Российской Федерации, ОРТ, созданное Указом Президента в ноябре 1994 года. Спустя почти полгода, в апреле 1995 года, ОРТ начало показывать свои программы на первом телевизионном канале. Но ОРТ, обозначенное как телевидение общественное, «на деле создает прецедент, мировой практике неведомый: гибрид властных структур – 51% акций и частного банковского капитала – 49% акций»¹⁶. Более того, реальным владельцем, определявшим политику крупнейшего в стране телеканала, стал (с 12% акций) и по 2000 год оставался (уже с 49%) Борис Березовский¹⁷. Возникло парадоксальное уравнение: магнат равен обществу! А нынешний статус «общественного» телевидения России вообще выглядит непонятно: после перехода пакета акций от Б. Березовского к Р. Абрамовичу – чье оно и кто им правит на самом деле?

По мнению многих исследователей, Первый канал был создан для того, чтобы использовать уникальные возможности телевидения в плане воздействия на сохранение стабильности, поддержание существующего положения в стране. Остается лишь загадкой – почему такое телевидение названо общественным? Как из сложения «государства» и «частного капитала» может получиться нечто общественное? Как истинным хозяином общественного телеканала может быть банкир-бизнесмен, владеющий к тому же 16% акций? Л. Ефимова пишет, что «так называемое Общественное Российское Телевидение не имеет ничего общего с тем, что понимается в развитых демократических странах под общественным вещанием. Практически Первый канал – это обыкновенная коммерческая акционерная телекомпания, с той особенностью, что большой долей ее акций владеет государство. Она не имеет представительного общественного Совета, который бы реально отражал интересы различных слоев общества»¹⁸.

По мнению А. Троицкого, «нельзя быть немножко беременной. Нельзя быть немножко государственным телевидением и немножко негосударственным. Если это общественное телевидение – значит, оно должно получать деньги от общества, как, допустим, во Франции»¹⁹.

Первый канал как «новая система» окончательно похоронило старинного монстра – монополиста (вначале – Гостелерадио СССР, затем – «Останкино»). Произошли изменения организационные и кадровые – в творческом составе компании. Но со сменой владельца монополия власти не исчезла, лишь усложнились ее задачи.

Итак, странный гибрид власти государства  и частного капитала не может породить «дитя общества», каковым должно являться общественное телевидение. Общественное телевидение в своем «чистом» виде должно либо «не пускать» рекламу  в эфир вообще, либо тщательно отбирать ее и выпускать в эфир отдельными от программ блоками, между передачами. Оно должно быть свободно от каких-либо отношений с государством и реальной властью.

Буквально в середине 2011 года президент Дмитрий Медведев заявил, что поддерживает идею о создании в России Общественного телевидения, но пока не знает, как оно будет работать. После этого в стране активизировалась дискуссия о телевидении, финансируемом не государством и не бизнесменами. К 1 марта 2012 года две группы экспертов подготовили свои предложения по формированию в РФ принципиально нового телеканала. 17 апреля Медведев подписал указ о создании общественного ТВ в России.

Новый российский телевизионный канал общественного направления начнёт вещание 1 января 2013 года на частотной базе федерального телеканала «Звезда», принадлежащий Минобороны РФ. Главная характеристика контента общественного вещания — высокое качество и развивающий потенциал, вне зависимости от форматов и типов вещания (информационного, просветительского, развлекательного). Важнейший принцип программной политики — создание позитивной повестки дня, ориентированной на модернизацию и разработку сценариев будущего через рефлексию и решение проблем настоящего. Предполагаемое тематическое наполнение эфира²⁰:

− в «общественно-политическом блоке» вещания особое внимание уделяется деятельности законодателей, судов всех инстанций, исполнительных органов всех уровней, деятельности органов местного самоуправления и некоммерческих организаций;

− в «молодёжно-подростковом сегменте» программирования приоритет отдается форматам, связанным с профориентацией и формированием установок на участие в общественной жизни.

− в «культурном блоке» преимущество получают программы, погружающие зрителя в мир современной актуальной культуры (именно она провоцирует рефлексию и развитие), а также форматы, в которых наследие вводится в контекст современной культуры и образа жизни современного человека.

− в эфире общественного вещания размещаются программы и форматы зарубежных общественных вещателей — публицистические, просветительские, развивающие, развлекательные — при условии их соответствия концепции общественного вещания России.

− в процессе общественного вещания ведется содержательный мониторинг проблемных, форматных и жанровых предпочтений зрителей и корректировка программной политики, соответствующая результатам качественных социологических исследований с использованием сложных процедур и методик.

3. Коммерческое телевидение существует за счет рекламы. Главная фигура – рекламодатель-спонсор. Содержание коммерческого телевидения ориентировано лишь на запросы и потребности массовой аудитории. От числа аудитории зависит количество рекламы на телеканале и, следовательно, его финансовое благополучие. «Реклама – один из столпов, на котором зиждется коммерческое благополучие ТВ. В основе привлечения прибыли “из воздуха” – смесь “сенсаций”, круто замешанных на сексопатологии и насилии, с особо хищной и навязчивой телерекламой»²¹. Цель такой финансовой политики – деньги, и частые последствия ее – неизбежное снижение качества программ

Примеры коммерческого  телевидения в нашей стране –  телекомпании НТВ и ТВ-С (бывшая ТВ-6). По мнению многих экспертов, НТВ сегодня  – лучший российский телеканал, где работает целое «созвездие» профессионалов. Стержень всякого телевидения – новости. По мнению Р. Борецкого, на НТВ их делают лучше, чем на других каналах-конкурентах. На НТВ, как на любом коммерческом телеканале, согласно «закону жанра» существуют разнообразные викторины, ток-шоу, телешоу («Принцип домино», «Фактор страха», «Кулинарный поединок»,  «Своя игра»), при проведении которых погоня за прибылью приходит в столкновение со вкусом. Укрепляли престиж канала многочисленные циклы (например, «Криминальная Россия», «Профессия – репортер», «Служба спасения», «Совершенно секретно», «Очная ставка»), документалистика, исторические хроники Л.Парфенова («Намедни», «Новейшая история», «Портрет на фоне»). Несмотря на официальный статус «коммерческого телевидения», сегодня на НТВ рекламы явный переизбыток, хотя именно реклама, по мнению многих исследователей, – смысл и форма существования такого типа телевидения²².

«Три сходных явления  – пропаганда, реклама, масскульт – “работают” на среднестатистического массового потребителя. Два, три, ну, пять процентов “высоколобых” с их интеллектуальным уровнем и интеллигентскими привередливыми запросами, как правило, ими попросту игнорируются. Такова уж неизбежная закономерность, если угодно, способ бытия культуры, поставленной на почву коммерции».²³ Таким образом, можно говорить о том, что телевидение «экспансирует» не только отдельные программы, рекламные ролики, музыкальные клипы, а то и целые каналы, но и культуру с чуждыми зрителю ценностными критериями.

«Телевидение для нас стало неким многооким божеством, которое как из центра Вселенной позволяет оглядывать земную жизнь – настороженно, с удовольствием, со страхом или отвращением... И все-таки: сегодняшнее телевидение – голубой ангел или голубой дьявол? Американский режиссер Годфри Реджио считает, например, что телевидение – символ технократического фашизма нашей цивилизации»²⁴.

Большинство специалистов придерживаются того мнения, что развернувшаяся в России борьба за телевидение доступна взору общественности лишь в виде вершины айсберга.

У телевидения практически  неограниченные возможности в формировании сознания масс. Оно, как любой общественный феномен, «воздействует параллельно  и одновременно на обе составляющие нашей психики. Мера этого воздействия  определяется, с одной стороны, содержанием передачи, а с другой – существованием телезрителя, которая, в свою очередь, зависит от социального климата и множества других факторов. Многочисленные попытки исследовать влияние телевидения на человека исходят главным образом из оценки содержания транслируемых программ, что вполне естественно»²⁵.

Эксперты считают, что  в последнее время «телевизионный пейзаж неузнаваемо изменился: ассортимент  телепрограмм и в столице, и во многих провинциях, если и не достиг разнообразия магазинных витрин, но все же значительно превзошел самые смелые мечты недавнего прошлого. Золотым ключиком стали экономические стимулы, внедрение рыночных отношений в телевизионное производство, изменение форм собственности»²⁶.

Вместе с тем эволюция структуры, форм собственности и организации отечественного телевидения отразилась и на его функционировании. Функции телевидения изменялись и развивались на протяжении всей истории существования этого средства массовой коммуникации. В 30-е годы (период экспериментирования) еще не было речи ни об общественном назначении телевидения, ни о методах художественно-публицистического отражения действительности; единственной его функцией была функция развлечения. В последующие шестьдесят лет шел процесс формирования новых функций телевидения и отказа от старых, изживших себя.